Рішення № 1307902, 22.11.2007, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 307

РІШЕННЯ

Іменем України

22.11.2007

Справа №2-13/8832-2007

За позовом Комунального підприємства Житлово – експлуатаційне об’єднання Київського району м. Сімферополя (м. Сімферополь вул. Лермонтова, 17).

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімпобутсервіс» (м. Сімферополь вул. Гагаріна, 21-а)

З участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1. Київська районна рада м. Сімферополя (м. Сімферополь бульвар Франко, 25); Виконавчий комітет Київської районної ради м. Сімферополя (м. Сімферополь бульвар Франко, 25)

Про виселення.

Суддя ГС АР Крим А.І.Жукова

Представники:

Від позивача – Смирнова Л.Є. – юрист, дов.. № 03 від 04.06.2007 року

Від відповідача – Поляков Д.О. – представник, дов від 20.07.2007 року.

Від третіх осіб: 1. Сидорова О.В. – заступник начальника юрид. відділу, дов. від 19.01.2007 року; 2. Сидорова О.В. – заступник начальника юрид. відділу, дов. від 19.01.2007 року.

Суть спору: Позивач - Комунальне підприємство Житлово – експлуатаційне об’єднання Київського району м. Сімферополя звернулося до Господарського суду АР Крим із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімпобутсервіс» та просить виселити відповідача з нежитлового приміщення площею 82,8 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Сімферополь вул. Київська, 171/1.

Заявою від 21.09.2007 року позивач уточнив позовні вимоги та просить усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні нежитловим приміщенням площею 82,8 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Сімферополь вул. Київська, 171/1 шляхом звільнення Товариством з обмеженою відповідальністю «Сімпобутсервіс» вказаного приміщення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що договір оренди нежитлового приміщення закінчився, а відповідач його не звільняє мотивуючи ц тим, що догові оренди було пролонговано.

Відповідач проти позову заперечує за мотивами, що , що договір оренди є пролонгованим.

У порядку статті 27 ГПК України до участі у справі як треті особи було залучено Київську районну раду м. Сімферополя та Виконавчий комітет Київської районної ради м. Сімферополя. Які у судовому засіданні пояснили, що відмовили відповідачу у продовженні строку дії договору оренди.

Слухання по справі відкладалось, у справі оголошувалася перерва у порядку ст. 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи пояснення представників, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2003 року між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди № 87/3.

Предметом вказаного договору є приміщення, площею 82,8 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Сімферополь вул. Київська, 171/1.

Відповідно до п. 6.2 договору строк його дії складає до 01.08.2004 року.

По домовленості між сторонами вказаний договір був пролонгований до 01.07.2005 року.

Угодою про зміни і доповнення договору оренди нежитлових приміщень від 19.04.2006 року встановлено, що договір оренди № 87/3 діє до 18.03.2007 року.

Таким чином, строк дії договору оренди сплинув, а відповідач не повертає вказані приміщення позивачу.

Відповідно до частини 1 статті 759 ЦК України, по договору найму (оренди) одна сторона наймодавець передає або зобов’язується передати наймачу майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з частиною 1 статті 761 ЦК України, право передачі майна у найм має власник речі або особа, які належить майнові права.

Відповідно до частини 1 статті 763 ЦК України, договір найму укладається на строк, встановлений у договорі.

Згідно ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі закінчення терміну, на який він був укладений.

Відповідно до статті 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найма, то при відсутності заперечень наймодавця у продовж одного місяця, договір вважається пролонгованим на строк, який був раніше встановлений у договорі.

Згідно з частинами 1, 2 статті 777 ЦК України, наймач, якій належним чином виконує свої зобов’язання за договором найму, по закінченню строку договору має першочергове право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк.

Крім того, відповідно до п. 7 договору оренди № 115, договір оренди розривається, якщо сплив строк оренди і якщо договір не пролонгований. Пролонгація договору здійснюється на підставі розпорядження виконавчого комітету чи ПФМ АР Крим у м. Сімферополі по письмовому зверненню орендаря.

Згідно зі статтею 3 Закону України “Про оренду державного і комунального майна”, відносини стосовно оренди державного майна, майна що належить АР Крим чи знаходиться у комунальній власності, регулюються договором оренди, цім Законом і іншими нормативно-правовими актами.

Іншим нормативно-правовим актом є Положення про порядок передачі у оренду комунального майна м. Сімферополя (не житлових приміщень, цілісних майнових комплексів та інше), затверджене рішенням Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради № 212 від 12.02.1999 року.

Відповідно до вказаного положення, передача у оренду приміщень, що знаходяться на балансі ЖЕВ районів (Центрального, Київського, Залізничного) здійснюється на підставі розпоряджень районних виконавчих комітетів.

Стаття 5 Закону України “Про оренду державного і комунального майна” конкретно визначає перелік орендодавців, якими є органи, уповноважені ВР АР Крим і органами місцевого самоврядування керувати майном, - відносно цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів і нерухомого майна, яке відповідно належить АР Крим або знаходиться у комунальній власності.

КП ЖЕО Київського району не уповноважено ВР АР Крим і органами місцевого самоврядування керувати майном, яке відповідно належить АР Крим чи знаходиться у комунальній власності.

Положенням про порядок передачі у оренду комунального майна м. Сімферополя передбачено, що у разі закінчення строку договору оренди і поступлення заяви від підприємства про його продовження, договір продовжується на підставі розпорядження районного виконавчого комітету м. Сімферополя.

Відповідно до пункту 2 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після

закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Судом встановлено, що позивач направив на адресу відповідача Припис з повідомленням про те, що строк дії договору оренди сплив й договір є розірваним, також запропонував звільнити приміщення, що займає відповідач.

Відповідач направив на адресу Київської районної ради м. Сімферополя заяву про наміри пролонгувати договір оренди 07.03.2007 року, проте йому було відмовлено на підставі, що КП ЖЕО Київського району м. Сімферополя вже направило ТОВ «Сімпобутсервіс» припис про звільнення займає мого приміщення.

Крім того, відповідно до контракту про делегування повноважень орендодавця по здаванню в оренду нежитлових приміщень, що знаходяться на балансі житлово-експлуатаційного об’єднання Київського району м. Сімферополя від 27.02.2007 року, Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради делегує начальнику ЖЕО Київського району Токарєву С.В. повноваження орендодавця по діючим й договорам, що заново укладаються по оренді нежитлових приміщень строком до 01.01.2008 року.

Пунктом 3 вказаного контракту передбачено, що Токарєв С.В. продовжує договори оренди нежитлових приміщень на підставі Наказу Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради, Рішень виконавчого комітету Київської районної ради м. Сімферополя по узгодженню з Фондом комунального майна Сімферопольської міської ради.

Ні наказу, ані рішення на продовження строку дії договору відповідач суду не представив, тому у ЖЕО й не було законних підстав на продовження строку дії договору.

Відповідно до статті 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За вказаних обставин позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки підтверджені матеріалами справи та не суперечать нормам діючого законодавства.

Судові витрати покладаються на відповідача у порядку ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене відповідно до статті 84 ГПК України та підписане 10.12.2007 року.

Відповідно до викладеного, керуючись ст.ст. 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні шляхом звільнення Товариством з обмеженою відповідальністю «Сімпобутсервіс» (м. Сімферополь вул. Гагаріна, 21-а; ЗКПО 03061507) нежитловим приміщенням площею 82,8 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Сімферополь вул. Київська, 171/1 вказаного приміщення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімпобутсервіс» (м. Сімферополь вул. Гагаріна, 21-а; ЗКПО 03061507, банківські реквізити суду не відомі) на користь Комунального підприємства ЖЕО Київського району м. Сімферополя (м. Сімферополь вул. Лермонтова, 17; р/р 26000314281 в Сімферопольській філії АКБ «Морський транспортний банк», МФО 384748, ЗКПО 05480523) 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат, пов’язаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Жукова А.І.