Рішення № 13078914, 11.08.2010, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 2-2988 / 2010 р.

Заочне рішення

Іменем України

11 серпня 2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі головуючого у справі судді Чернявської Я.А.

при секретарі Мізюн Р.І.

за участю представника позивача Краснопортко Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Миколаївської філії

до ОСОБА_2

про: стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 446 грн. 69 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Миколаївської філії (далі-позивач) звернулося до суду із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 (далі-відповідач) заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг в розмірі 446 грн. 69 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на наступне. Згідно договору про надання послуг електрозв”язку № 2455/54 від 23.07.2004 року відповідач є абонентом ВАТ «Укртелеком» і за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 користується телефоном № НОМЕР_1. В період з жовтня 2008 року по листопад 2008 року відповідачем були здійсненні міжміські телефонні розмови, загальна вартість яких з ПДВ складає 326 грн. 61 коп. Крім того, в звязку з неповною сплатою абонентської плати заборгованість по абонентській платі становить 31 грн. 50 коп. Отже, заборгованість за надані телекомунікаційні послуги складає 358 грн. 11 коп.

За прострочення виконання грошового зобовязання відповідач повинен сплатити збитки від інфляції за період з жовтня 2008 року по червень 2010 року в розмірі 71 грн. 21 коп., а також три проценти річних в розмірі 17 грн. 37 коп. Таким чином, загальна сума заборгованості складає 446 грн. 69 коп.

Добровільно відповідач заборгованість не сплачує, тому позивач вимушений звернутись до суду. Посилаючись на наведене, просили позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали по справі, суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ВАТ «Укртелеком» надав відповідачу телефонний номер НОМЕР_1. З розшифровки розмов по наданому відповідачу телефону вбачається, що в період з жовтня 2008 року по листопад 2008 року з телефону відповідача проведені міжміські і міжнародні дзвінки і вартість вказаних послуг склала 134 грн. 83 коп., станом на 23.09.2008р. утворилася заборгованість по абонентській платі в сумі 51 грн.09 коп. Таким чином, сума заборгованості за надані телекомунікаційні послуги складає 185 грн. 92 коп.

Аналіз встановлених судом обставин свідчить про те, що міжміські дзвінки зафіксовані з телефону відповідача.

Крім того, з відповідача підлягає стягненню індекс інфляції за період з квітня 2008р. по вересень 2008р. в розмірі 02 грн. 60 коп., а також 3 % річних, який складає 01 грн.44 коп.

Правильність розрахунку заборгованості з урахуванням застосування терміну позовної давності в процесі судового розгляду по справі повністю доведені, тому відповідач зобов'язаний відшкодувати заподіяний збиток.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином і своєчасно. Крім того, одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

На підставі висловленого, суд приходить до висновку про те, що позов слід задовольнити в повному обсязі.

Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: довідкою; розрахунками, повідомленням; виписками (а.с.8-14, 16-17).

На підставі ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другого боку всі понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та державне мито в розмірі 51 грн.

Керуючись ст.ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Миколаївської філії ВАТ «Укртелеком» (ОКПО 22437619, р/р 260028238, МФО 326182, МОД «Райффазен БАНК Аваль») заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі 189 грн. 96 коп., держмито в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього 270(двісті сімдесят) гривень 96 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Комунальне підприємство «Дирекція Єдиного замовника «Океан» (далі-позивач) звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просило суд стягнути з ОСОБА_4 (далі-відповідач) заборгованість з квартирної плати у розмірі 1597 грн. 06 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказувала, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1, внаслідок чого між позивачем та відповідачем виникли житлові правовідносини, відповідно до яких позивач зобов»язувався обслуговувати та ремонтувати житловий будинок, в якому розташована квартира відповідача, а відповідач приймати участь у витратах на виконання зазначених робіт. На ім”я відповідача було оформлено окремий особистий рахунок № 0301 та для здійснення розрахунків за отримані послуги була видана розрахункова книжка, яка знаходиться у відповідача. Свої обовязки щодо надання послуг з обслуговування будинку позивач виконував належним чином і в повному обсязі, а відповідач обовязки щодо своєчасної плати за надані послуги не виконувала, у звязку із чим станом на 01.06.2010 року виникла заборгованість в розмірі 1597 грн. 06 коп. за період з грудня 2008 року по травень 2010 року. В добровільному порядку відповідач заборгованість не сплачує, незважаючи на неодноразові попередження про сплату боргу, тому позивач змушений звернутись до суду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ч. 4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки прийнявши на себе зобовязання, відповідач їх не виконує, в звязку з чим відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного Кодексу України зобовязання підлягає виконанню в примусовому порядку.

Судом також враховано, що своїми діями щодо несвоєчасної оплати квартирної плати, відповідач порушує вимоги ст.ст. 64, 66, 68 Житлового Кодексу України відповідно до яких на споживачів комунальних послуг покладено обовязок своєчасної щомісячної їх сплати.

Судом встановлено, що відповідач проживає в АДРЕСА_1 але не належним чином сплачує вартість наданих позивачем житлово-комунальних послуг, в звязку з чим станом на 01.06.2010 року заборгованість склала 1597 грн. 06 коп. В добровільному порядку відповідач заборгованість не сплачує в звязку з чим завдає підприємству шкоду.

Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: витягом з особового рахунку; розрахунками; довідками; виписками; (а. с. 5-8).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та державне мито на користь держави в розмірі 51 грн., в звязку з тим, що згідно рішення Миколаївської міської ради № 43/5 від 22.01.2010 року позивач звільнений від сплати державного мита при подачі позову.

Враховуючи наведене, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства «Дирекція Єдиного замовника «Океан» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з квартирної плати у розмірі 1597 грн. 06 коп. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_4) на користь Комунального підприємства «Дирекція Єдиного замовника «Океан» (р/р № 26002301011873 МФ АКБ “Форум”, МФО 326988, ЄДРПОУ 34606687) заборгованість з квартирної плати у розмірі 1597 грн. 06 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн., а всього 1627 (одна тисяча шістсот двадцять сім) гривень 06 копійки.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_4) на користь держави державне мито у розмірі 51 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Я.А. Чернявська