Рішення № 130785913, 30.09.2025, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 550/664/25

Провадження № 2/545/1854/25

ЗАОЧНЕ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2025 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Стрюк Л.І., за участю секретаря судового засідання Гаврися В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У червні 2025 року представник ТОВ «Іннова Фінанс» звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 , в якому просив стягнути заборгованість за договором надання грошових коштів у позику в сумі 37820,64 грн.

В обґрунтування зазначив, що між ТОВ «Іннова Фінанс» та ОСОБА_1 укладено 30.07.2024 договір про надання грошових коштів у позику №4825930724 згідно з умовами якого позикодавець зобов`язався надати Позичальнику кредит на суму 12000 грн., а позичальник повернути позику у погоджений умовами договору строк або достроково та сплатити проценти.

ТОВ «Іннова Фінанс» як позикодавець зобов`язання виконав у повному обсязі, надавши відповідачу грошові кошти, в той же час відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, суму позики не повернув, проценти за користування грошовими коштами не сплатив. Загальна заборгованість відповідача перед позивачем за договором складає 37820,64 грн., з яких: 10032 грн. заборгованість за тілом кредиту, 27788,64 грн. заборгованість за процентами.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлений відповідно до ст. ст. 128, 129 ЦПК України, у позовній заяві просив проводити розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти заочного рішення суду.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, відповідно до ст. ст. 128,129 ЦПК України. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення, суд відповідно до ст.280 ЦПК України, ухвалив проводити заочний розгляд справи.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.07.2024 ТОВ «Іннова Фінанс» та ОСОБА_1 уклали договір надання грошових коштів у позику №4825930724 (а.с.16-26).

Відповідно до п. 2.2 договору, позикодавець зобов`язується надати позичальнику позику у розмірі 12000 грн. Шляхом їх безготівкового перерахунку на рахунок позичальника, уключаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути позику у погоджений умовами договору строк або достроково та сплатити проценти за користування позикою. Тип кредиту кредит. Строк кредиту (трок дії договору) 360 днів.

Стандартна процентна ставка становить 1.5% в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п. 2.5 цього договору.

Орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення договору складає за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом 9089,90% річних, за стандартною процентною ставкою з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки 6784,67%. Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору складає: за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом 76800 грн, за стандартною процентною ставкою з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки 75432 грн.

Встановлено, що договір надання грошових коштів у позику №4825930724 та додаток №1 до договору підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатором 1860 (а.с.16- зворот ас.26).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Із положеньстатті 11 Закону України від 3 вересня 2015 року №675-VIII «Про електронну комерцію»слідує, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана, зокрема, шляхом заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченомустаттею 12 цього Закону.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно доЗакону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (стаття 12 Закону №675-VIII).

В силу пункту 6 частини першоїстатті 3 Закону №675-VIIIелектронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Таким чином, вищезазначений договір, укладені між відповідачем та позивачем у відповідності до ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» є електронним договором, та вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.

Позивач свої зобов`язання за вищезазначеним договором позики виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредиту у розмірі 12000 грн., передбаченому умовами кредитного договору, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції №19934-1354-127410524, згідно з якою Платник ТОВ «Іннова Фінанс» здійснив переказ на сумум 12000 грн. з призначенням платежу: кредитні кошти від ТОВ «Іннова Фінанс». Поповнення картки MasterCard НОМЕР_1 , НОМЕР_2 (а.с.30).

Ухвалою суду від 04.07.2025 було витребувано інформацію в АТ КБ «ПриватБанк» по рахунку відповідача.

АТ КБ «ПриватБанк» у листі від 21.07.2025 зазначив, що на ім`я ОСОБА_1 банком випускалась картка № НОМЕР_3 за період 30-07-2024 15-08-2024. Також у виписці з особового рахунку міститься зарахування на суму 12000 грн. (а.с.70-71).

З матеріалів справи вбачається, що позичальником умови договору надання грошових коштів у позику №4825930724 від 30.07.2024 належним чином не виконувались внаслідок чого виникла заборгованість.

За розрахунком заборгованості за кредитом, за відповідачем рахується заборгованість у загальному розмірі 37820,64 грн., з яких 10032 грн. заборгованість за тілом кредиту, 27788,64 грн. заборгованість за процентами (зворот а.с.59).

У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом - ч.1 ст.527 ЦК України.

Якщо у зобов`язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), згідно ч.1 ст.530 ЦК України.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

В силу вимог ч.1 ст.610, ч.1 ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки, сплатити неустойку, встановлені договором або законом.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню та з відповідача слід стягнути заборгованість за договором надання грошових коштів у позику №4825930724 від 30.07.2024 у розмірі 37820,64 грн.

Крім того, відповідно до положень п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 263, 265 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості закредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» (код ЄДРПОУ: 44127243, адреса місцезнаходження: вул. Болсуновська, 8, поверх 9, м. Київ, 01104) заборгованість за договором надання грошових коштів у позику №4825930724 від 30.07.2024 у розмірі 37820,64 грн., а також судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Л. І. Стрюк