Ухвала суду № 130781982, 06.10.2025, Полонський районний суд Хмельницької області

Справа № 681/1549/24

Провадження 2/681/150/2025

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначеннясправи досудового розглядупо суті

"06" жовтня 2025 р. м. Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Іллюка С.В.,

за участю секретарів судових засідань Арзанцевої І.С., Козюк Т.Р.,

позивача - прокурора Шепетівської окружної прокуратури Сенькова О.О.,

представника позивача в особі Полонської міської ради Янчука О.М.,

відповідача - ОСОБА_1 , його представника - адвоката Коберського А.П.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Полонської міської ради до ОСОБА_1 про припинення володіння майном,

в с т а н о в и в:

У провадженні Полонського районного суду перебуває вказана вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 16.09.2025 було задоволено клопотання прокурора та повернуто справу до стадії підготовчого провадження для надання позивачу можливості змінити предмет позову у зв`язку зі змінами у законодавстві.

30.09.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява керівника Шепетівської окружної прокуратури про зміну предмету позову, в якій прокурор, посилаючись на зміни у Цивільному кодексі України та актуальну практику Верховного Суду, просить прийняти позовні вимоги в новій редакції, а саме:

-припинити володіння ОСОБА_1 гідротехнічною спорудою № 1 площею 50,8 м?, яка розташована по АДРЕСА_1 ;

-припинити володіння ОСОБА_1 гідротехнічною спорудою № 2 площею 25,5 м?, яка розташована по АДРЕСА_1 ;

-припинити володіння ОСОБА_1 гідротехнічною спорудою № 3 площею 97,2 м?, яка розташована по АДРЕСА_1 .

У підготовчому судовому засіданні прокурор та представник Полонської міської ради подану заяву підтримали та просили закрити підготовче провадження, призначивши справу до розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Коберський А.П. заперечили проти прийняття заяви про зміну позовних вимог. Свою позицію мотивували тим, що прокуратура зловживає процесуальними правами, оскільки мала можливість подати відповідну заяву раніше.

При розв`язанні питання щодо заявлених клопотань, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Суд критично ставиться до доводів відповідача щодо зловживання позивачем процесуальними правами, оскільки суд своєю ухвалою від 16.09.2025 вже надав оцінку обставинам, які зумовили необхідність повернення до стадії підготовчого провадження, визнавши їх вагомими. Завданням суду є сприяння учасникам справи в реалізації ними своїх процесуальних прав, а не створення перешкод у їх здійсненні. Відповідно до ст. 2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Суд наголошує, що право на зміну предмета або підстав позову є однією з ключових процесуальних гарантій та елементом принципу диспозитивності цивільного судочинства. Відповідно до статті 49 ЦПК України, це право належить виключно позивачу, який, звертаючись до суду, визначає характер порушення та обирає спосіб захисту. Завдання суду полягає у створенні умов для реалізації цього права, а не в його обмеженні. У цій справі необхідність зміни позовних вимог об`єктивно зумовлена набранням чинності Законом України № 4292-ІХ від 12.03.2025, який змінив підхід до захисту прав держави та територіальних громад щодо певних категорій майна. Ненадання прокурору можливості привести позовні вимоги у відповідність до актуального законодавства суперечило б меті правосуддя, якою є ефективний захист порушених прав, а не формальний розгляд первісно заявлених вимог, що втратили свою юридичну ефективність.

Аналізуючи дотримання позивачем процедурних вимог, суд встановив наступне. Заява про зміну предмету позову подана до суду 30.09.2025 у письмовій формі через систему «Електронний суд». Відповідно до статті 49 ЦПК України, така заява може бути подана до закінчення підготовчого засідання. Оскільки ухвалою суду від 16.09.2025 було поновлено стадію підготовчого провадження, позивач подав заяву у встановлений процесуальним законом строк. Зміст заяви є чітким, містить обґрунтування необхідності змін та виклад нових позовних вимог у прохальній частині . Крім того, матеріали справи містять докази завчасного надсилання копії заяви з додатками відповідачу та Полонській міській раді, що підтверджується описами вкладення та фіскальними чеками АТ «Укрпошта». Таким чином, позивачем було повністю дотримано процедурний порядок, встановлений для зміни позовних вимог, що є підставою для прийняття судом поданої заяви.

Відмова у прийнятті заяви про зміну позовних вимог, яка подана відповідно до вимог закону та зумовлена зміною правового регулювання, становитиме надмірний формалізм та порушення права позивача на ефективний судовий захист. Суд вважає, що прийняття уточнених вимог дозволить повно та всебічно розглянути спір по суті на підставі актуальних норм матеріального права.

Враховуючи, що у підготовчому засіданні з`ясовані всі обставини, які мають значення для правильного та своєчасного розгляду справи, вирішені клопотання сторін, суд доходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 196-198, 200 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду заяву керівника Шепетівської окружної прокуратури про зміну предмету позову від 30.09.2025.

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Полонської міської ради до ОСОБА_1 про припинення володіння майном.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полонського районного суду (м. Полонне, вул. Героїв Майдану, 5 Шепетівського району Хмельницької області) на 14 год. 30 хв. 04 листопада 2025 року.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву в новій редакції.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати позивачу.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України.

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про виклик свідків задовольнити.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи (їх представників), дослідити письмові докази, допитати свідків, що зазначені у відзиві на позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій ІЛЛЮК