Ухвала суду № 130781290, 07.10.2025, Рахівський районний суд Закарпатської області

Єдиний унікальний номер 305/339/23

Номер провадження 2/305/12/25

УХВАЛА

про відвід судді

07.10.2025 м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ЛастовичакаВ.Ю., за участі секретаря судового засідання Біроваш О.О., прокурора Савчук Л.Д., представника відповідача Госедла О.Д., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області до Рахівської РДА, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особа ДП «Ліси України», ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки,

встановив:

У провадженні суду перебуває указаний позов стосовно земельної ділянки з кадастровим номером 2123656200:08:001:0292, підготовче судове засідання після отримання справи від попереднього складу суду призначено на 27.08.2025, за клопотанням прокурора відкладено на 07.10.2025.

02.10.2025 через підсистему «Електронний суд» до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Госедла О.Д., про відвід судді, у якій заявник стверджує, що оскільки суддя Ластовичак В.Ю. до серпня 2024 року працював прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури та у 2023-2024 роках брав участь як представник позивача у даній справі, зокрема у судових засіданнях, тому наявні сумніви у об`єктивності та неупередженості судді та просить відвести суддю від розгляду справи.

Представник позивача - Закарпатської обласної державної адміністрації до суду не з`явився, неодноразово повідомлявся шляхом направлення процесуальних документів у електронний кабінет.

Представник відповідача - Рахівської районної державної адміністрації до суду не з`явився, у матеріалах наявне клопотання про розгляд справи без участі.

Відповідач ОСОБА_1 згідно з копією актового запису про смерть №290 від 14.11.2023 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , заяви про залучення правонаступників у матеріалах відсутні.

Представник третьої особи - Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області Беля Л.В. подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Представник третьої особи - ДП «Ліси України» до суду не з`явився, неодноразово повідомлявся шляхом направлення процесуальних документів у електронний кабінет.

З урахуванням думки присутніх учасників, суд вирішує проводити розгляд заяви про відвід.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача Госедло О.Д., який також одночасно є представником третьої особи Балкової О.О., підтримав подану заяву з наведених у ній підстав, просить відвести суддю, оскільки наявні підстави, передбачені пунктами 2 та 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме суддя брав участь у розгляді справи як прокурор (представник прокуратури) та відповідно існують підстави сумніватися у об`єктивності та неупередженості судді.

Прокурор Савчук Л.Д. у підготовчому судовому засіданні погодилась із доводами заяви про відвід судді, підтвердила, що у матеріалах наглядового провадження містяться робочі записи Ластовичака В.Ю. про участь у судових засіданнях 19.10.2023 та 29.11.2023, просить задовольнити відвід.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши учасників справи та дослідивши матеріали, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим до4кументом.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2 ст. 39 ЦПК України).

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 ЦПК України, зокрема пунктами 2 і 5 частини 1, на що посилається заявник, визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо він брав участь у справі як представник, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

На наявність інших підстав, зокрема передбачених пунктами 1, 3, 4 частини 1 статті 36 ЦПК України, заявник не посилається та такі підстави у даній справі відсутні.

Відповідно до протоколу судового засідання від 29.11.2023, Ластовичак В.Ю. брав участь у ньому як прокурор, тобто представник органу прокуратури, яким подано позов, тому наявна підстава для його відводу від участі у справі, передбачена п. 2 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Що стосується наявності у сторін підстав для сумніву в неупередженості або об`єктивності судді у даній справі, то на переконання суду такі неупередженість та об`єктивність наявні.

Разом з тим, хоча об`єктивні підстави для відводу судді і відсутні, при вирішенні такого питання важливу роль відіграє саме суб`єктивне ставлення сторони до цього.

Cтаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожен має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За практикою Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 09.11.2006 у справі Білуха проти України (заява № 33949/02), від 21.12.2000 у справі Ветштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland, заява № 33958/96) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У рішенні від 28.10.1998 у справі Кастільйо Алгар проти Іспанії (Castillo Algar v. Spain, заява № 28194/95) зазначено, що дійсно навіть припущення про факти, які ставлять під сумнів безсторонність суду, можуть мати певне значення; йдеться про довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні викликати у людей.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ластовичак В.Ю. до 04.07.2024 працював у органах прокуратури, зокрема у Рахівському відділі Тячівської окружної прокуратури, неодноразово брав участь і готував матеріали позовних заяв у аналогічних цивільних справах із подібними позовними вимогами.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що наведені обставини можуть викликати у стороннього спостерігача сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Ластовичака В.Ю. в даній справі.

З таких обставин, суддю Ластовичака В.Ю. слід відвести від розгляду справи, а матеріали передати до канцелярії суду для визначення іншого складу суду.

Керуючись статтею 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Відвести суддю Рахівського районного суду Закарпатської області Ластовичака Віктора Юрійовича від розгляду справи.

Матеріали передати до канцелярії суду для визначення іншого складу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК