Ухвала суду № 130780163, 29.09.2025, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/1239/25 Провадження № 2/486/1012/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Волощук О.О.,

за участю секретаря судового засідання Грабовської А.Д.,

представника позивача Батюка А.Г. (в режимі відеоконференції),

розглянувши увідкритому судовомузасіданні клопотаннявідповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

09.09.2025 відповідач надіслала на адресу суду відзив, в якому заперечувала проти задоволення позову, а також заявила клопотання про витребування у позивача оригіналу кредитного договору, детальний розрахунок заборгованості та докази повідомлення відповідача про нарахування штрафів. У відзиві просила здійснювати розгляд клопотання без її участі.

11.09.2025 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якому останній просив позов задовольнити в повному обсязі, відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про витребування доказів.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання відповідача про витребування доказів заперечував.

Суд, заслухавши думку представника позивача, вивчивши подане клопотання про витребування доказів, оглянувши матеріали справи в межах доводів цього клопотання, дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Звертаючись до суду з вказаним клопотанням відповідач не навела будь-яких підстав неможливості самостійно отримати відповідні докази, які просить витребувати у позивача.

Крім того, вказане клопотання не конкретизоване відповідачем, оскільки, позивач заявив вимоги про стягнення заборгованості за двома договорами позики, тоді як відповідач не зазначає, за яким саме договором необхідно витребувати оригінал, а також докази нарахування заборгованості, враховуючи при цьому, що вказані договори були укладені в електронній формі.

При цьому, суд враховує, що позивачем до позовної заяви було додано детальні розрахунки заборгованості за двома договорами.

У зв`язку з викладеним вище, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Волощук