Постанова № 130780137, 30.09.2025, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/5884/25

н\п 3/490/2379/2025

Центральний районний суд м. Миколаєва

54607, м. Миколаїв, вул. Захисників Миколаєва, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, працюючим начальником відділу супроводження проектів розвитку управління капітального будівництва департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2025 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП. Згідно вказаного протоколу, 01.07.2025 року, за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 21, ОСОБА_1 за допомогою свого робочого комп`ютера оприлюднив на офіційному веб-порталі публічних закупівель України "Prozorro" посилання на договори закупівель робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації по об`єктам "Нове будівництво інженерних мереж розподіленої теплової генерації з блочно-модульною котельнею" у вигляді файлів в форматі ".pdf" з назвами, що фактично розкривають місцезнаходження об`єктів критичної інфраструктури, визначених договорами, які мають гриф обмеження доступу "Для службового користування", таким чином ОСОБА_1 не дотримався вимог пунктів 11, 14, 42, 85 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19 жовтня 2016 р. № 736 (даліІнструкція). За вказані дії передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

02.09.2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Глушаниця А.Л. надав до канцелярії Центрального районного суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить донаступного.

Відповідно дост. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАПпередбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимогст. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно дост. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 212-5 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

Відповідно до п. 5.8 Переліку відомостей, що становлять службову інформацію, затвердженого розпорядженням Миколаївської обласної військової адміністрації від 21.06.2023 року №245-р, відомості щодо об`єктів критичної інфраструктури, місць масового перебування людей, які потребують першочергового захисту у разі ускладнення ситуації, у тому числі зумовленою терористичною загрозою, мають гриф обмеження доступу "Для службового користування".

Інформація з обмеженим доступом, у тому числі службова, яка знаходиться у володінні розпорядника, є публічною в розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації». Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 цього Закону до службової може належати така інформація: 1) що міститься в документах суб`єктів владних повноважень, які становлять внутрішньовідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов`язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень; 2) зібрана в процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни,. яку не віднесено до державної таємниці. Документам, що містять інформацію, яка становить службову інформацію, присвоюється гриф «для службового користування». Доступ до таких документів надається відповідно до ч. 2 ст. 6 цього Закону.

Пунктом 11 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19 жовтня 2016 р. № 736 (даліІнструкція) встановлено заборону використовувати для передачі службової інформації відкриті канали зв`язку.

Пункт 14 Інструкції: «використання інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем чи засобів копіювально - розмножувальної техніки, що застосовуються під час обробки службової інформації, здійснюється на підставі розпорядчого документа керівника установи з дотриманням вимог законодавства у сфері захисту інформації».

Пунктом 42 Інструкції «друкування і розмноження в установі документів з грифом «Для службового користування» за допомогою електронно - обчислювальної та копіювально - розмножувальної техніки проводиться з урахуванням вимог законодавства у сфері захисту інформації.

Пунктом 85 Інструкції, забороняється використовувати службову інформацію, що міститься в документах з грифом Для службового користування, для відкритих виступів або опублікування у засобах масової інформації та демонструвати такі документи на стендах, у вітринах на відкритих виставках або в інших громадських місцях.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається у порушенні порядку обліку, зберіганні і використанні документів та інших носіїв інформації, які містять службову інформацію, яке призвело до розголошення такої інформації.

Розголошення - це загальний термін, що означає поширення інформації. Розголошення інформації з обмеженим доступом - це незаконне поширення відомостей, до яких доступ мають лише обмежені особи.

Згідно протоколу№64/4/5від 21.07.2025р., ОСОБА_1 оприлюднив на офіційному веб-порталі публічних закупівель України "Prozorro" посилання на договори закупівель робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації по об`єктам "Нове будівництво інженерних мереж розподіленої теплової генерації з блочно-модульною котельнею" у вигляді файлів в форматі ".pdf" з назвами, що фактично розкривають місцезнаходження об`єктів критичної інфраструктури.

Оприлюднення - це офіційне надання інформації для доступу багатьох осіб, яка зазвичай відбувається в офіційному порядку. Оприлюднення інформації з обмеженим доступом є формою її розголошення.

Склад правопорушення є матеріальним, коли правопорушення вважається вчиненим (закінченим) з моменту настання вказаних у законі наслідків.

Виникнення наслідків у виді розголошення інформації з обмеженим доступом в даному випадку підтверджується актом огляду електронних сторінок офіційного веб-порталу публічних закупівель України "Prozorro", що автоматично означає створення ОСОБА_1 передумов до витоку службової інформації у неконтрольований обіг, а також можливого безперешкодного ознайомлення колу осіб, у яких відсутнє право на ознайомлення з документами, які мають інформацію з грифом ДСК.

ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вказує, що під час публікації договорів сталася технічна (механічна) помилка, внаслідок чого у завантаженому файлі присутня якась адреса.

Так, попередньо закривши інформацію щодо місцезнаходження об`єктів проектування в договорах, ОСОБА_1 оприлюднив їх у вигляді файлів з назвами, в яких вказані: сам об`єкт, потужність, назва вулиці м. Миколаєва, а також прізвище. Дослідивши копії вказаних договорів та назв їх файлів, встановлено, що в кожній назві файлу прізвище і потужність співпадає з прізвищем виконавця і потужністю вказаних в самих договорах. Отже, логічно випливає, що файл, в назві якого міститься вулиця міста, розкриває вказане в договорі місцезнаходження об`єкта.

Вказані в протоколі обставини про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджуються витягом з акту перевірки стану обігу документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , актом огляду електронних сторінок офіційного веб-порталу публічних закупівель України "Prozorro", скріншотами з офіційного веб-порталу публічних закупівель України "Prozorro", копією розпорядження Миколаївської ОВА №245-р від 21.06.2023 року.

За такого, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 212-5 КУпАП України, яке полягає у порушенні порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувалась, суддя вважає необхідним та достатнім застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 33, 34, ч.1 ст.212-5, 245,251,268,280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок UA688999980313040106000014483, отримувач коштів Миколаїв.ГУК/Централ.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Грошові кошти в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок UA798999980313131206000014483, отримувач коштів Миколаїв.ГУК/Централ.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030101.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН