Постанова № 130779754, 06.10.2025, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/449/18

1-кс/689/134/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 жовтня 2025 року селище Ярмолинці

Слідчий суддяЯрмолинецького районногосуду Хмельницькоїобласті ОСОБА_1 ,за участю:секретаря судовогозасідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці скаргу ТОВ «СЕРВІС-АГРОЗАХІД» на постанову дізнавача Відділення поліції № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 27 червня 2024 року по кримінальному провадженню № 12016240280000511, що внесене до ЄРДР 6 грудня 2016 року,

встановив:

Представник ТОВ «СЕРВІС-АГРОЗАХІД» звернувся до суду із скаргою про скасування постанови дізнавача Відділення поліції № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 27 червня 2024 року по кримінальному провадженню № 12016240280000511. В заяві зазначив, що досудове розслідування по кримінальному провадженню проведено неповно та не об`єктивно. Так, копію постанови про закриття кримінального провадження заявник отримав лише 26 серпня 2025 року. Зазначив, що органом дізнання не встановлено істотні для кримінального провадження обставини, а саме: чи були знайомі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , щодо проведеної оборудки між ТОВ «СЕРВІС-АГРОЗАХІД» та ПП «Агро-Від», чи існувала між ними злочинна змова, спрямована на заволодіння майна ТОВ «СЕРВІС-АГРОЗАХІД», провести перехресні допити; чи відображено в бухгалтерському обліку ПП «Агро-Від» насіння сої, отриманої від ТОВ «СЕРВІС-АГРОЗАХІД» по накладній № 211 від 2 червня 2015 року на суму 95000 грн., засоби захисту рослин, отримані від ТОВ по накладній № 212 від 2 червня 2015 року на суму 16860, 48 грн., а всього на загальну суму 111860, 48 грн. тощо; встановити робочих складу ПП «Агро-Від», що приймали участь у розвантаженні вказаних в п. 3.2. товарно-матеріальних цінностей, чи були оформленні працівники ПП «Агро-Від»; чи здійснювало протягом 2014-2019 років ПП «Агро-Від» господарську діяльність, окрім торгівельної оборудки з ТОВ «СЕРВІС-АГРОЗАХІД» тощо; чи в бухгалтерському обліку ТОВ «Левковецьке», директор ОСОБА_8 , відображені насіння сої та засоби захисту рослин, отримані в 2015 році від ПП «Агро-Від» тощо; можливі інші випадки аналогічних шахрайських дій ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , спрямованих на незаконне заволодіння майном. Однак, жодне з таких клопотань належним чином не розглянуто, відповідні процесуальні дії не проведені, а зазначені обставини так і не були з`ясовані. Відсутні будь-які документи, платіжні доручення чи інші письмові докази, що засвідчували б виконання договірних зобов`язань або сплату заборгованості. Оскільки до органів державної статистики ПП «Агро-Від» не подавало фінансову та статистичну звітність за 2015-2019 роки, тому такі дії керівника ПП «Агро-Від» ОСОБА_7 свідчать про наявність у нього прямого умислу на заволодіння майном ТОВ «СЕРВІС-АГРОЗАХІД» шляхом обману. Зокрема, при укладанні договору він завідомо не мав наміру виконувати свої договірні зобов`язання, що підтверджується відсутністю будь-яких податкових звітів чи бухгалтерських відомостей про планування та проведення розрахунків, а також фактом повної несплати отриманого товару. Керівник ПП «Агро-Від» використав довіру працівників ТОВ «СЕРВІС-АГРОЗАХІД», уклав договір, одержав матеріальні цінності, однак умисно від вчинив дій щодо оплати, а від розрахунків ухилився. Такі обставини у своїй сукупності свідчать не про звичайне невиконання господарських операцій, а про свідоме використання обману для незаконного заволодіння чужим майном, що має ознаки статті 190 КК України. Крім цього, всупереч ст. 9 КПК України, орган досудового розслідування не призначив економічну експертизу, яка є необхідною для підтвердження факту несплати за отриманий товар та з`ясування фінансової спроможності ПП «Агро-Від» виконати договірні зобов`язання. Проведення такої експертизи дало б можливість об`єктивно перевірити усі обставини та встановити наявність умислу у діях керівника ПП «Агро-Від» ОСОБА_7 , що має істотне значення для правильної кваліфікації діяння за ч. 1 ст. 190 КК України. Просив суд поновити пропущений строк та скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні представник заявника просила задоволити скаргу. Суду пояснила, що копію постанови про закриття кримінального провадження товариство отримало лише 26 серпня 2025 року. Зазначила, що керівник ПП «Агро-Від» ОСОБА_7 шляхом зловживання довірою керівництва ТОВ «СЕРВІС АГРОЗАХІД» заволодів сільськогосподарською продукцією без наміру повертати грошові кошти. Пояснила, що допитані по кримінальному провадженню свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 надали різні показання. З письмових доказів, які отримані на запит податкової, вбачається що у приватного підприємства були мізерні доходи і тому це свідчить про укладення ОСОБА_7 договору поставки без наміру повертати грошові кошти. Також зазначила, що в матеріалах кримінального провадження відсутні дані щодо зарахування вимог між ПП «Агро-Від» та ТОВ «СЕРВІС-АГРОЗАХІД» з сої на ріпак.

Прокурор в судовому засіданні просила суд відмовити у задоволенні скарги. Суду повідомила, що досудове розслідування проведено повно, всебічно та об`єктивно. Зазначила, що на виконання клопотань заявника та доручень прокурора дізнавач під час дізнання провела цілий ряд слідчих (розшукових) дій, під час яких з`ясовано знайомство ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ; дізнавач з податкової інспекції вилучила бухгалтерські документи, що стосуються звітності як ПП «Агро-Від», так і ТОВ «Левковецьке»; дізнанням встановлено, що оформлених працівників в ПП «Агро-Від» не було, а розвантаження сої та засобів захисту рослин допомагали здійснювати працівники, які перебували на території зернотоку; витребувано документацію щодо господарської діяльності ПП «Агро-Від»; щодо можливих інших шахрайських дій, то зазначила, що відомості до ЄРДР внесено за цим епізодом за ч. 1 ст. 190 КК України. Проаналізувавши договори поставки сільськогосподарської продукції, дізнавач вірно прийшла до висновку, що в даному випадку існують цивільно-правові відносини. Про відсутність у директора ПП «Агро-Від» ОСОБА_7 наміру не сплачувати вартість товару свідчать показання свідка ОСОБА_9 (директора ТОВ «СЕРВІС-АГРОЗАХІД»), який ствердив, що ОСОБА_7 вніс частково оплату за придбаний товар в сумі 5000 грн. Договір між ними укладено добровільно, а ТОВ погодилося на розстрочку платежу до 1 жовтня 2015 року. Отже, в діях ОСОБА_10 відсутній склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора та представника заявника, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Судом встановлено, що дізнавачем Відділення поліції № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 27 червня 2024 року винесена постанова про закриття кримінального провадження від 6 грудня 2016 року по кримінальному провадженню № 120162240280000511, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

У відповідності до припису частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

А приписом статті 94 КПК України передбаченого, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Такі вимоги кримінального процесуального закону органом дізнання були дотримані.

З диспозиції частини 1 статті 190 КК України вбачається, що відповідальність за цією статтею настає за заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).

Так, під час дізнання дізнавачем не встановлено належних, допустимих та достатніх доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_7 ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Зокрема, слідчим суддею встановлено що 28 травня 2015 року між ТОВ «Сервіс-Агрозахід» (Постачальник) в особі директора ОСОБА_9 та ПП «Агро-Від» (Покупець) в особі директора ОСОБА_7 укладено договір поставки № ТЕ-ХМ-105-280515/ззр-КР. Згідно п. 1.1. договору Постачальник зобов`язується передати у зумовлений строк Покупцеві продукцію для сільгоспвиробництва, а Покупець зобов`язується прийняти Товар та сплатити за нього певну грошову суму. П. 2.1. Договору передбачає набрання ним чинності з моменту його підписання сторонами і є укладеним на строк до 31 грудня 2015 року. Загальна вартість та найменування товару тощо визначається додатковими угодами (специфікаціями) а.с. 25-30, Том № 1.

Відповідно до додаткової угоди (специфікації) № 1 від 28 травня 2015 року до договору поставки № ТЕ-ХМ-105-280515/ззр-КР Постачальник передав Покупцеві Зенкор 600 SC та Стомп 330 на загальну суму 16860, 48 грн. (а.с. 31, том № 1).

Згідно видаткової накладної № 212 від 2 червня 2015 року постачальник відвантажив покупцеві засоби захисту рослин (Зенкор 600 5 літрів та Стомп 330 10 літрів) на суму 16860, 48 грн. (Том № 1 а.к.п. 41).

28 травня 2015 року між ТОВ «Сервіс-Агрозахід» (Постачальник) в особі директора ОСОБА_9 та ПП «Агро-Від» (Покупець) в особі директора ОСОБА_7 укладено договір поставки № ТЕ-ХМ-106-280515/н-КР. Згідно п. 1.1. договору Постачальник зобов`язується передати у зумовлений строк Покупцеві продукцію для сільгоспвиробництва, а Покупець зобов`язується прийняти Товар та сплатити за нього певну грошову суму. П. 2.1. Договору передбачає набрання ним чинності з моменту його підписання сторонами і є укладеним на строк до 31 грудня 2015 року. Загальна вартість та найменування товару тощо визначається додатковими угодами (специфікаціями) а.с. 32-38, Том № 1.

Відповідно до додаткової угоди (специфікації) № 1 від 28 травня 2015 року до договір поставки № ТЕ-ХМ-106-280515/н-КР Постачальник передав Покупцеві Насіння сої Терек на загальну суму 95 000 грн. із датою оплати 01.10.2015р. (а.с. 39, том № 1).

Згідно видаткової накладної № 211 від 2 червня 2015 року постачальник відвантажив покупцеві насіння сої Терек на суму 95 000 грн. (Том № 1 а.к.п. 42).

Слідчим суддею встановлено, що між ТОВ «СЕРВІС-АГРОЗАХІД» та ПП «Агро-Від» існують договірні відносини, що підтверджується копіями вказаних письмових договорів від 18 травня 2021 року. Суду не надано доказів того, що зазначені договори розірвано чи вони визнавалися судом недійсними. Також суду не надано рішення суду про стягнення боргу із ПП «Агро-Від».

Отже, слідчий суддя погоджується із висновком дізнавача про те, що в даному випадку наявні цивільно-правові відносини, що врегульовані ст. ст. 201, 204, 205, 206, 215, 216, 229, 230 Цивільного кодексу України.

Так, твердження заявника у скарзі про те, що при укладанні договору керівник ПП «Агро-Від» ОСОБА_7 завідомо не мав наміру виконувати свої договірні зобов`язання, що підтверджується відсутністю будь-яких податкових звітів чи бухгалтерських відомостей про планування та проведення розрахунків, а також фактом повної несплати отриманого товару; що керівник ПП «Агро-Від» використав довіру працівників ТОВ «СЕРВІС-АГРОЗАХІД», уклав договір, одержав матеріальні цінності, однак умисно від вчинив дій щодо оплати, а від розрахунків ухилився, такі обставини у своїй сукупності свідчать не про звичайне невиконання господарських операцій, а про свідоме використання обману для незаконного заволодіння чужим майном, що має ознаки статті 190 КК України, - суд розцінює критично та відхиляє.

Так, ці доводи скаржника не знайшли свого підтвердження під час проведення дізнання, а, натомість, спростовуються відомостями з управління статистики, згідно яких приватне підприємство «АГРО-ВІД» здійснює свою діяльність: Код КВЕД 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний); Код КВЕД 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві; Код КВЕД 01.63 Після урожайна діяльність; Код КВЕД 47.19 Інші види роздрібної торгівлі неспеціалізованих магазинах (ас. 46-49, том № 1). Зокрема, не зазначив заявник: як саме керівник ПП «Агро-Від» використав (зловживав) довіру працівників ТОВ «СЕРВІС-АГРОЗАХІД», уклавши вказані договори, адже, як вбачається із договорів від 28 травня 2015 року, зазначені правочини підписані як директором ТОВ «Сервіс-Агрозахід», так і директором ПП «Агро-Від». Крім цього, допитаний в якості свідка директор ОСОБА_7 повідомив, що після отримання товару ним було перераховано на рахунок ТОВ «СЕРВІС-АГРОЗАХІД» 5000 грн. (Том № 2 а.к.п. 19-25).

Крім цього, заявником не надано суду жодних доказів того, чи зверталося ТОВ «СЕРВІС-АГРОЗАХІД» із позовом до Господарського суду Хмельницької області про стягнення із ПП «Агро-Від» заборгованості на вказаними договорами поставки сільськогосподарської продукції від 28 травня 2015 року.

Так, доводи представника заявника про необхідність встановлення злочинної змови у ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , спрямованої на заволодіння майном ТОВ «СЕРВІС-АГРОЗАХІД», встановлення можливих інших випадків аналогічних шахрайських дій ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , спрямованих на незаконне заволодіння майном - суд відхиляє. Так, у заяві про вчинення злочину від 14.11.2016р., що подана генеральним директором ТОВ «СЕРВІС-АГРОЗАХІД» ОСОБА_9 , йдеться про вчинення шахрайства директором ПП «Аго-Від» ОСОБА_7 і відомості до ЄРДР внесено 6 грудня 2016 року саме за цією заявою за ч. 1 ст. 190 КК України (Том № 1 а.к.п. 1, 7). Заяв про вчинення злочину ОСОБА_6 чи ОСОБА_8 заявник не подавав і такі відомості до ЄРДР не вносилися.

Твердження представника заявника у скарзі про те, що не з`ясовано, чи в бухгалтерському обліку ТОВ «Левковецьке», директор ОСОБА_8 , відображені насіння сої та засоби захисту рослин, отримані в 2015 році від ПП «Агро-Від», чи володіло ТОВ «Левковецьке» у вересні-грудні 2015 року насінням ріпаку, чи відпускався вказаний ріпак у зазначений період ОСОБА_6 , суд розцінює критично та відхиляє, адже насіння сої та ЗЗР від ТОВ «СЕРВІС-АГРОЗАХІД» отримало ПП «Агро-Від», а не ТОВ «Левковецьке». Крім цього, заявником не подавалася заяви про вчинення злочину директором ТОВ «Левковецьке» ОСОБА_8 та бувшим працівником ТОВ «СЕРВІС-АГРОЗАХІД» ОСОБА_6 і відомості про такі злочини до ЄРДР не вносилися.

Необґрунтованою є вимога у скарзі представника заявника про призначення економічної експертизи для підтвердження факту несплати за отриманий товар та з`ясування фінансової спроможності ПП «Агро-Від» виконати договірні зобов`язання, адже призначення та проведення даної експертизи по кримінальному провадженню є недоцільним. Так, слідчим суддею встановлено, що між сторонами існують договірні відносини, зазначенні договори є чинними, а факт подання (неподання) ПП «Агро-Від» фінансової та статистичної звітності за 2015-2019 роки, факт несплати за поставлений товар та фінансова спроможність чи неспроможність ПП «Агро-Від» станом на день укладення договору від 18 травня 2021 року (з розстрочкою платежу до 1 жовтня 2021 року том № 1 а.к.п. 25-39) є не є доказом наявності умислу в діях ОСОБА_7 на заволодіння майном шляхом зловживання довірою керівника ТОВ «СЕРВІС-АГРОЗАХІД».

Слідчим суддею також встановлено, що дізнавачем на виконання вказівок прокурора, з урахуванням клопотань заявника про проведення по кримінальному провадженню слідчих (розшукових) дій, проведені наступні слідчі (розшукові) дії, а саме: допитано в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо поставки сільськогосподарської продукції та їхнього знайомства між собою; встановлено, що в ПП «Агро-Від» не було найманих працівників, а розвантажувати продукцію ТОВ «СЕРВІС-АГРОЗАХІД» допомагали сторонні особи; витребувано з Головного управління ДПС у Хмельницькій області копії податкових декларацій платника єдиного податку ПП «Агро-Від» за звітні періоди 2014-2019 років (Том № 4 а.к.п. 8-46); витребувано з Головного управління ДПС у Львівській області належним чином завірені копії податкових розрахунків, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку та Звітів про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (ЄСВ) по ТОВ «Левковецьке» тощо (Том № 4 а.к.п. 57-71).

Щодо посилання представника заявника на необхідність проведення одночасного (перехресного) допиту між ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , то в цьому випадку проведення такого допиту є право дізнавача на підставі ч. 9 ст. 224 КПК України саме для з`ясування причин розбіжностей у показаннях. В той же час, представником заявника не зазначено, в чому ж полягає така розбіжність.

Таким чином, дізнавач за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінила кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку та прийшла до прийняття правильного процесуального рішення - закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_7 ознаку складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Так, проведенням дізнання не встановлено, що директор ПП «Агро-Від» ОСОБА_7 заволодів майном ТОВ «СЕРІС-АГРОЗАХІД» шляхом обману або зловживання довірою, не надані такі докази і представником заявника.

З урахуванням наведеного, у зв`язку із дотриманням дізнавачем вимог ст. ст. 9, 91, 92, 94 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження від 27 червня 2024 року є законною та обґрунтованою, а тому скасуванню не підлягає.

Слідчим суддею встановлено, що представник заявника отримав копію постанови про закриття кримінального провадження 26 серпня 2025 року, а до суду із скаргою звернувся 5 вересня 2025 року, отже строк на оскарження постанови ним не порушено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 91, 92, 284, 303-307 КПК України, -

постановив:

Відмовити у задоволенні скарги ТОВ «СЕРВІС-АГРОЗАХІД» про скасування постанови дізнавача Відділення поліції № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 27 червня 2024 року по кримінальному провадженню № 120162240280000511, що внесене до ЄРДР 6 грудня 2016 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 7 жовтня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1