Постанова № 130779511, 06.10.2025, Зборівський районний суд Тернопільської області

Єдиний унікальний номер 599/1492/25

Номер провадження 3/599/407/2025

ПОСТАНОВА

Іменем України

"06" жовтня 2025 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г., розглянувши у м. Зборові в приміщенні Зборівського районного суду Тернопільської області матеріали, які надійшли із Відділення поліції №2 (м.Зборів) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст.124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу серія ЕПР1№ 447007від 08.09.2025рокуОСОБА_1 07 вересня 2025 року о 23 год 45 хв по провулку Перемоги в селі Кальне Тернопільського району водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21099 днз НОМЕР_1 здійснив стоянку на автомобілі марки ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , не вжив всіх заходів та допустив його рух перебуваючи в транспортному засобі із відкритими дверима, внаслідок чого здійснив зіткнення із припаркованим автомобілем марки BMW д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 15.12 Правил дорожнього руху України.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 447014 від 08.09.2025 року зазначено, що 07 вересня 2025 року о 23 год 45 хв в селі Кальне Тернопільського району водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ21099 днз НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоанолізатора драгер Alcotest Drager 6810 та від проведення такого огляду у КНП Зборівська лікарня Зборівської міської ради категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, матеріали єдиний унікальний номер 599/1491/25 номер провадження 3/599/406/2025, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП та єдиний унікальний номер 599/1492/25 номер провадження 3/599/407/2025, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження та присвоїти їм єдиний унікальний номер 599/1491/25 номер провадження 3/599/407/2025.

ОСОБА_1 з`явився на виклик в суд, вину у вчиненому ДТП визнав, надав пояснення, що сидів в припаркованому автомобілі, тому що погано себе почував, коли вийшов із автомобіля, то відкривши двері, автомобіль самовільно почав котитися заднім ходом та зіткнувся із припаркованим автомобілем марки BMW. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130КУпАП не визнав та повідомив, що не керував транспортним засобом, а просто сидів у припаркованому авто, оскільки погано себе почував, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся.

Згідно з положеннями ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно з ст. 9 КУпАП, правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлено Правилами дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР, Правила дорожнього руху)

Згідно пункту 15.12 Правил дорожнього руху водій не повинен залишати транспортний засіб не вживши всіх заходів для запобігання його самовільному руху.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст.279КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Статтею 280КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283КУпАП виносить постанову.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться його поясненнями, які відповідають обставинам, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 447007 від 08 вересня 2025 року, схемою місця події від 07 вересня 2025 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та диск з відеозаписом та іншими матеріалами справи.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, до матеріалів справи долучено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 447014 від 08 вересня 2025 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено, що огляд проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці за допомогою Alcotest Drager 6810 ARAM3582. Результат огляду на стан сп`яніння: відмовився, а також від підпису ОСОБА_1 відмовився. Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08 вересня 2025 року, де зазначено ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 : запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці та його відмову від огляду, свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки Alcotest Drager 6810 від 21 січня 2025 року, пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та диск з відеозаписом.

З долучених до матеріалів справи відеозаписів нагрудних камер поліцейських вбачається, що на ньому не зафіксовано факту керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 , оскільки відеозапис починається з допиту потерпілого, свідків та ОСОБА_1 по обставинах ДТП працівниками поліції біля будівлі, при цьому ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що транспортним засобом ВАЗ21099 не керував. Крім того, на відеозаписі не зафіксовано, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, які вказано в акті огляду та направленні на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому вважаю за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення, вважаю за доцільне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції статті, ознаки якої виявлено в його діях, а саме ст.124 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 247, 251, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

матеріали ЄУН 599/1491/25 номер провадження 3/599/406/2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та ЄУН 599/1492/25 номер провадження 3/599/407/2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження, якому присвоїти номер ЄУН 599/1491/25 номер провадження 3/599/406/2025.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 605.60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) в користь держави, згідно пункту 5 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Тернопільській області/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37977599, банк отримувача - Казначейство України, номер рахунку UA798999980313060149000019001, код класифікації доходів бюджету 21081300. Призначення платежу: адміністративний штрафу сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106. Призначення платежу: судовий збір.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Відповідно до ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про накладення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до Тернопільського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Суддя Зборівського

районного суду Чорна В.Г.