Ухвала суду № 130779215, 06.10.2025, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/7977/25

Провадження № 1-кс/461/6127/25

У Х В А Л А

про арешт майна

06.10.2025 року. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна,-

в с т а н о в и в :

Слідчий 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №22025140000000101 від 04.04.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 110-2 КК України про накладення арешту на зазначені в клопотанні предмети, які виявлені та вилучені в ході проведення обшуку за місцем проживання громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , а саме мобільні телефони:

-Мобільний телефон Samsung S24 Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 із сім-картою з номером НОМЕР_3 ;

-Технічна документація на 10 ти аркушах;

-Кліше з металу жовтого кольору;

-Три пробки полімерні;

-Аркуш А-4 з чорновими записами;

Аркуш А-4 з написами на польській мові.

Подане клопотання мотивує тим, що вказані у даному клопотанні предмети та документи можуть бути предметом вчинення кримінального правопорушення, та використовувались в якості засобів вчинення злочину і необхідні для розкриття кримінального правопорушення.

На підставі ч.2 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без виклику представника власника майна, та у відсутності прокурора.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання з допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши та перевіривши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом Управління СБ України у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 22025140000000101 від 04.04.2025, за фактом фінансування дій, учинених з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, вчиненого у великому розмірі та з корисливих мотивів, тобто за ч. 3 ст. 110-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «ТД «Остов Бардс», діючи умисно та з корисливих мотивів, після 24.02.2022 організували та реалізували схему матеріального і фінансового забезпечення діяльності російського суб`єкта «РУСПАК» через третю країну із залученням посередника ОсОО «ГАЛЕОН ПЛЮС» (Киргизстан). Зазначений спосіб взаємодії використовувався для продовження торгівлі у формі поставок продукції та проведення розрахунків через киргизьку юридичну особу.

У межах цієї схеми начальник виробництва ОСОБА_5 виконував організацію та координацію виробничих процесів під конкретні замовлення контрагентів, у тому числі «РУСПАК», погоджував технічні завдання та номенклатуру продукції, готував і узгоджував специфікації, забезпечував підготовку виробництва (налагодження обладнання, підбір полімерної сировини), контролював якість, пакування і відвантаження товарних партій, передавав та отримував технічну документацію та зразки продукції, підтримував комунікації з представниками ОсОО «ГАЛЕОН ПЛЮС» і «РУСПАК».

У вказаному кримінальному провадженні на підставі Ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова, 03 жовтня 2025 в ході проведення обшуку за місцем проживання громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 вилучено:

-Мобільний телефон Samsung S24 Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 із сім-картою з номером НОМЕР_3 ;

-Технічна документація на 10 ти аркушах;

-Кліше з металу жовтого кольору;

-Три пробки полімерні;

-Аркуш А-4 з чорновими записами;

-Аркуш А-4 з написами на польській мові.

Цього ж дня, вищевказані вилучені в ході обшуку предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно з ч.10 ст.170 КПК України,арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Таким чином, метою накладення арешту на майно є виконання завдань кримінального провадження та забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.

Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також з метою виконання завдань кримінального провадження та з метою збереження речових доказів, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

клопотання слідчого 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на зазначені в клопотанні предмети, які виявлені та вилучені в ході проведення обшуку за місцем проживання громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , а саме мобільні телефони:

-Мобільний телефон Samsung S24 Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 із сім-картою з номером НОМЕР_3 ;

-Технічна документація на 10 ти аркушах;

-Кліше з металу жовтого кольору;

-Три пробки полімерні;

-Аркуш А-4 з чорновими записами;

Аркуш А-4 з написами на польській мові.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1