Постанова № 130779134, 30.09.2025, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/7527/25

Провадження №: 3/336/4718/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Савеленко О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, керівника ТОВ «Простор-ДС», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.164 КУпАП-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 1249/12/08-01-09-02/42468550 від 04.08.2025 вбачається, що за результатами фактичної перевірки ТОВ «Простор-ДС» податкова адреса: м. Запоріжжя, Вознесенівський район, проспект Соборний, буд.158, за місцем провадження діяльності з роздрібної торгівлі пальним за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ігоря Сікорського, буд. 482, з питання здійснення контролю за дотриманням суб`єктом господарювання вимог законодавства, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі підакцизними товарами; виявлено порушення встановлених правил торгівлі підакцизними товарами: маркування підакцизних товарів, а також дотримання вимог інших нормативно-правових актів, що регулюють обіг підакцизних товарів в Україні, за період з 09.05.2023 но 13.06.2025. Зазначено, що керівник ТОВ «Простор-ДС» ОСОБА_1 вчинила порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» в частині зберігання пального без відповідної ліцензії. Дії кваліфіковані за ч.1 ст.164 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Воронов О.О. просив провадження у справі закрити, посилаючи на наступне. Вважає, що протокол складений 04.08.2025, незважаючи на те, що перевірка була проведена 04.08.2025. Крім того, про проведення перевірки ОСОБА_1 належним чином сповіщена не була. В акті перевірки зазначено, що при проведенні перевірки був присутній представник за довіреністю ТОВ «Простор-ДС» ОСОБА_2 .. З наданих документів неможливо встановити, на підставі яких документів встановлено особу. Копія довіреності не долучалась. Зазначає, що ані ОСОБА_1 ані ТОВ «Простор-ДС» не є власниками АЗ та обладнання. В матеріалах справи відсутні будь-які відомості, які б це спростовували. Розпорядженням Головного управління Державної податкової служби в Запорізькій області №74-рл від 02.05.2024 анульовано ліцензію па право роздрібної торгівлі пальним № 08300314201900277 терміном дії з 08.07.2019 по 08.07.2024, адреса місця торгівлі АЗС: м. Запоріжжя, вул. І. Сікорського, 482, видану ТОВ «Простор-ДС». Рішенням суду вказане рішення визнано протиправним та скасовано. Однак, у зв`язку з тим, що ГУ ДПС не поновлено запис про чинність ліцензії ТОВ «Простор-ДС» припинило роботу з роздрібної торгівлі на АЗС. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 ..

ОСОБА_1 провадження у справі просила закрити, посилаючись на наступне. Вона дійсно є директором ТОВ «Простор-ДС» з жовтня 2024 року. За адресою: м. Запоріжжя, вул. І. Сікорського, буд.482 ТОВ «Простор-ДС» раніше орендувало майно автозаправного комплексу в іншої юридичної особи та здійснювало діяльність на підставі ліцензії на право на роздрібну торгівлю пальним. Розпорядженням Головного управління Державної податкової служби в Запорізькій області №74-рл від 02.05.2024 анульовано ліцензію па право роздрібної торгівлі пальним № 08300314201900277 терміном дії з 08.07.2019 по 08.07.2024, адреса місця торгівлі АЗС: м. Запоріжжя, вул. І. Сікорського, 482, видану ТОВ «Простор-ДС». Рішенням суду вказане рішення визнано протиправним та скасовано. Однак, у зв`язку з тим, що ГУ ДПС не поновлено запис про чинність ліцензії ТОВ «Простор-ДС» припинило роботу з роздрібної торгівлі на АЗС. Зазначає, що не є директором АЗС «Barrel», 29.07.2025 за вказаною адресою не перебувала, будь-кому вказівок на реалізацію пального не надавала.

Дослідивши надані до суду матеріали, суддя дійшла наступних висновків.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідальність за ч.1 ст. 164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ч.1,3 ст.28 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» зберігання пального здійснюється суб`єктами господарювання за наявності ліцензії на право зберігання пального або на право зберігання пального виключно для потреб власного споживання та/або промислової переробки. Суб`єкт господарювання має право зберігати власне пальне та пальне, що належить іншому суб`єкту господарювання, без отримання ліцензії на право зберігання пального в місцях виробництва пального або місцях оптової торгівлі пальним чи місцях роздрібної торгівлі пальним, на які отримано відповідну ліцензію.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення долучено: акт щодо здійснення перевірки, копія поштових конвертів, наказ № 1061-п від 04.06.2025, направлення на перевірку, листи ГУ ДПС, акт від 04.08.2025 про факт неявки ОСОБА_1 ..

В судовому засіданні досліджено долучену захисником копію постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04.09.2025 у справі № 336/7248/25, копію ухвали Запорізького окружного адміністративного суду у справі № 280/4195/24.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

У судовому засіданні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження, оскільки не підтверджуються беззаперечними доказами.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, а саме, що відповідно до статті 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення і провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі викладеного, суд не вбачає події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38,247,283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , закрити за відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та бути оскаржена протягом десяти днів з дня прийняття постанови до Запорізького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя О.А. Савеленко

Постанова набрала законної сили ______ 20___рік

Дата видачі постанови ______ 20___рік