Ухвала суду № 130778756, 07.10.2025, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/1769/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гал Л. Л, за участю секретаря Фазекаш Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

ТОВ «Фінпром Маркет», яке розташоване за адресою: м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, 9А, офіс 204, Київська область, код ЄДРПОУ 43311346, в інтересах якого діє адвокат Ткаченко Ю.О., звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості за договором позики № 75265648 від 20.06.2021 року в розмірі 13 552 грн., з яких: 4 000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 9 552 грн. сума заборгованості за відсотками., а також судові витрати: судовий збір в розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 500 грн.

Ухвалою судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 27.06.2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд по суті в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами на 07 жовтня 2025 року (а. с. 121-122).

09 липня 2025 року представник позивача директор ТОВ «Фінпром Маркет» Ґедзь О.В. подала до суду заяву про закриття провадження. Заява мотивована тим, що 07 липня 2025 року відповідач ОСОБА_1 було видано довідку № 0707/4 про відсутність заборгованості за кредитним договором № 75265648 від 20.06.2021 року. Згідно цієї довідки, станом на 07 липня 2025 року заборгованість за кредитним договором - відсутня, у зв?язку із чим на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, тобто за відсутністю предмета спору, просила закрити провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, оскільки представник позивача подав до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, відповідачем повністю погашено заборгованість за кредитним договором, тому справу за позовом ТОВ «Фінпром Маркет`до Белла В.В. про стягнення заборгованості за договором позики слід закрити.

При цьому, суд відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України роз`яснює сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, 258-261 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Лайош ГАЛ