Ухвала суду № 130777974, 03.10.2025, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/2414/25

Провадження № 2/185/3579/25

У Х В А Л А

03 жовтня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Преображенської К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді клопотання ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом Товариства зобмеженою відповідальністю«Торговий дім«ТРЕЙД СІТІСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В

В проводженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства зобмеженою відповідальністю«Торговий дім«ТРЕЙД СІТІСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

01.10.2025року від ОСОБА_1 надійшло клопотанняпро залишенняпозову безрозгляду,обґрунтовуючи клопотаннязаявник зазначив,що увідповідності до ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідностідо п.9ч.1ст.257ЦПК Українисуд постановляєухвалу прозалишення позовубез розгляд,якщо позивачбез поважнихпричин неподав витребуванісудом докази,необхідні длявирішення спору.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі у судовому засіданні.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання підтримав і просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши надані суду документи, суд дійшов висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню за таких підстав.

В судовому засіданні встановлено наступне.

25.06.2025 року ухвалою суду було призначено судову почеркознавчу експертизу з метою встановлення справжності підпису відповідача на договорі, експертам поставлено запитання-чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в Договорі про надання поворотної фінансової допомоги № ССБФД-1024/5 від 20.10.2024 року тією особою від імені якої він зазначений чи іншою особою. Витребувано у позивача оригінал вказаного договору. Провадження у справі зупинене на час проведення експертизи.

17.07.2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ТРЕЙД СІТІ СЕРВІС» надійшло клопотання про поновлення провадження по справі у зв`язку з неможливістю проведення експертизи.

17.07.2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ТРЕЙД СІТІ СЕРВІС» надійшла заява щодо неможливості надати суду оригінал договору у зв`язку з його викраденням позивачем.

23.07.2025 року ухвалою суду поновлено провадження по справі.

Отже, позивач у заяві від 17.07.2025 року обґрунтував не можливість надання ним оригіналу спірного договору, зазначивши, що даний договір було викрадено, а тому надати його суду для проведення експертизи неможливо.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що клопотання про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.258 ЦПК України суд

У Х В А Л И В

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія Систем» до ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовити.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Cуддя: В. О. Головін