Ухвала суду № 130777367, 15.08.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 738/637/25

Провадження № 2/761/6732/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Пономаренко Н.В., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Незалежні фінанси» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитних договорів,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Незалежні фінанси» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитних договорів.

Позивачка просить: визнати недійсним кредитний договір на інші споживчі цілі від 09 січня 2025 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» на суму 3 000,00 грн; визнати недійсним кредитний договір на інші споживчі цілі від 09 січня 2025 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» на суму 2 000,00 грн; визнати недійсним кредитний договір на інші споживчі цілі від 09 січня 2025 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія «Незалежні фінанси» на суму 2 000,00 грн.

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 24.03.2025 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Незалежні фінанси» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитних договорів (справа № 738/637/25, № провадження 2/738/269/2025) - передано на розгляд до Шевченківського районного суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2025 року вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Пономаренко Н.В.

Разом з тим, вивчивши подано позовну заяву, суд вважає, що вона не відповідала вимогам ст. 175,177 ЦПК України, мала ряд недоліків, тому ухвалою суду від 05.05.2025 року позивачу було надано строк (10 днів з моменту отримання вказаної ухвали) на усунення недоліків, а заяву була залишена без руху.

Вказана вище ухвала суду була направлена позивачці на адресу вказану нею у позовній заяві, що підтверджується відстеженням поштового відправлення з інтернет-ресурсу Укрпошти за штрих-кодом конверту - 0610267004075, де міститься відмітка, що 25.07.2025 року відправлення вручено одержувачу.

Станом на 15.08.2025 позивач недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 5 ст. 272 ЦПК України у часникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення..

Згідно п. 3-5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Ковенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тобто, виходячи зі змісту вищенаведених положень ЦПК України, дотримання вимог процесуального законодавства України при пред`явленні заяви до суду є імперативним правилом, в тому числі і для суду.

Так як позивач жодного разу не поцікавився провадженням у справі за своєю позовною заявою, вимоги ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 05.05.2025 року не виконав, відповідно до вимог ч.3 ст. 185 ЦПК України позовна заява визнається неподаною та повертається позивачу.

Згідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, оскільки судом направлялась позивачу ухвала суду від 05.05.2025 року за адресою, зазначеною нею в позовній заяві, яка і одержана, станом на 15.08.2025 року недоліки зазначені в ухвалі суду позивачем не усунуто, тобто ухвала суду не виконана, а тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Водночас, суд роз`яснює позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Незалежні фінанси» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитних договорів, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України.

Суддя: