Ухвала суду № 130777209, 06.10.2025, Куликівський районний суд Чернігівської області

Справа № 737/809/25

Провадження № 2/737/356/25

УХВАЛА

06 жовтня 2025 року с-ще Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого-судді Лібстера А.С., секретар судового засідання Скляр А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Споживчий центр» звернулось до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 21.10.2024-100001164 у розмірі 49400 гривень та понесені судові витрати.

Ухвалою судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 16.09.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін з призначенням справи до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.10.2025.

02.10.2025 року представником позивача Пархоменко М.А. через підсистему «Електронний суд» до суду надано заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки після відкриття провадження у справі, відповідач добровільно сплатив заборгованість та просить повернути сплачений судовий збір.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, за повідомленням представника позивача, відповідачем ОСОБА_1 01.10.2025 сплачено всю суму заборгованості по кредитному договору № 21.10.2024-100001164 від 21.10.2024.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Таким чином, станом на 06.10.2025 року заборгованість відповідачем повністю сплачена, що ніким не спростовано, тому у справі відсутній предмет спору, і відповідно до п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК Українипровадження у справіпідлягає закриттю.

Відповідно доч. 2ст. 256 ЦПК Україниу разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі п. 5 ч. 1 ст.ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись статтями255,259,260,353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 21.10.2024-100001164 від 21.10.2024, на підставі п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, код ЄДРПОУ 37356833) з Державного бюджету України судовий збір, сплачений згідно платіжної інструкції № СЦ00036729 від 04.09.2025 у розмірі 2 422 гривні 40 копійок.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.С. Лібстер