Рішення № 130772212, 02.09.2025, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/3211/21

Провадження №2/367/561/2025

РІШЕННЯ

Іменем України

02вересня 2025року Ірпінський міський суд Київської областів складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Зайцевої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ЖИТЛО СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

ТОВ «УКР ЖИТЛО СЕРВІС» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, зазначивши, що відповідно до акту № 3 приймання-передачі багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 на обслуговування ТОВ «Укр Житло Сервіс» комісія у складі: від замовника: замовник будівництва - ОСОБА_2 , від генеральної підрядної організації: директор ТОВ «Мотивспецбуд» - Геєць Г.М., головуючий інженер ТОВ «Мотивспецбуд» - Бровченко Н.Є., начальник дільниці ТОВ «Мотивспецбуд» - Поліщук B.C., головний бухгалтер ТОВ «Мотивспецбуд» - Іванченко О.Г. передали ТОВ «Укр Житло Сервіс» житловий комплекс по АДРЕСА_1 разом з технічною документацією. Відповідно до протоколу від 30 червня 2019 року зборів багатоквартирного будинку за місцезнаходженням; АДРЕСА_2 було прийнято рішення щодо визначення управителя ТОВ «УКР ЖИТЛО СЕРВІС» та затверджено умови договору на обслуговування. Тим же протоколом затверджено розмір витрат на управління багатоквартирним будинком, управителем ТОВ «УКР ЖИТЛО СЕРВІС»: у сумі - 6,41 грн. за 1кв.м. на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ПДВ та прибутком для житлових приміщень; 6,67 грн. за 1кв.м. за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ПДВ та прибутком для комерційних приміщень. 01 серпня 2019 року між позивачем та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 в особі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , що діяли на підставі протоколу зборів співвласників від 30.06.2019 року уклали договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком. Відповідно до предмету даного договору управитель (позивач) зобов`язується надавати співвласникам послу з управлінця багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору. Відповідно до п. 5 договору кожен із співвласників зобов`язаний оплачувати управителеві наданні послуги з управління, за ціною та у строки, встановленні цим договором. Станом на 01 квітня 2021 року в період з 01 серпня 2019 року по 01 березня 2021 року заборгованість становить 7499,80грн. Однак, на порушення визначеного грошового зобов`язання з оплати спожитих послуг, споживач з 01.08.2019 по 01.03.2021 не вносить виконавцю плату за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, у зв`язку з чим утворився борг в сумі 7499,80 грн. Позивач надавав відповідачу за договором послуги у період з 01.08.2019 р. по 01.03.2021 р. включно. За цей період надання послуг боржником не було здійснено жодного платежу по оплаті цих послуг, у зв`язку з чим утворився борг в сумі 7499,80 грн. Обов`язки по договору виконуються в повному обсязі, надаються послуги з управління багатоквартирним будинком належної якості, а відповідач отримує дані послуги, у результаті цього, за відповідачем виникла заборгованість по оплаті послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.08.2019 року по 01.03.2021 року на загальну суму 7499,80грн. на яку нараховувались: інфляційних збитків 466,49грн.; 3 проценти річних 196,38грн. У зв`язку з вищевикладеним просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР ЖИТЛО СЕРВІС» заборгованість на загальну суму 8162,67 грн. по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01.08.2019 року по 01.03.2021 року включно, яка складається з: боргу 7499,80грн; інфляційних збитків 466,49грн.; 3 проценти річних 196,38грн., крім того просить стягнути з ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 2270,00грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 2000,00грн.

Відповідачем ОСОБА_1 подано відзивна позовнузаяву.В якомузазначено,що вінповністю відхиляєпозов знаступних підстав. Позивач впозовній заявіпосилається нап.12ст.34Закону України«Про регулюваннямістобудівної діяльності».У ційстатті п.12відсутній.З акту№ 3від 03.10.2019року незрозуміло якомутовариству передаєтьсяна обслуговуваннябагатоквартирний житловийбудинок по АДРЕСА_3 (7, АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 .На першійсторінці зазначеноТОВ "УКРЖИТЛО СЕРВІС",а настор.3зовнішні системи(п.4)і елементиблагоустрою (п.6)передаються наобслуговування ТОВ«Ірпінь ЮтілітісСервіс» зпосиланням наакт №1без зазначенняточної датипередачі.Підпис представникаТОВ «ІрпіньЮтілітіс Сервіс»відсутня.Про місцеі часпроведення зборіввін небув сповіщений. Упротоколі наданомуТОВ "УКРЖИТЛО СЕРВІС"і двохвласників квартир ОСОБА_5 і ОСОБА_6 не вказанідокументи направо власності.На запитдо міськоїради містаІрпінь зпроханням отриматикопію протоколу,яка повинназберігатися вміській радівін отримаввідповідь,що такийпротокол доміської радине передавався,а результативначастина насайті міськоїради нерозміщена.У наказіМіністерства регіональногорозвитку,будівництва тажитлово-комунальногогосподарства України№ 203від 25.08.2015затверджено зразокпротоколу зборівспіввласників багатоквартирногобудинку.У протоколіповинно бутивказано скількилюдей взялиучасть взборах особистота/абочерез представниківспіввласники вкількості осіб,яким належатьквартири і/абонежитлові приміщеннябагатоквартирного будинкузагальною площеюкв.м.У протоколізборів співвласниківбагатоквартирного будинкуякий знаходитьсяза адресою АДРЕСА_2 від 30червня 2019р. вказано,що назборах булиприсутні 19осіб.Дійсно назборах булиприсутні 15осіб,так як ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і власникквартири АДРЕСА_6 (прізвищене розбірливо),є власникамине тількиквартир,але інежитлової площі).У протоколі,наданому ТОВ"УКРЖИТЛО СЕРВІС"відсутня інформаціяпро осібякі проводилизбори іскладали протокол,а таксамо відсутніїх підписи.Протокол складеноз порушеннямчинного законодавстваУкраїни,не маєдругого примірникадля порівняння,отже неможе бутивизнаний дійсним.Повідомлення прорішення зборіввін такожне отримував.Договір №11від 01.08.2019підписаний ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 ,які заявленіяк співвласникабагатоквартирного будинку АДРЕСА_2 .Дані особине булиприсутні назборах співвласниківбагатоквартирного будинку,в матеріалахсудового позовуне представленідокументи направа власностінерухомості даногобудинку,немає документа,який даєдозвіл підписання,яких бито нібуло документіввід ім`яспіввласників багатоквартирногобудинку.Позивач посилаєтьсяна п.5договору,при цьомукатегорично відмовлявсяобговорити зним цейдоговір.Для врегулюванняцього питанняним булодиректору ТОВ"УКРЖИТЛО СЕРВІС"Дяченко В.В.направлено заявиз пропозицієюобговорити договірі привестийого увідповідність дочинного законодавства,вказані заявизалишилися нерозглянутими,що єпорушенням ЗаконуУкраїни Прозвернення громадян.При цьомувиставляти рахункиі пред`являтийому претензіїбез підписаннядоговору іспоглядання йогодокументів направа власності ОСОБА_11 знайшовможливим.Крімтого,у одержуванихним квитанційвбачається,що йомувиставляють рахунокв якомув графі«нарахування» зазначено«членські внески».Відповідно доЗакону УкраїниПро кооперацію"Членськийвнесок -це грошовийнеповоротний внесок,який періодичносплачується членомкооперативного об`єднаннядля забезпеченняпоточної діяльностікооперативного об`єднання».ТОВ "УКРЖИТЛО СЕРВІС»не єкооперативним об`єднаннямі немає прававимагати знього членськівнески.ТОВ "УКРЖИТЛО СЕРВІС"є комерційнимпідприємством іможе виставлятирахунок тількиза наданіпослуги.Позивач надаєв суддосудові вимогив кількостітрьох штук,жодне зних вінне отримував. А так само витрати на правову допомогу - 2000 (дві тисячі грн.) не вважає законним і обґрунтованими, виходячи з того, що позивач сам своїми діями створив дану ситуацію своєю відмовою вирішити спірні питання в досудовому порядку.

В матеріалах справи міститься заява від представника позивача про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно Інформації з Держаівного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 254442465 від 26.04.2021 квартира АДРЕСА_7 на праві приватної власності належить ОСОБА_1 , дана квартира має 58,5кв.м. загальної площі та 31,1кв.м. житлової площі.

Відповідно до акту № 3 приймання-передачі багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_3 ( АДРЕСА_8 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 на обслуговування ТОВ «Укр Житло Сервіс» від 03.10.2019 року відбулася передача з балансу на баланс багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_3 (7, 8, АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 від замовника ОСОБА_2 до ТОВ УКР Житло Сервіс.

Згідно протоколу зборів багатоквартирного будинку за місцезнаходженням; АДРЕСА_2 від 30 червня 2019 року було прийнято рішення щодо визначення управителя ТОВ «УКР ЖИТЛО СЕРВІС» та затверджено умови договору на обслуговування, також затверджено розмір витрат на управління багатоквартирним будинком, управителем ТОВ «УКР ЖИТЛО СЕРВІС»: у сумі - 6,41 грн. за 1кв.м. на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ПДВ та прибутком для житлових приміщень; 6,67 грн. за 1кв.м. за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ПДВ та прибутком для комерційних приміщень.

01 серпня 2019 року між ТОВ «УКР ЖИТЛО СЕРВІС» та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 в особі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , що діяли на підставі протоколу зборів співвласників від 30.06.2019 року укладено договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком за № 11. Відповідно до п.1, 2 договору предметом даного договору: управитель (позивач) зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору. Відповідно до п. 5 договору кожен із співвласників зобов`язаний оплачувати управителеві наданні послуги з управління, за ціною та у строки, встановленні цим договором.

Відповідно до копій досудових вимог Вих. № 167 від 21.10.2020р. та вих. № 178 від 26.11.2020, вих.. № 15 від 09.04.2021 ТОВ «УКР ЖИТЛО СЕРВІС» було направлено ОСОБА_1 листи в яких останному було запропоновано сплатити заборгованість або звернутися до ТОВ «УКР ЖИТЛО СЕРВІС» для її реструктуризації.

Відповідно до ст. 322 Цивільного кодексу України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 20 та 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені права та обов`язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг, відповідно до яких споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а обов`язком виконавця - є надання таких послуг вчасно та відповідної якості.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на:

1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення (з використанням внутрішньо будинкових систем), газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо);

2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо);

3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо);

4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

Згідно із п. 5 ч. 2. ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний, в тому числі оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відмова споживача від укладання договору з виконавцем комунальної послуги не звільняє його від обов`язку оплати фактично спожитої комунальної послуги, наданої таким виконавцем.

Згідно із ст. 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», комунальні послуги надаються безперебійно.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За відсутності оформлених договірних відносин, але в разі прострочення виконання грошового зобов`язання з оплати отриманих житлово-комунальних послуг на боржника покладається відповідальність, передбачена ч. 2 ст. 625 України.

Відповідач в заперечення на позовні вимоги, зазначає, що відсутні дані, що саме позивачу було передано на обслуговування багатоквартирний житловий будинок по АДРЕСА_3 (7, 8, 9, АДРЕСА_2 , оскільки, у акті № 3 від 03.10.2019 року на першій сторінці зазначено ТОВ "УКР ЖИТЛО СЕРВІС", а на стор. 3 зовнішні системи (п.4) і елементи благоустрою (п.6) передаються на обслуговування ТОВ «Ірпінь Ютілітіс Сервіс» з посиланням на акт № 1 без зазначення точної дати передачі, причому підпис представника ТОВ «Ірпінь Ютілітіс Сервіс» відсутній. Протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку який знаходиться за адресою м. Ірпінь, вул. Білокур, буд. 10 від 30 червня 2019 р. складений з порушеннями чинного законодавства України, тому не може бути визнаний дійсним у зв`язку з чим юридичні наслідки такого документу є нікчемними.

При цьому не надає суду жодних належних доказів, які б підтверджували зазначені твердження.

Зі змісту рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 січня 2023 року по справі № 367/7804/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Житло Сервіс» про визнання недійсним договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, яким у задоволенні позовних вимог було відмовлено вбачається, що 30.06.2019 року відбулися збори співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_2 , на яких співвласниками, зокрема, були прийняті рішення: про обрання ініціативної групи, які будуть представляти інтереси власників будинку в органах державної влади та управителя; прийняття рішення що до визначення управителя ТОВ «Укр Житло Сервіс» та затвердження умов договору на обслуговування; затвердження розміру витрат на управління багатоквартирним будинком управителем ТОВ «Укр Житло Сервіс». Результати зборів оформлені протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_2 , від 30.06.2019 року. На підставі вказаного рішення зборів, 01.08.2019 р., між співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр Житло Сервіс», був укладений Договір № 11 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком. Від імені співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 даний договір підписаний уповноваженими співвласниками особами - ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 .

Згідно з частиною 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до приписів ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи і згідно з ч.2 ст. 13 ЦПК України це не є обов`язком суду.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, між іншим, вимагає, щоб при остаточному вирішенні справи судами їх рішення не викликали сумнівів (рішення від 28 жовтня 1999 року у справі «Брумареску проти Румунії», заява № 28342/95, § 61,). Якщо конфліктна практика розвивається в межах одного з найвищих судових органів країни, цей суд сам стає джерелом правової невизначеності, тим самим підриває принцип правової визначеності та послаблює довіру громадськості до судової системи (рішення від 29 листопада 2016 року у справі «Парафія греко-католицької церкви в м. Люпені та інші проти Румунії», заява № 76943/11, § 123).

ЄСПЛ неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоб позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (рішення від 11 листопада 1996 року у справі «Кантоні проти Франції», заява № 17862/91, § 31-32; від 11 квітня 2013 року у справі «Вєренцов проти України», заява № 20372/11, § 65). Судові рішення повинні бути розумно передбачуваними (рішення від 22 листопада 1995 року у справі «S. W. проти Сполученого Королівства», заява № 20166/92, § 36).

При цьому обов`язок доказування покладений на учасників справи.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що відповідачем не було спростовано факту надання позивачем послуг з управління багатоквартирним будинком за період 01.08.2019 року по 01.03.2021р. згідно умов договору № 11 від 01 серпня 2019 року, не спростовано і факту відсутності заборгованості по сплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 7499,80грн., станом на час розгляду справи у суді відсутні докази, щодо визнання договору № 11 від 01 серпня 2019 року про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр Житло Сервіс» та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в особі ОСОБА_12 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , а тому вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР ЖИТЛО СЕРВІС» заборгованість на загальну суму 8162,67 грн. по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01.08.2019 року по 01.03.2021 року включно, яка складається з: боргу 7499,80грн; інфляційних збитків 466,49грн.; 3 проценти річних 196,38грн. підлягають задоволенню.

Щодо вимоги стягнення витрат на правничу допомогу. В своїх роз`ясненнях, наданих у п.п.47-48 Постанови Пленуму «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2017 року №10, ВССУ зазначив, що право на правову допомогу гарантовано статтями 8, 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України (Рішення від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000; Рішення від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009; Рішення від 11 липня 2013 року № 6-рп/2013). Витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність") або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 42, 56 ЦПК). Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у пункті 2 частини третьої статті 79, статтях 84, 88, 89 ЦПК України. Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Надання платної правової допомоги регламентується Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», згідно частини 1 статті 26 якого, адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (Рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Аналізуючи наведене, виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, пропорційності, враховуючи всі аспекти та складність справи, яка не представляє складності, позов, поданий позивачем невеликого змісту, не потребує значного часу для його виготовлення, на думку суду такі витрати позивача не були неминучими.

Позивач ставить вимогу стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 2000,00грн. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано копію договору про надання правової допомоги від 26 березня 2021 року, укладений між ТОВ «УКР ЖИТЛО СЕРВІС» та адвокатом Новіцькою І.Л. та ордер про надання правової допомоги, при цьому не надає жодного документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунку.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що вимога ТОВ «УКР ЖИТЛО СЕРВІС» щодо стягнення витрат, пов`язаних з розглядом справи на суму 2000,00грн. не підлягає задоволенню в повному обсязі, як така, що необґрунтована та безпідставна.

Питання про стягнення судового збору суд вирішує відповідно до ст.141 ЦПК України.

Стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в сумі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 526 ЦК України, ст. 4,10, 76, 133, 141, 247, 259, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ЖИТЛО СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ЖИТЛО СЕРВІС» код ЄДРПОУ 40574255 заборгованість на загальну суму 8162,67 грн. по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01.08.2019 року по 01.03.2021 року включно, яка складається з: боргу 7499,80грн; інфляційних збитків 466,49грн.; 3 проценти річних 196,38грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ЖИТЛО СЕРВІС» код ЄДРПОУ 40574255 судовий збір в сумі 2270,00грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київськогоапеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза