Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 289/1518/25
Номер провадження 2/289/1063/25
УХВАЛА
про залишення позоної заяви без руху
06.10.2025 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі :
головуючого судді Сіренко Н.С.,
за участі секретаря судового засідання Василенко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовноюзаявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді від 02.09.2025 було відкрито провадження у справі, прийнято рішення про розгляд справи в порядку спрощеного позовного з викликом сторін.
В судове засідання, яке було призначене на 06.10.2025 о 09:30 належним чином повідомлені сторони не з`явилися, позивач в своїй позовній заяві просив розгляд справи провести за відсутності свого представника.
В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксація судового процесу на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши матеріали позовної заяви після відкриття провадження у справі судом встановлено, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог, викладених устатті 177 ЦПК України.
Відповідно до частини четвертої статті 177 ЦПК Українидо позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Статтями3 і 4 Закону України «Про судовий збір»визначено об`єкти справляння судового збору, його розміри та перелік позовних заяв чи інших заяв, передбачених процесуальним законодавством, за подання яких судовий збір не справляється.
Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другоїстатті 4 Закону України «Про судовий збір», при подачі позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.
Згідно пункту 10 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору.
У справі № 909/243/18 Верховний Суд, звернув увагу на відмінності між поняттями «предмет спору» та «предмет позову». Зокрема, Верховний Суд зазначив, що предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а предметом спору є об`єкт спірних правовідносин, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.
Згідно частини першоїстатті 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Позивач, звертаючись до суду з цим позовом, просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 34662,48 гривень. Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що така заборгованість утворилась за трьома окремими договорами, укладеними відповідачем:
- за договором № 101384265 від 13.09.2021 в розмірі 16080 гривень;
- за договором № 614527 від 11.09.2021 в розмірі 3418,46 гривень;
- за договором № 75172661 від 21.08.2021 в розмірі 15164,02 гривень.
Тобто позивач заявляє по суті три самостійні вимоги майнового характеру, однак при цьому об`єднує суму заборгованості по двох окремих самостійних кредитних договорах в одну суму, з якої сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів від 20.06.2025.
Позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення заборгованості за трьома різними кредитними договорами. Кожен кредитний договір має свій порядковий номер та дату укладення, суму та строки кредитних зобов`язань. Доказами виникнення заборгованості є відповідні кредитні договори з відповідними додатками до них, розрахунки заборгованості тощо. Тобто заявлено три вимоги майнового характеру, які не пов`язані між собою і можуть буди вирішеними окремо одна від одної, спільними є лише сторони.
Згідностатті 7 Закону України «Про державний бюджет на 2025 рік»прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2025 становить 3028,00 гривень. Отже ставка судового збору при зверненні до суду із позовною заявою майнового характеру, яка подана юридичною особою, у 2025 році повинна складати не менше 3028,00 гривень.
Водночас відповідно до частини третьоїстатті 4 Закону України «Про судовий збір»при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Таким чином ставка судового збору при зверненні до суду із позовною заявою майнового характеру, яка подана юридичною особою, в електронній формі у 2025 році повинна складати: 3028,00 гривень х 0,8 = 2422 гривень 40 коп.
Оскільки позивачем заявлено три окремі вимоги майнового характеру, враховуючи подання позовної заяви в електронній формі через систему «Електронний суд», то і судовий збір необхідно сплатити за кожну вимогу - по 2422,40 гривень або загальною сумою за всіма позовними вимогами 7267,20 гривень (2422,40х3).
Отже,з врахуваннямвказаних вимогзаконодавства позивачемза поданнявказаного позовуповинно бутидоплачено судовийзбір усумі 4844,80 грн.
Реквізити для сплати судового збору:
Отримувач коштів: ГУК у Жит.обл/ТГ м.Радомишль22030101
Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Рахунок отримувача: UA308999980313101206000006777
Код класифікації доходів бюджету: 22030101
Призначення платежу: судовий збір.
Порядок сплати судового збору визначеност. 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхіднонадати до суду документ, що підтверджує його сплату.
Частиною одинадцятоюстатті 187 ЦПК Українивизначено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175,177цьогоКодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
З огляду на вищевикладене, враховуючи, що провадження у справі вже відкрито, однак встановлено невідповідність позовної заяви вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти, а позивачу надати строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків позовної заяви.
Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 175, 177, 187 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Відкласти судове засідання у справі за позовом ТОВАРИСТВА ЗОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ"КОЛЛЕКТЦЕНТР"до ОСОБА_1 простягнення заборгованостіза договором на 31.10.2025 о 09:30.
Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у визначений судом строк, остання буде залишена без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Наталія СІРЕНКО
Судове рішення № 130770771, Радомишльський районний суд Житомирської області було прийнято 06.10.2025. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 289/1518/25. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: