Ухвала суду № 130767855, 06.10.2025, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

06 жовтня 2025 року м. Рівне№460/526/25Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Максимчука О.О. після одержання позовної заяви ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Міністерства соціальної політики України, Міністерства охорони здоров`я України, Костопільської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду (далі суд) з позовом до Пенсійного фонду України (далі - відповідач-1), Міністерства соціальної політики України (далі - відповідач-2), Міністерства охорони здоров`я України (далі - відповідач-3), Костопільської міської ради (далі - відповідач-4), у якому позивач просить суд:

1) визнати протиправною діяльність Пенсійного фонду України у зв`язку з невиплатою подвійної пенсії з серпня 2018 року по липень 2024 року включно, та не нарахуванням індексації з квітня 2018 року по липень 2024 року включно - пункти 1-1.2 та зобов`язати Пенсійний Фонд України виплатити недоплачену подвійну пенсію за вказаний період у розмірі 190750,00 гривень та індексацію за вказаний період у розмірі 25600,00 гривень;

2) визнати протиправною діяльність Міністерства соціальної політики України у зв`язку з відмовою у наданні соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї на ОСОБА_2 з липня по грудень 2017 року (включно) - пункт 2 та у зв`язку з відмовою у наданні соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї на ОСОБА_2 з січня по червень 2018 року (включно) - пункт 2.1 та у зв`язку з відмовою у наданні соціальної допомоги на догляд з серпня 2018 року по 01 червня 2019 року - пункт 2.2 та у зв`язку з ненаданням реабілітаційних засобів - пункт 2.3, зобов`язати відповідача виплатити 9600,00 гривень соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї по пункту 2 та виплатити 9600,00 гривень соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї по пункту 2.1 та виплатити 7788,00 гривень соціальної допомоги на догляд по пункту 2.2;

3) визнати протиправною діяльність Міністерства охорони здоров`я України у зв`язку з ненаданням підгузків за 70 місяців життя мами як інваліда 1А групи - пункт 3 та ненаданням безкоштовних ліків на підтримання життя та лікування мами - пункт 3.1 та зобов`язати Міністерство охорони здоров`я України виплатити 91000,00 грн, які було витрачено позивачем на купівлю памперсів за 70 місяців життя мами як інваліда - пункт З та 21000,00 грн, які було витрачено позивачем на купівлю ліків за 70 місяців життя мами як інваліда, на підтримання її життя та лікування - пункт 3.1;

4) визнати протиправною діяльність Костопільської міської ради у зв`язку з похованням мами позивача без його повідомлення та узгодження місця поховання та привласненням коштів позивача - дві пенсії мами - пункт 4 та зобов`язати Костопільську міську раду повернути позивачу дві маминих пенсії у розмірі 9000,00 грн - пункт 4;

5) відшкодувати позивачу моральну шкоду сумарно з відповідачів у розмірі 2000000,00 грн.

Ухвалою від 22.01.2025 суд вказану позовну заяву залишив без руху на підставі вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 у справі №460/526/25 вказану позовну заяву повернуто позивачу.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.09.2025 апеляційну скаргу позивача задоволено, ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 у цій справі скасовано, а справу №460/526/25 направлено до Рівненського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

29.09.2025 справа №460/526/25 надійшла з Восьмого апеляційного адміністративного суду до Рівненського окружного адміністративного суду та відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду передана головуючому судді Максимчуку О.О. для продовження розгляду.

Скасовуючи ухвалу суду від 10.03.2025 про повернення позовної заяви, апеляційний суд у постанову від 05.09.2025 вказав, колегія суддів не піддає сумніву те, що підстави для усунення недоліків позовної заяви існували. Проте, приймаючи до уваги формальні вимоги до позовної заяви, передбачені КАС України, та спосіб, у який вони були застосовані у цій справі, колегія суддів вважає, що повернення позову із зазначених судом першої інстанції підстав унеможливило доступ позивача до правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів шляхом судового розгляду справи, тоді як ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку (частина 5 статті 5 КАС України). Водночас, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви.

Відповідно до приписів статті 12 КАС України: адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

З урахуванням наведеного та приписів пункту 2 частини 4 статті 12 КАС України справа у такому спорі підлягає розгляду виключно за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 160-161, 171, 241, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №460/526/25 за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Міністерства соціальної політики України, Міністерства охорони здоров`я України, Костопільської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій

2. Розгляд справи здійснювати одноособово суддею за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання у справі призначити на 03 листопада 2025 року о 10:00 год в залі судових засідань Рівненського окружного адміністративного суду за адресою: м. Рівне, вул. 16 Липня, буд. 87.

4. У підготовче засідання викликати учасників справи (їх повноважних представників).

5. Встановити відповідачам строк поданнявідзиву на позовну заяву (відзиву) тривалістю 15 днів з дня отримання (вручення) цієї ухвали про відкриття провадження у справі. У цей строк відповідачі мають право подати до суду відзив на позовну заяву, у якому викласти свої заперечення проти позову, а також усі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків (за наявності), що підтверджують заперечення проти позову. Відзив повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

6. Встановити позивачу строк подання відповідей на відзивитривалістю 5 днів з дня отримання (вручення) відзиву на позовну заяву. У цей строк позивач має право подати до суду відповідь на кожен відзив, у якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив повинна відповідати вимогам, передбаченим частинами 2 - 4 статті 162 та статтею 163 КАС України. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

7. Встановити відповідачам строк подання заперечень тривалістю 5днів з дня отримання (вручення) відповіді на відзив. У зазначений вище строк відповідачі мають право подати до суду заперечення, у якому викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення повинне відповідати вимогам, передбаченим частинами 2 - 4 статті 162 та статтею 164 КАС України. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

8. Запропонувати учасникам справи разом зі своїми заявами по суті спору подати безпосередньо до суду в порядку статті 79 КАС України усі наявні у них належні, допустимі, достовірні та достатні докази, якими обґрунтовуються їхні вимоги та заперечення.

9. Роз`яснити учасникам справи, що:

в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача; суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (частина 2 статті 77 КАС України);

якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (частина 5 статті 77 КАС України);

якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу (частина 4 статті 79 КАС України);

відповідно до частини 4 статті 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову;

учасники справи можуть також отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1770.

10. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Олександр МАКСИМЧУК