Ухвала суду № 130767102, 06.10.2025, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/8167/25

УХВАЛА

06 жовтня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши в порядку письмового провадження питання про забезпечення позову в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанови,

встановив:

До суду з позовом звернулася ОСОБА_1 (далі - позивач ОСОБА_1 ) до відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - відповідач 1 ) за участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - третя особа 1 ) в якому з урахуванням уточненої редакції позову від 27.03.2025 р. просить визнати протиправною та скасувати постанову №ПШ 115976 від 25.02.2025 в.о начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті Романенко В. про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 17000 гривень відносно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвалою суду від 04 квітня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України.

30.09.2025 р. судом зареєстрована через систему Електронний суд від представника позивача заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення штрафу органами державної виконавчої служби (виконавче провадження No 78939699 від 26.08.2025) на підставі постанови № ПШ 115976 від 25.02.2025 до набрання чинності рішенням суду, яка обґрунтована тим, що оскаржувана постанова про застосування адміністративно господарського штрафу №ПШ 115976 від 25.02.2025 у розмірі 17 000 грн. є виконавчим документом, на підставі якої 26.08.2025 відкрито виконавче провадження ВП № 78939699 та здійснюється стягнення суми штрафу. З огляду на вказані обставини вважає, на думку позивача вказують на те, що у разі незастосування заходів забезпечення позову буде унеможливлений ефективний захист прав та інтересів позивача.

Частиною 1 статті 154 КАС України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (частини 1 та 6 ст. 120 КАС України).

У зв`язку з перебуванням судді на лікарняному, питання про забезпечення позову вирішено у перший після його закінчення робочий день.

Ознайомившись з матеріалами вказаної заяви суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви про забезпечення позову у письмовому провадженні (без участі сторін).

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для забезпечення позову з урахуванням норм процесуального права та обґрунтованості вказаної заяви, суд вказує наступне.

Відповідно до положень частини 1 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.( частина 2 статі 150 КАС України).

При цьому, за приписами пункту 5 частини 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено, серед іншого, шляхом, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку

З аналізу вказаних норм вбачається, що прийняття рішення про забезпечення позову доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача або є очевидними ознаки протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав позивача цим рішенням.

При цьому, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд має також здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічні висновки містяться, зокрема, у постановах Верховного Суду від 05 березня 2019 року у справі №826/16911/18, від 25 квітня 2019 року у справі №826/10936/18, від 26 червня 2019 року у справі №826/13396/18, від 30 вересня 2019 року у справах №420/5553/18, №640/868/19, №1840/3517/18, від 29 січня 2020 року у справі №640/9167/19, від 20 травня 2021 року у справі №640/29749/20 та від 11 січня 2022 року у справі №640/18852/21.

Як встановлено судом, предметом оскарження у даній справі є постанова в.о начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті за № ПШ 115976 від 25.02.2025 про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 17000 гривень відносно ОСОБА_1 .

Водночас, як встановлено із наданих представником позивача разом із заявою про забезпечення позову доказів, головним державним виконавцем Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) винесено постанову від 26.08.2025 ВП № 78939699 про відкриття виконавчого провадження на підставі постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Державна служба України з безпеки на транспорті за № ПШ 115976 від 25.02.2025 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Державна служба України з безпеки на транспорті заборгованість у розмірі 17000 грн.

Отже, подальше вчинення виконавчих дій у ВП № 78939699 може призвести до того, що в разі задоволення судом позовних вимог за результатами розгляду цієї адміністративної справи, позивачу доведеться докласти значних зусиль та витрат для відновлення порушеного права, зокрема щодо повернення примусово стягнутих коштів шляхом можливого ініціювання інших судових проваджень.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, а захист цих прав та інтересів значною мірою ускладниться без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки ще до вирішення справи по суті та набрання законної сили рішенням у цій справі оскаржувана постанова може бути повністю виконана, так як має скорочені та чітко встановлені строки для її добровільного виконання.

При цьому, суд враховує, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 серпня 2023 року у справі № 910/5880/21 (провадження № 12-36гс22) за позовом товариства до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) щодо повернення платникові суми адміністративно-господарського штрафу дійшла висновку, суму штрафу, перераховану до бюджету на підставі постанови про застосування такого стягнення, яку надалі адміністративний суд визнав протиправною та скасував, можна стягнути на користь платника згідно зі ст. 1212 ЦК України як безпідставно утримувану. На такі правовідносини не поширюються приписи ЦК України про відшкодування шкоди та Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до Державного та місцевих бюджетів України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 3 вересня 2013 року № 787 (Порядок № 787).

Отже, якщо стягнення на підставі оскаржуваної постанови не буде зупинено на час розгляду адміністративної справи про визнання її протиправною та скасування, вказане може призвести до передчасного стягнення суми штрафних санкцій до ухвалення рішення у цій справі, що в свою чергу може спричинити негативні наслідки для позивача у вигляді додаткових фінансових витрат у разі невжиття заходів забезпечення позову, а також істотно ускладнити поновлення оспорюваних прав позивача.

Враховуючи положення пункту 1 частини 1 статті 151 КАС України, суд приходить до висновку про необхідність вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті №ПШ 115976 від 25.02.2025 в рамках виконавчого провадження № 78939699 відкритого постановою Головного державним виконавцем Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 26.08.2025 до набрання чинності рішенням суду.

Також, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову у такий спосіб є логічним та не суперечить меті застосування правового інституту забезпечення позову щодо забезпечення ефективності судового захисту, у разі задоволення цього позову.

Водночас такий захід забезпечення позову відповідає положенням КАС України та не відноситься до переліку заборон щодо забезпечення позову, передбачених цим Кодексом.

Крім того, суд зазначає, що забезпечення позову не є вирішенням спору по суті, а є необхідним заходом для запобігання негативних наслідків для позивача до ухвалення судового рішення у цій справі, які можуть в подальшому унеможливити виконання рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до ч. 5, 8 ст. 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 від імені якої діє Петрів Іван Михайлович про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі постанови відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті №ПШ 115976 від 25.02.2025, в рамках виконавчого провадження №78939699, відкритого постановою Головного державним виконавцем Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 26.08.2025 року до набрання чинності рішенням суду

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Суддя В.А. Дубровна