Ухвала суду № 130766007, 06.10.2025, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

06 жовтня 2025 року Справа № 280/8258/25 м.Запоріжжя Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Артоуз О.О., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» (Україна, 69008, Запорізька обл., місто Запоріжжя, Південне шосе, буд. 80, каб. 1, ЄДРПОУ 34093721), представник Семеніхіна Ірина Сергіївна (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8, ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень з надання погодження проведення податкової перевірки, -

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2025 року до Запорізького окружного адміністративного суду засобами системи «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» (далі позивач) до Державної податкової служби України (далі відповідач) про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень з надання погодження проведення податкової перевірки, відповідно до якої позивач просить суд:

визнати протиправними дії Державної податкової служби України з надання Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків погодження проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» з питань дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих операцій з експорту слябів з контрагентом-нерезидентом Metinvest International S.A (Швейцарська Конфедерація) за звітні періоди 2015-2016 роки, викладені у листі Державної податкової служби України від 14.11.2024 № 31547/7/99-00-23-02-02-07;

стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43968079, адреса місцезнаходження 04053, м. Київ, Львівська пл., 8) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» (код ЄДРПОУ 34093721, Запорізька обл., м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 80, каб. 1) всі здійснені позивачем та документально підтверджені судові витрати.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 24.09.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду або обґрунтувань, за яких позивач вважає, що строк звернення до суду не пропущений разом із доказами на підтвердження таких обставин.

01 жовтня 2025 року позивачем через систему «Електронний суд» надано до суду клопотання про поновлення пропущеного строку звернення. Позивач наполягає на тому, що про відсутність у ДПС належного обґрунтування підстав погодження проведення перевірки він фактично дізнався 09.09.2025 із пояснень та додатків до пояснень представника Східного МУ ДПС в ході підготовчого засідання у справі № 280/11329/24. Позивачу 29.11.2024 було пред`явлено наказ Східного МУ ДПС від 26.11.2024 № 301-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» (ЄДРПОУ 34093721), у якому відсутні відомості про наявність погодження ДПС на проведення перевірки. Тому позивач на момент пред`явлення контролюючим органом наказу про перевірку не міг з незалежних від нього причин та обставин знати про наявність/відсутність такого погодження ДПС та про його безпідставність, необґрунтованість. Позивач наголошує, що ним не допускалась пасивна бездіяльність. Навпаки після пред`явлення позивачу наказу Східного МУ ДПС про проведення перевірки з питань дотримання принципу «витягнутої руки» позивачем було оперативно вчинено послідовність дій перед зверненням до суду за захистом свого права у цій справі, направлених на з`ясування дійсних обставин прийняття контролюючим органом рішення про проведення перевірки позивача, складовою частиною чого є отримання погодження ДПС на проведення такої перевірки. Позивач логічно та виправдано очікував, що саме в межах справи № 280/1329/24 будуть з`ясовані всі обставини та підстави призначення перевірки позивача згідно наказу Східного МУ ДПС від 26.11.2024 № 301-п та мав правомірну мету не нести зайвих витрат та не створювати паралельних процесів.

Оцінивши доводи заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України(далі - КАС України)позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Законодавче обмеження строку оскарження рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі Мельник проти України від 28.03.2006, заява №23436/03).

Верховний Суд в постанові від 11.11.2021 у справі № 260/611/21 зазначив, що «строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбаченихКАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

При цьому, з наведених положень КАС України вбачається, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення та розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Зокрема, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді.

Дана позиція суду узгоджується з постановою Верховного Суду від 31.03.2020 по справі № 807/235/16 (адміністративне провадження № К/9901/49805/18).

При цьому, з наведених положень КАС України вбачається, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення та розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Верховний Суд в постанові від 20.12.2023 по справі № 420/4212/23 вказав, що особа, яка заявляє клопотання, згідно з частиною першою статті 77 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що пропуск такого строку дійсно пов`язаний з об`єктивно непереборними обставинами чи істотними перешкодами.

Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2024 по справі № 990/12/24.

Позивач у заяві про поновлення пропущеного строку звернення не вказав жодного нового аргументу щодо поважності причин пропущеного строку на звернення до суду. Ба більше, доводи клопотання з приводу того, що позивач логічно та виправдано очікував, що саме в межах справи № 280/1329/24 будуть з`ясовані всі обставини та підстави призначення перевірки позивача згідно наказу Східного МУ ДПС від 26.11.2024 № 301-п та мав правомірну мету не нести зайвих витрат та не створювати паралельних процесів, свідчить про те, що позивач не був зацікавлений в захисті своїх прав, нібито, порушених діями Державної податкової служби України з надання Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків погодження проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» з питань дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих операцій з експорту слябів з контрагентом-нерезидентом Metinvest International S.A (Швейцарська Конфедерація) за звітні періоди 2015-2016 роки, і вирішив досягнути своєї мети, якої не досяг в межах справи № 280/1329/24.

Велика палата Верховного Суду у постанові від 11.09.2025 у справі № 990/98/25 зазначила, що розумні строки в адміністративному судочинстві - це найкоротші за конкретних обставин строки (якщо інше не визначено законом або встановлено судом), протягом яких сторона повинна вжити певних дій, демонструючи свою зацікавленість у їх результатах, і які об`єктивно оцінюються судом стосовно відповідності принципам добросовісності та розсудливості, а також на предмет дотримання прав інших учасників (забезпечення балансу інтересів). Слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, то його строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому слово «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо вона знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

У пункті 23 рішення від 28.03.2006 у справі «Мельник проти України»(заява № 72286/01)ЄСПЛ зазначив, що правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

У цьому контексті суддя зазначає, що вказані позивачем причини пропуску не є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони, які перешкоджали позивачу звернутися до суду з цим позовом у встановлений законом строк.

Оскільки поважних причин позивач не вказує та матеріали позову не містять доказів наявності таких обставин, підстави для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду відсутні.

Таким чином, недоліки позовної заяви позивачем в повному обсязі не усунуто.

Відповідно до частини п`ятої статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з п. 9 ч. 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбаченихчастиною другоюстатті 123 цього Кодексу.

Частинами 1-2 ст. 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Підсумовуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву заявнику.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 122-123, 160, 161, 167, 169, 171, 243, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» про поновлення пропущеного строку звернення до суду - відмовити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» (Україна, 69008, Запорізька обл., місто Запоріжжя, Південне шосе, буд. 80, каб. 1, ЄДРПОУ 34093721), представник Семеніхіна Ірина Сергіївна (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8, ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень з надання погодження проведення податкової перевірки - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви, згідно ч. 8 ст. 169 КАС України, не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала виготовлена та підписана 06 жовтня 2025 року.

СуддяО.О. Артоуз