Ухвала суду № 130765465, 06.10.2025, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 жовтня 2025 року м. Житомир справа № 640/441/21

категорія 112010000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Романченка Є.Ю., розглянувши у письмовому провадженні питання про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Київській області, в особі відокремленого структурного підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправною та скасування податкової вимоги №55107-13 від 08.12.2020,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги №55107-13 від 08.12.2020.

Ухвалою суду від 12 березня 2025 року зазначену справу прийнято до провадження.

04 квітня 2025 року надійшло клопотання від відповідача про закриття провадження у справі. В обґрунтування клопотання вказано, що в силу положень ст. 60 ПК України, податкова вимога форми "Ф" від 08.12.2020 №55107-13 вважається відкликаною, а рішення про опис майна в податкову заставу від 14.12.2020 №4063/10-36-13-08 відповідно вважається таким, що втратило свої правові наслідки.

23 квітня 2025 року на адресу суду надійшло заперечення позивача щодо закриття провадження у справі. Позивач зазначає, що жодних доказів на підтвердження відкликання суб`єктом владних повноважень спірних рішень до матеріалів справи не надано. Зазначає, що відповідач зловживає своїми правами, оскільки достовірно знає, що вона не є суб`єктом сплати цього податку.

Суд вважає за можливе розгляд і вирішення клопотань здійснити в письмовому провадженні, відповідно ч. 9 ст. 205, ст.ст. 4, 229 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент розгляду справи).

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

За змістом п. 8 ч. 1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З огляду на те, що доказів вжиття відповідачем дій з метою відновлення порушених прав позивача до матеріалів справи не надано та судом не встановлено, а позивач не погоджується з клопотанням про закриття провадження, суд не має обґрунтованих підстав вважати спірні вимогу та рішення такими, що втратили правові наслідки, а спір - вирішеним.

Аналіз норми п. 8 ч. 1 ст.238 КАС України дозволяє зробити висновок, що суд закриваючи провадження у справі має впевнитись, що права та інтереси позивача відновлені повністю.

У розумінні наведеної норми, суд не може закрити провадження у разі наявності підстав вважати неможливим повне відновлення прав особи без визнання рішень суб`єкта владних повноважень протиправними.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 238, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання ГУ ДПС у Київській області про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Є.Ю. Романченко