Вирок № 130763776, 03.10.2025, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/5497/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року смт. Овідіополь

Овідіопольський?районний?суд?Одеської?області?у?складі:

головуючого?судді? ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025164250000194 від 10.09.2025 року, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , (анкетні данні - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеса, Одеської області, громадянин України, не одружений, працює в ПП «Крани України», зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий) у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення

В кінці березня 2021 року, більш точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у місті Одеса, діючи з прямим умислом, вирішив виготовити посвідчення тракториста-машиніста на своє ім`я, з метою отримання права керування транспортними засобами, всупереч порядку, установленому Положенням про порядок видачі посвідчень тракториста - машиніста, затвердженим постановою Кабінету міністрів України № 217 від 02 квітня 1994, з метою його подальшого використання, всупереч установленому законом порядку.

В подальшому, в кінці березня 2021, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_3 перебуваючи за місцем проживання у будинку АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи власний стаціонарний комп`ютер, принтер з електрофотографічним способом друку, письмове приладдя, кліше печатки, яке скачав з мережі «Інтернет» для вчинення кримінального правопорушення, папір, виготовив завідомо підроблений документ, а саме посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 26.03.2021, які заповнив на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та яке не відповідає встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення тракториста-машиніста, що перебуває в офіційному обігу на території України.

Крім того, ОСОБА_3 , за допомогою клейкої речовини, здійснив вклейку своєї погрудної кольорової фотокартки на лицьовій стороні посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 26.03.2021, після чого на вказану фотокартку наніс кліше печатки «ГУ Держпродспоживслужба в Дніпропетровській області».

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи осудною особою, у віці, з якого наступає кримінальна відповідальність, діючи з прямим умислом, здійснив підроблення документа - посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою подальшого використання підробленого документа, тобто вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 358 КК України.

Крім того, 09.09.2025 об 11 годині 33 хвилин, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи ескаватором-навантажувачем, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснюючи рух з міста Одеси до міста с-ща Хлібодарське, Одеського району, Одеської області, був зупинений по вул. Ангарська, 18-Б у с-щі Авангард, Одеського району, Одеської області поліцейським ВРПП СПД №1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 для перевірки документів.

На вимогу поліцейського ВРПП СПД №1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Одеській області пред`явити документи, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, достовірно знаючи, що посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 на його ім`я є підробленим, оскільки він не отримував його в порядку, установленому Положенням про порядок видачі посвідчень тракториста машиніста, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 217 від 02 квітня 1994, пред`явив співробітнику поліції, завідомо підроблений документ - посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто використав завідомо підроблений документ.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України (використання завідомо підробленого документа) може бути вчинене одним з двох способів: 1) пред`явлення документа, 2) подання документа. При пред`явленні документа особа, видаючи підробку за справжній документ, знайомить з його змістом інших осіб, і підроблений документ залишається у володінні винного (Постанова ВС від 18 січня 2024 року у справі № 715/2635/22). Враховуючи, що обвинувачений пред`явив завідомо підроблений ним документ працівнику поліції, тобто використав його, такі дії повністю відповідають складу злочину, передбаченому ч. 4 ст. 358 КК України.

Таким чином, ОСОБА_3 , будучи осудною особою, у віці, з якого настає кримінальна відповідальність, діючи з прямим умислом, здійснив використання завідомо підробленого ним документа - посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4?ст. 358 КК України.

Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений:

Відповідо до ч. 1 ст. 358 КК України Підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут - караються штрафом до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк.

Відповідно до ч. 4 ст. 358 КК України Використання завідомо підробленого документа - карається штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк.

Відповідно до примітки до ст. 358 КК Під офіційним документом слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Положеннями ч. 2 та ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_5 , в якій ОСОБА_3 , зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, ч. 4 ст. 358 КК України, він беззаперечно визнає; згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі.

У вказаній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваного, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, у суду немає сумнівів щодо правдивості, щирості та добровільності позиції обвинуваченого.

Відповідно до ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів мають керуватися стандартом доведення поза розумним сумнівом. Таке доведення може випливати з сукупності обставин на неспростованих презумцій, достатньо повних, чітких та узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ у справах Коробов проти України, Нечипорук та Йонкало проти України, Кобець проти України, Яременко проти України).

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 07.10.2021 року у справі №166/361/19, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване кримінальне правопорушення було учинене і обвинувачений є винним у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Тобто, дотримуючись засад змагальності та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, вважає, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1?ст. 358 КК України, а саме здійснив?підроблення посвідчення, яке видається та посвідчується установою, і яке надає права з метою використання його підроблювачем, та вчинив кримінальний проступок, передбаченений ч. 4?ст. 358 КК України?- використав завідомо підроблений документ, вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України, є доведеною поза розумним сумнівом.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Мотиви призначення покарання

Суд, призначаючи обвинуваченому покарання, керується принципами законності, справедливості, пропорційності та індивідуалізації покарання, а також положеннями ст. Ст. 50, 65 Кримінального кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до класифікації, наведеній у ст. 12 КК України, є кримінальними проступками проти авторитету органів державної влади, та посягають на встановлений порядок використання та обігу офіційних документів; особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше не судимий, не одружений, має постійне місце мешкання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, щиро покаявся у вчиненні кримінальних правопорушень, відсутність обтяжуючих обставин.

Крім того, застосування ст. 69 КК України є неможливим, оскільки обов`язковою умовою для призначення є призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом є наявність кількох (тобто двох чи більше) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючої обставини у виді щирого каяття та відсутність обтяжуючих обставин, суд прийшов до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень буде призначення покарання у виді обмеження його прав і свобод без ізоляції від суспільства:

- у межах санкції за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - у виді штрафу у розмірі дев`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (15300 гривень),

- в межах санкції за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 гривень).

Відповідно ч. 1 ст. 70 КПК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 70 КК України, визначити засудженому остаточне покарання шляхом поглинання призначених покарань, а саме покарання у виді штрафу у розмірі дев`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (15300 гривень), що є співвідносним з характером вчиненого кримінального правопорушення.

Таке покарання відповідатиме меті, передбаченій у ст. 50 КК України, оскільки має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, не завдає фізичних страждань та не принижує людську гідність.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту накладеного ухвалою слідчого судді - підлягають скасуванню.

Питання про речові докази вирішується судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Під час досудового розслідування по справі проведено судову технічну експертизу документів за експертною діяльністю 2.1 «дослідження реквізитів документів» 2.3 «Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів» № СЕ-19/116-25/22314-ДД від 15.09.2025 року у розмірі 3565,60 гривень, що підтверджується відповідною довідкою про витрати на проведення вказаної експертизи у кримінальному провадженні № 12025164250000194. Відповідно до ст. 118 КПК України зазначені витрати є процесуальними витрати і підлягають стягненню з обвинуваченого згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України на рахунок Держави.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №12025164250000194 не застосовувався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.?368-370,?373-374,?381-382 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 1?ст. 358 КК України, ч. 4?ст. 358 КК України,?та призначити йому покарання:

- за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України штраф у розмірі 900 (дев`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (15300 гривень).

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, шляхом поглинання менш суворого більш суворим покаранням, визначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у виді штрафу у розмірі 900 (дев`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (15300 гривень).

Засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 11.09.2025 року по справі № 496/6077/25 (провадження №1-кс/496/6077/25) на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 26.03.2021 року видане ГУ Держпродспоживслужбою в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке 09.09.2025, вилучене в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , із забороною користування, розпорядження та відчуження ?- скасувати.

Речові докази по справі :

- посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 26.03.2021 року на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- диск з відеозаписом?- зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на проведення судової технічної експертизи документів у розмірі 3565 гривень 60 копійок.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання його копії до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області, з урахуванням особливостей, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали (постанови) суду.

Копію вироку суду не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1