Ухвала суду № 130762247, 03.10.2025, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/2964/24

1-кп/579/72/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" жовтня 2025 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про призначення експертизи в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст.115 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024200000000304 від 22.06.2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

За змістом пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке кваліфіковано за ч.1 ст. 115 КК України, а саме в тому, що 21.06.2024 року, у період з 18 год. 31 хв. до 20 год. 57 хв., перебуваючи на території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , будучи обізнаним із заходами безпеки при поводженні з мисливською зброєю та правилами поводження з мисливською вогнепальною зброєю, вирішив здійснити пристрілку (налаштування з метою суміщення траєкторії польоту кулі з прицільною лінією) прицілу до належного йому мисливського карабіну «Remington 750» калібру 30-06 № НОМЕР_1 , у зв`язку з чим підійшов до дерев`яної будівлі, розташованої на спеціально облаштованій території вказаного мисливського господарства місця, яке не є тиром або стрільбищем, де, встановивши на саморобній металевій підставці належний йому карабін, здійснив декілька пострілів з нього у напрямку імпровізованої мішені, розташованої на відстані приблизно 100 метрів.

У цей час на території господарства, поблизу імпровізованої мішені, на місці здійснення пристрілки зброї ОСОБА_4 , перебував майстер лісу Воронізького лісництва Філії "Шосткинське лісове господарство" ДП «Ліси України» ОСОБА_7 .

Під час проведення пострілів ОСОБА_4 , володіючи мисливською зброєю, яка є предметом підвищеної небезпеки, не переконавшись у безпечності проведення пострілів та відсутності сторонніх осіб у зоні ведення вогню, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті людини, не бажаючи, але свідомо припускаючи їх настання, умисно здійснив постріл з карабіну «Remington 750» калібру 30-06 № D8027755 в бік ОСОБА_7 , який перебував у безпосередній близькості від мішені.

У результаті здійснення пострілу з мисливського карабіну «Remington 750» калібру 30-06 № НОМЕР_1 ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 тілесне ушкодження у вигляді наскрізного вогнепального поранення черепу з ушкодженням речовини головного мозку та руйнацією самого черепу, раньовий канал якого, почавшись вхідною раною в ділянці потилиці розміром 3.5?2.0 - 1,0 см, практично по середній лінії на відстані 164 см від підошвеної поверхні стопи, пройшов шкіру, ушкодив кістки своду черепу з руйнацією та викиданням речовини головного мозку з порожнини черепу, викиданням фрагментів та уламків кісток черепу, який закінчився вихідною лоскутоподібною раною в ділянці мозкового черепу (тім?яних, частково скроневих та лобній ділянках) неправильної форми загальною площею 15,0-20,0 см з лоскутоподібними краями, яке відповідно до висновку експерта № 26 від 05.09.2024 і є причиною смерті ОСОБА_7 .

Прокурор заявив клопотання про призначення повторної судово-медичної (медико-криміналістичної) експертизи з тих підстав, що в ході досудового розслідування кримінального провадження призначено та проведено дві судово-медичні (медико-криміналістичні експертизи) №211 від 11.09.2024 та №071 -21-2024 від 07.11.2024, висновки яких детально досліджені судом під час судового розгляду. Відповідно до висновку №211 від 11.09.2024, наданого експертом ОСОБА_8 , «на клапті шкіри з потиличної ділянки від трупа ОСОБА_7 виявлена рана з морфологічними ознаками вхідного вогнепального ушкодження (дефект «мінус тканина»). В області пошкодження на клапті шкіри проведеним дослідженням виявлені сліди міді та сліди заліза. Візуально та на рентгенограмі на стінках та навколо рани вбачаються доволі інтенсивні нашарування кіптяви. Виявлене ушкодження утворилося внаслідок травматичної (пробивної) дії компактного елемента в результаті пострілу зі стрілецької вогнепальної зброї. Виявлені фактори пострілу з близької дистанції - сліди дії порохових газів. Постріл здійснений в нещільний притул». Натомість експерт ОСОБА_9 висновок №071 -21-2024 від 07.11.2024, за результатами дослідження одягу з трупу ОСОБА_7 , зокрема, бейсболки, дійшов до протилежного висновку як то «пошкодження № 1 на бейсболці, розташоване на утягуючому ремінці з велкрою (в проекції серединного шва головки) та відповідна йому рана на клапті шкіри з потиличної ділянки голови від трупа ОСОБА_7 є вхідними вогнепальними кульовими, які утворились від пробивної дії одиночного вогнепального снаряду (кулі) в результаті проведення пострілу з вогнепальної зброї з неблизької дистанції, до складу вогнепального снаряду входили сполуки міді та свинцю. Пошкодження №2 на бейсболці є вихідним вогнепальним кульовим. Пошкодження у вигляді розходження шву пришиву козирка до голівки та переднього серединного шва притаманні пошкодженням, які утворились за механізмом розриву в результаті різкої дії на вказану ділянку пари протилежно направлених сил розтягнення в напрямку зсередини назовні».

Суд заслухавши клопотання прокурора, який клопотання підтримав, з`ясувавши думку учасників судового розгляду, які проти клопотання заперечили, дійшов до наступних висновків.

Так, відповідно до правил частини 1 та 2 статті 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно Наказу Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» п. 1.2.13. Згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно висновку експерта №211 від 11.09.2024 року «…виявлені фактори пострілу з близької дистанції - сліди дії порохових газів. Постріл здійснений в нещільний притул».

Згідно висновку експерта №071 -21-2024 від 07.11.2024 року , «пошкодження № 1 на бейсболці, розташоване на утягуючому ремінці з велкрою (в проекції серединного шва головки) та відповідна йому рана на клапті шкіри з потиличної ділянки голови від трупа ОСОБА_7 є вхідними вогнепальними кульовими, які утворились від пробивної дії одиночного вогнепального снаряду (кулі) в результаті проведення пострілу з вогнепальної зброї з неблизької дистанції».

Допит експертів в суді в повній мірі не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Проаналізувавши доводи клопотання у сукупності із матеріалами кримінального провадження, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню, оскільки суду наведено ґрунтовні та беззаперечні підстави, які свідчать про необхідність проведення повторної судово-медичної (медико-криміналістичної) експертизи, проведення якої слід доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України».

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 332, 242 , 369, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

призначити у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №12024200000000304 від 22.06.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.115 КК України, повторну судово-медичну (медико-криміналістичну) експертизу, проведення якої доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України», 04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, буд. 9.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України - за завідомо неправдивий висновок експертів і за ст.385 КК України - за відмову експертів без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків про проведення експертизи.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

1) Які пошкодження є на наданому на дослідження шматку потиличної ділянки з раною, форма, розміри, локалізація та механізм утворення?

2) Яким знаряддям завдані ушкодження та чи відобразились в них конструктивні особливості травмуючого предмета?

3) Чи є ушкодження вогнепальним, якщо так, чи є воно вхідним або вихідним?

4) Чи наявні на виявлених ушкодженнях фактори пострілу (сліди дії полум`я, порохових газів, пороху тощо)?

5) Чи є в ушкодженні (в рані) сліди металізації, якщо так, то якого металу?

6) З якого виду вогнепальної зброї здійснено постріл?

7) Чи могло бути заподіяне виявлене ушкодження кулею випущеною з мисливського карабіну «Remington 750» калібру 30-06 № D8027755?

8) З якої дистанції (відстані) виконано постріл , чи є сліди пострілу з неблизької дистанції , з дистанції в притул (щільний або нещільний)?

Зобов`язати обласний комунальний заклад «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» надіслати Державній спеціалізованій установі «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» шмат шкіри з потиличної ділянки з раною трупа ОСОБА_7 .

Зобов`язати орган досудового розслідування СУ ГУНП в Сумській області надати Державній спеціалізованій установі «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» одяг з трупа ОСОБА_7 , вилучений під час проведення його огляду в секційній залі моргу КМП «Глухівська міська лікарня», а саме: футболку, штани, бейсболку (кепку).

Для дослідження експертам направити копії матеріалів кримінального провадження, а саме: висновок експерта №26 від 05.09.2024; висновок експерта № 211 від 11.09.2024; висновок експерта №071-21-24 від 07.11.2024; висновок експерта № КСЕ-19/11-24/40061-БЛ від 16.08.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1