Постанова № 130761775, 06.10.2025, Снігурівський районний суд Миколаївської області

П О С Т А Н О В А

іменем України

06 жовтня 2025 року м.Снігурівка

справа № 485/1895/25

провадження №3/485/533/25

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Бодрова О.П., за участю секретаря судового засідання Літвінової Д.Ю.,особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1ст. 44, ст.106-2 КУпАП,

установила:

04 вересня 2025 року близько 10:00 ОСОБА_1 на території свого домоволодіння в АДРЕСА_1 , незаконно зберігав без мети збуту подрібнену речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/115-225/15005-НЗПРАП від 19.09.2025 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою 0,265 гр, що відповідно до наказу МОЗ №188 від 01.08.2000 є невеликим розміром, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП, як незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Окрім того, 04 вересня 2025 року близько 10:15 ОСОБА_1 на присадибній ділянці свого господарства, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно вирощував 4 (чотири) рослини, які згідно висновку експерта №СЕ-19/115-25/14725-НЗПРАП від 11.09.2025 є рослинами роду конопель, чим порушив вимоги ст.6, 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.106-2 КУпАП.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.106-2 КпАП, як незаконне вирощування конопель у кількості до десяти рослин.

За кваліфікації дій правопорушника за двома статями КУпАП до суду надійшли окремі протоколи та заведено два адміністративні провадження за №485/1895/25, 485/1896/25.

Разом з тим, враховуючи положення ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки вищевказані протоколи складені щодо однієї і тієї ж особи, одночасно розглядаються судом, відтак вважаю за доцільне адміністративні справи щодо ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер.

ОСОБА_1 у судовому засіданнісвою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, не заперечував щодо обставин, викладених в протоколах про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №608088 від 24.09.2025;

- даними висновку експерта №СЕ-19/115-25/15005-НЗПРАП від 19.09.2025;

- даними рапорту начальника СД ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області від 24.09.2025;

- даними рапорту ст. о/у СКП ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області від 28.08.2025;

- даними копії ухвали слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 02.09.2025;

- даними протоколу обшуку з описом речей і документів, які були вилучені під час обшуку від 04.09.2025;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №608090 від 29.09.2025;

- даними рапорту начальника СД ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області від 29.09.2025;

-даними висновку експерта №СЕ-19/115-25/14725-НЗПРАП від 11.09.2025, відповідно до якого надані на експертизу 10 (десять) частин рослин у паперовій коробці, яка опломбована клейкою стрічкою NPP-0160571 є частинами рослин роду конопель. Надані на експертизу 4 (чотири) рослини у паперовій коробці, яка опломбована клейкою стрічкою NPP-0160571 є рослинами роду конопель.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За нормами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі змістом ч.1 ст.44 КУпАП як адміністративне правопорушення визначено незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах. Відповідно до примітки до ч. 1 ст. 44 КУпАП невеликий розмір наркотичних засобів та психотропних речовин визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, спільно з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, протидії їх незаконному обігу.

Згідно зі ст. 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених цим Законом, забороняється.

Статтею 106-2 КУпАП встановлено відповідальність за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у незаконному посіві або незаконному вирощуванні конопель, тобто культивування цих рослин.

Під посівом розуміються дії, спрямовані на висів насіння рослин або розсади без належного дозволу на будь-яких земельних ділянках, як спеціально підготовлених, так і пустих.

Поняття вирощування охоплює різні роботи з догляду (рихлення, прополювання, букетування, прорідження, полив, підживлення тощо) за посівами та сходами з метою доведення їх до стадії дозрівання. Причому для наявності вказаного діяння не має значення, посадив ці рослини сам винний, висіяні вони будь-ким іншим або є дикорослими.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 44, ст.106-2 КУпАП, повністю доведено, у розумінні ст.251 КУпАП, належними та допустимими доказами у справі.

Під час накладення стягнення, як передбачено ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан за працевлаштування.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої ч.1 ст.44 КУпАП, яка встановлена за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому приходжу до висновку про необхідність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин.

Згідност.40-1 КУпАПіз ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 40-1, 44, 106-2, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи №485/1895/25 та 485/1896/25 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.44, ст.106-2 КУпАП, присвоївши єдиний номер №485/1895/25 (провадження №3/485/533/25).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 44, ст.106-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді:

- за ч.1 ст.44 КУпАП - у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 к.);

- за ст.106-2 КУпАП - у виді штрафу на користь держави у розмірі вісімнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 306,00 грн (триста шість грн 00 к.) з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин.

На підставіст.36 КУпАПвважати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, до якого застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить850 (вісімсот п`ятдесят) гривень з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України) в сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Речові докази 0,265 г канабісу, який знаходиться в спеціальному пакеті PSP1093390, десять експериментальних зрізів з десяти кущів рослини роду конопель та чотири кущі рослини роду конопель, які упаковано до картонної коробки з биркою NPP-0160571, які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області знищити.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач: Миколаїв.ГУК/тг м.Снігурівка/21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA378999980313050106000014444; Код класифікації доходівбюджету 21081100).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач: ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходівбюджету 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя О.П. Бодрова