Постанова № 130761440, 26.09.2025, Доманівський районний суд Миколаївської області

Доманівський районний суд Миколаївської області

Справа № 475/608/25

П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 вересня 2025 р.с-ще Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кащак А.Я., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ІПН НОМЕР_1 ,

за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 12.05.2025 року о 16 год. 22 хв. по вул. 58 Стрілкової дивізії, в с-щі.Доманівка, Вознесенського району, Миколаївської області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, не природня блідність обличчя, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху. Таким чином, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.05.2025 року серія ЕПР1 №328372, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 15.05.2025р. о 17 год. 10 хв. в с-щі.Доманівка, по вул.Перемоги, Вознесенського району Миколаївської області здійснював рух транспортним засобом марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, не природня блідність обличчя, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.05.2025 року серія ЕПР1 №331424, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 19.05.2025р. о 12 год. 43 хв. в с-щі.Доманівка, по вул.Північна, Вознесенського району Миколаївської області здійснював рух транспортним засобом «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, не природня блідність обличчя, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху. Таким чином, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.05.2025 року серія ЕПР1 №335261, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП.

Згідност. 36 КУпАП,якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, до суду викликався належним чином, шляхом направлення судової повістки на зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення адресу рекомендованим повідомленням.

Водночас варто зазначити, що ОСОБА_1 достовірно було відомо про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, а також, як вбачається із матеріалів справи, він двічі повідомлявся, що розгляд справи відбудеться в Доманівському районному суді Миколаївської області, проте, станом розгляду справи не цікавився, причини неявки суду не повідомляв, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно вимог ст.268КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Враховуючи вказане вище, на підставіст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 без його участі.

Дослідивши матеріалисправи проадміністративні правопорушення,суд дійшоввисновку,що вина ОСОБА_1 у вчиненніадміністративних правопорушень,передбачених ч.3ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1№328372 від 12.05.2025 року;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №331424 від 15.05.2025 року;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №335261 від 19.05.2025 року;

-відеозаписами із відеореєстраторів патрульного автомобіля та нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано, факти зупинення працівниками поліції транспортного засобу марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Зафіксовано процес спілкування з ОСОБА_1 патрульними поліцейськими де встановлено, що останній перебував з явними ознаками наркотичного сп`яніння, пропозиції пройти огляди на стан наркотичного сп`яніння та зафіксовано відмову від проходження огляду на стан сп`яніння 12.05.2025 року, 15.05.2025 року та 19.05.2025 року;

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕПР1 №335277 від 19.05.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП;

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №4714672 від 12.05.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 121 КУпАП;

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №4739070 від 15.05.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121-3 КУпАП;

-довідкою СРПП ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, згідно ГСЦ МВС, за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія не значиться;

-рапортом інспектора СРПП ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 15.05.2025р., з якого слідує, що в ході спілкування з ОСОБА_1 в останнього було виявлено ознаки наркотичного спяніння, у зв`язку із чим йому було запропоновано пройти огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився та відносно нього складеннні адміністративні матеріали;

-рапортом інспектора СРПП ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 19.05.2025р., з якого слідує, що за порушення правил дорожнього руху було зупинено ОСОБА_1 . В ході спілкування з ОСОБА_1 в останнього було виявлено ознаки наркотичного спяніння, у зв`язку із чим йому було запропоновано пройти огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився та відносно нього складеннні адміністративні матеріали;

-постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.10.2024р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.130, ч.5 ст. 126 КпАП;

-постанова Доманівського районного суду від 23.07.2024 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП;

-копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу "ВАЗ 21063" д.н.з НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_2 .

Частиною третьою ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 КУпАП.

Враховуючи викладене,вважаю,що вина ОСОБА_1 у вчиненніадміністративних правопорушень,передбачених ч.3ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушенняє доведеною, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАПта застосувати адміністративне стягнення в межах санкціїч.3 ст.130 КУпАП, що відповідає вимогам ст.23 КУпАПта буде достатнім і необхідним для запобігання новим проступкам.

Вирішуючи питання про накладення додаткового адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, суд враховує положенняст. 30 КУпАП, а такожправовий висновок Верховного Суду від 04.09.2023 року №702/301/20, відповідно до якого особі, яку визнано винуватою у вчиненні правопорушення суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Суд наголошує на тому, що внаслідок порушення особою, незалежно від наявності чи відсутності у неї посвідчення водія, правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту створюється реальна небезпека для життя і здоров`я інших осіб та спричиняється відповідна шкода, а тому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою попередження спричинення такою особою шкоди здоров`ю чи навіть смерті іншим особам через порушення неюправил дорожнього рухув майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями. При цьому, слід звернути увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши у передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання дорожньо-транспортної пригоди у такому випаду є значно вищою, а тому попереджувальна мета додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами у такому випадку набуває особливого значення.

Каральна мета такого додаткового покарання досягається як безпосередньою забороною керувати транспортними засобами (позбавлення суб`єктивного права), так і покладенням на особу у зв`язку з цим уповноваженим органом з питань пробації певних обов`язків, а також роз`яснення особі наслідків невиконання покладених обов`язків та ухилення від відбування додаткового покарання. Підхід щодо неможливості призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, не відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також нівелює попереджувальну мету покарання (аналогічна думка викладена в постанові Верховного Суду від 04.09.2023 року №702/301/20).

Обираючи адміністративне стягнення, відповідно дост. 33 КУпАПберу до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинені правопорушення, а тому приходжу до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відтак ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

З урахуванням викладеного суд доходить переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років, що визначено санкцією ч. 3ст. 130 КУпАП.

Також, зважаючи, що згідно з довідкою Відділення поліції №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, що керований ОСОБА_1 транспортний засіб марки ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 , інших транспортних засобів у власності в порушника не виявлено, а тому суд не вбачає за можливе застосувати адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, який не є у приватній власності порушника.

Окрім того, згідно з ч. 3ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною третьою цієї статті.

Так, постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.10.2024р. по справі № 473/5555/24 ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами на 10 років.

Згідно з ч. 2ст. 317-1 КУпАПособа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Постанова суду по справі №473/5555/24 від 14.10.2024р. набрала законної сили 25.10.2024р.

Відтак станом на 26.09.2025 року, тобто на день винесення постанови у даній справі, строк невідбутої частини стягнення за попередньою постановою становить 9 років 18 днів, а тому загальний строк адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, який необхідно накласти на ОСОБА_1 , становить 19 років 18 днів.

Крім того, відповідно до положень пункту 5 частини 2статті 4 Закону України «Про судовий збір»з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 38, 40-1, 126, 130, 247, 276-280КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винниму вчиненніадміністративного правопорушенняпередбаченого ч.3ст.130 КУпАПі накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000,00 (п`ятдесят одна тисяча) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.

На підставі ч. 2 ст.30КУпАП шляхом приєднання до адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного даною постановою, невідбутої частини адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.10.2024 у справі № 473/5555/24, накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу вдохід державив розмірітрьох тисячнеоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що становить51000(п`ятдесятодна тисяча)гривень (перерахувавши їх на розрахунковий рахунок отримувач коштів: Миколаїв. ГУК/тг с-ще Доманівка/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) UA118999980313010106000014390, Кодкласифікації доходів бюджету:21081100, Призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 19 (дев`ятнадцять) років 18 (вісімнадцять) днів без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (перерахувавши їх на розрахунковий рахунок отримувач коштів: Доманів.УК/Доманівський р-н/22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) UA228999980313101206000014390, Кодкласифікації доходів бюджету: 22030101 Призначення платежу: Судовий збір (Доманівський районний суд Миколаївської області).

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАПта зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд Миколаївської області.

Суддя Доманівського районного суду

Миколаївської області А.Я.КАЩАК