Ухвала суду № 130759950, 22.07.2025, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/1147/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

за участю секретаря судового засідання Фетько І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Мікрюкова Сергія Володимировича, який діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , де стягувач АТ КБ «Приват Банк», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Мікрюков С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайоного суду Закарпатської області із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, де стягувач АТ КБ «Приват Банк».

В обґрунтування заяви вказує, що 23 березня 2017 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено рішення у справі №308/1147/16-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь AT КБ «Приватбанк» борг за Кредитним договором №MKH7GK00000003 від 20.11.2007 року у розмірі 43 889 (сорок три тисячі вісімсот вісімдесят дев`ять) доларів США 24 центів, що згідно курсу НБУ станом на 29.01.2016 року (1 долар США = 25.15 грн.) складає 1103814 (один мільйон сто три тисячі вісімсот чотиринадцять) гривень 39 коп., з яких: 21285,05 доларів США заборгованість за кредитом, 19035,23 доларів США заборгованість за процентами, 3568,96 доларів США заборгованість з комісії. пеню за несвоєчасність виконання зобов`язань за кредитним договором № MKH7GK00000003 від 20.11.2007 року в розмірі 503000 (п`ятсот три тисячі) гривень, та 24079 (двадцять чотири тисячі сімдесят девять) гривень 35 коп. сплаченого судового збору.

Вказує, що на виконання вказаного рішення видано виконавчий лист №308/1147/16-ц від 21.06.2017 року, по якому відкрито і проводиться виконавче провадження №57076357.

Зазначає, що 20.11.2007 року між ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №MKH7GK00000003, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_1 кредит у вигляді не поновлюваної кредитної лінії у розмірі 21000 доларів США строком до 19.11.2027 року, зі сплатою за його користування 0.92 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом.

20.11.2007 року було укладено договір іпотеки, серія та номер: 4736 виданого 20.11.2007 року, видавник ПН Ужгородського МНО Резванова І.Д., який забезпечував виконання зобов`язань по договору кредиту № MKH7GK00000003 від 20.07.2007 року.

Заважує, що згідно п. 35.3. Договору іпотеки в забезпечення виконання Іпотекодавцем зобов`язань за Кредитним договором, Іпотекодавець надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартира за загальною площею 38,55 кв.м., складається з 1 (однієї) кімнати. Майно належить Іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Резвановою І.Д. 20.11.2007 року за р.№4731. Зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 20.11.2007 року за реєстраційним номером 2506851, (витяг №4992031 від 20.11.2007 року). Майно знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Як випливає із інформаційної довідки №152035552 від 08.01.2019 року нерухоме майно - предмет іпотеки знаходяться у приватній власності AT КБ «Приватбанк» на підставі рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу Стойка Н.М. рішення про проведення державної реєстрації права власності на однокімнатну квартиру про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 32208876 від 03.11.2016 року.

Підставою виникнення права власності зазначено: Договір іпотеки договір іпотеки, серія та номер: 4736 виданого 20.11.2007 року, видавник ПН Ужгородського МНО Резванова І.Д Повідомлення, серія та номер: б.н, виданий 13.10.2016, видавник: ПАТ КБ «Приватбанк»; Повідомлення, серія та номер: E.L.V.0.0.0/3-291, виданий 27.07.2016, видавник: ПАТ КБ «Приватбанк».

Зазначене свідчить про те, що AT КБ «Приватбанк» було реалізоване право позасудового врегулювання й відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку» набуто ним як іпотекодержателем право власності на предмет іпотеки на підставі іпотечного застереження.

Таким чином, в силу імперативного припису ч. 4 ст. 36 ЗУ «Про іпотеку» зобов`язання Боржника перед Стягувачем AT КБ «Приватбанк», які випливають із кредитного договору №MKH7GK00000003 від 20.11.2007 року, договору іпотеки договір іпотеки, серія та номер: 4736 виданого 20.11.2007 року, є припиненими на підставі частини 1 статті 598, статті 599 ЦК України.

Враховуючи викладене, просить визнати виконавчий лист Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №308/1147/16-ц від 21.06.2017 року таким, що не підлягає виконанню.

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, додаткових матеріалів не подавали. Через неявку в судове засідання учасників справи судом у відповідності до ч. 2ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено, що 20.11.2007 року між ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №MKH7GK00000003, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_1 кредит у вигляді не поновлюваної кредитної лінії у розмірі 21000 доларів США строком до 19.11.2027 року, зі сплатою за його користування 0.92 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом.

Того ж дня було укладено договір іпотеки,серія та номер: 4736, виданого 20.11.2007 року, видавник ПН Ужгородського МНО Резванова І.Д., який забезпечував виконання зобов`язань по договору кредиту №MKH7GK00000003 від 20.07.2007 року.

Судом також встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.03.2017 по справі №308/1147/16-ц, позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №MKH7GK00000003 від 20.11.2007 року в розмірі 43889 (сорок три тисячі вісімсот вісімдесят дев`ять) доларів США 24 центів, що згідно курсу НБУ станом на 29.01.2016 року (1 долар США = 25.15 грн.) складає 1103814 (один мільйон сто три тисячі вісімсот чотиринадцять) гривень 39 коп., з яких: 21285,05 доларів США заборгованість за кредитом, 19035,23 доларів США заборгованість за процентами, 3568,96 доларів США заборгованість з комісії.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» пеню за несвоєчасність виконання зобов`язань за кредитним договором №MKH7GK00000003 від 20.11.2007 року в розмірі 503000 (п`ятсот три тисячі) гривень.

На виконання вказаного рішення суду видано виконавчий лист та постановою державного виконавця від 27.08.2018 відкрито виконавче провадження №57076357.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. (ч. 1ст. 431 ЦПК України).

Суд, відповідно до ч. 1ст. 432 ЦПК України, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 2ст. 432 ЦПК Українисуд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Норма ч. 2ст. 432 ЦПК Українимає чітку конструкцію й передбачає, що у разі якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав.

Зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Проте, заявником не наведено підстав та не надано доказів про те, що виконавчий лист було видано помилково або обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою, або з інших причин, на підставі яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Також суд не приймає до уваги доводи заявника про те, AT КБ «Приватбанк» було реалізоване право позасудового врегулювання й відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку» набуто ним як іпотекодержателем право власності на предмет іпотеки на підставі іпотечного застереження виходячи з наступного.

Так, заявник вказує, що згідно інформаційної довідки №152035552 від 08.01.2019 року нерухоме майно - предмет іпотеки знаходяться у приватній власності AT КБ «Приватбанк» на підставі рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу Стойка Н.М. рішення про проведення державної реєстрації права власності на однокімнатну квартиру про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 32208876 від 03.11.2016 року.

Разом з тим, згідно відомостей програми документообігу суду Д3, рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.04.2023, яке залишено без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 17.10.2024 та постановою Верховного Суду від 12.03.2025, скасовано рішення приватного нотаріусаТячівського районного нотаріального округу Стойка Надії Михайлівни, про державну реєстрацію прав та їх обмежень (з відкриттям розділу), індексний номер 32208876 від 03.11.2016 року, яким за ПАТ КБ «Приватбанк» код ЄДРПОУ 14360570 зареєстровано право приватної власності на нерухоме майно, а саме на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору іпотеки.

Відтак, суд констатує, що оспорюваний виконавчий лист не був виданий помилково, а на виконання рішення суду, відсутності обов`язку боржника повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин - не встановлено, а тому правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та зупинення заходів за виконавчим листом, немає.

Таким чином, оскільки обставини, на які посилається заявник не знайшли свого підтвердження, суд приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.431-432, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Мікрюкова Сергія Володимировича, який діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , де стягувач АТ КБ «Приват Банк», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Р.Деметрадзе