Рішення № 130759398, 21.08.2025, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 128/2601/24

Провадження № 2/127/3482/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 рокум. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шаміної Ю.А.,

при секретарі судового засідання Міхеєвій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном. Свої вимоги мотивує тим, що 20.03.2023 ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» стало власником нерухомого майна, а саме квартири, загальною площею 61,2 кв.м, житловою площею 35,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі іпотечного договору серія та номер 7912, виданого 04.12.2007. Вказане майно перебуває під арештом на підставі: 1) постанови про арешт майна боржника, серія та номер 17835553, виданий: 21.01.2014, видавник: Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, головний державний виконавець Бойко Сергій Володимирович, номер запису обтяження: 4350937 (спеціальний розділ), особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 ; 2) постанови про арешт майна боржника, серія та номер 17835580, виданий: 21.01.2014, видавник: Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, головний державний виконавець Бойко Сергій Володимирович, номер запису обтяження:4351403 (спеціальний розділ), особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 . Позивач зазначає, що вказане обтяження унеможливлює в повній мірі реалізацію права власності ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» на вказане майно, наявність зареєстрованих арештів порушує права та законні інтереси ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» як власника щодо вільного користування та розпорядження належного йому майна. За таких обставин позивач просить усунути перешкоди здійсненні права користування та розпорядження майном ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" шляхом звільнення з-під арешту квартири, загальною площею 61,2 кв.м, житловою площа (кв.м): 35,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного на підставі: постанови про арешт майна боржника, серії та номер: 17835553, виданої 21.01.2014, видавник: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, головний державний виконавець Бойко Сергій Володимирович, номер запису про обтяження: 4350937 (спеціальний розділ), особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 , а також постанови про арешт майна боржника, серії та номер: 17835580, виданий 21.01.2014, видавник: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, головний державний виконавець Бойко Сергій Володимирович, номер запису про обтяження: 4351403 (спеціальний розділ), особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.09.2024 позовну заяву ТОВ «Фінансовакомпанія «Довірата гарантія»до ОСОБА_1 про усуненняперешкод уздійсненні правакористування тарозпорядження майном прийнятодо розглядута відкритопровадження усправі.В частиніпозовних вимог,пред`явленихдо ОСОБА_2 ,відмовлено увідкритті провадження.Розгляд справивирішено проводитив загальномупозовному провадженні,залучено доучасті усправі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - ВПВР УЗПВР у Вінницькій області ЦМУ МЮ (м. Київ) (а.с. 41-42).

22.10.2025 до суду надійшли пояснення третьої особи ВПВР УЗПВР у Вінницькій області ЦМУ МЮ (м. Київ), якими повідомлено, що при перевірці даних автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у ВПВР УЗПВР у Вінницькій області ЦМУ МЮ (м. Київ) перебувало виконавче провадження №17032580 з примусового виконання виконавчого листа №2-2818/09 виданого 23.12.2009 Замостянським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_3 на користь АКБ "Східно-Європейський банк" боргу в розмірі 538114,97 грн в тому числі шляхом звернення стягнення на належний ОСОБА_1 , ОСОБА_2 предмет іпотеки - трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (боржник - ОСОБА_1 ). 10.02.2010 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №17835580. 21.01.2010 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №17835580, відповідно до якої накладено арешт на майно боржника, а саме: 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 (номер запису про обтяження: 4351403 від 22.01.2014). На адресу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області надійшла заява ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження в додаток до якої надано ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29.07.2014 по справі №127/2-2818/2009 (з відміткою про набрання ухвалою законної сили 05.08.2014) якою замінено сторону виконавчого провадження з Акціонерного комерційного банку "Східно-Європейський банк» його провонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Довіра та Гарантія" у виконавчих провадженнях №178355553, №17835580, №178335566 з виконання виконавчих листів №2-2818/09 виданих 23.12.2009 Замостянських районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_3 на користь АКБ "Східно-Європейський банк" боргу в розмірі 538144, 97 грн, в тому числі шляхом звернення стягнення на належний ОСОБА_1 , ОСОБА_2 предмет іпотеки - трикімнатну квартиру по АДРЕСА_1 . 06.04.2015 державним виконавцем винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження №17835580. В ході перевірки майнового стану боржника ОСОБА_1 майно належного їй окрім 1/2 частини квартири АДРЕСА_3 - не виявлено. Дана квартира перебуває під іпотекою стягувача іпотекодержателя АКБ "Східноєвропейський банк" на підставі іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Терещенко В.В. зареєстрованого в реєстрі №7912 від 04.12.2007. В ході примусового виконання виконавчого документа було встановлено факт: надання кредиту під вищезазначений об?єкт іпотеки в іноземній валюті (80000,00 доларів США); відсутності у боржника іншого об?єкту нерухомого майна та його реєстрації в приміщенні квартири, переданої в іпотеку; - загальна площа нерухомого житлового майна не перевищує 140 кв.м. Таким чином, вищезазначене іпотечне майно боржника не може бути предметом примусової реалізації у визначеному законодавством порядку. 29.01.2019 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п. 9 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції 21.04.1999). Щодо надання належним чином завірених копій матеріалів виконавчого провадження №17835580 повідомлено, що надання до суду зазначених документів є неможливим, оскільки дане виконавче провадження знищено згідно акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 03.01.2020, відповідно до вимог п. 2 Розділу XI «Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби приватними виконавцями», затвердженого наказом Міністерства юстиції України №1829/5 від 07.06.2017, згідно якого, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить три роки. При вирішенні судом питання щодо задоволення/відмови в задоволенні позовної заяви ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» Відділ покладається на думку суду (а.с. 48-49).

26 листопада 2024 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 квітня 2025 року зупинено провадження в справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №127/19218/21.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 червня 2025 року поновлено провадження в справі.

20 серпня 2025 року до суду надійшло клопотання (вх. №72818), подане представником відповідачки ОСОБА_1 адвокатом Грабіком М.М., у якому останній зазначив, що постановою Вінницького апеляційного суду від 08.05.2025 заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.07.2022 скасовано, позов ОСОБА_1 задоволено частково та скасовано рішення державного реєстратора Вінницької філії КП «Агентство адміністративних послуг» Козловського М.С. №43069588 від 18.09.2018 про державну реєстрацію прав та обтяжень, вилучивши запис із РРПНМ про нового власника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» квартири за адресою: АДРЕСА_1 анульовано. Зважаючи на вказане, відповідач вважає, що ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» не є належним позивачем по даній справі у зв`язку з чим наявні підстави для відмови у задоволенні позову.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового засідання.

Представник позивача просив розгляд справи проводити у відсутність представника позивача, про що подано відповідне клопотання).

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Грабік М.М. у судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву (вх. №73126 від 21.08.2025) про розгляд справи у відсутність відповідачки ОСОБА_1 та вказав, що заперечує проти задоволення позовної заяви.

Представник третьої особи ВПВР УЗПВР у Вінницькій області ЦМУ МЮ (м. Київ) розгляд справи просив проводити у його відсутність, про що зазначено у поданих письмових поясненнях.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що між Акціонерним комерційним банком «Східноєвропейсьий банк», як іпотекодержателем, та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , як іпотекодавцями, укладено іпотечний договір, зареєстрований в реєстрі за №7912 та посвідчений 04 грудня 2007 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Терещенко В.В. (а.с. 9-10).

Цим договором забезпечується виконання боржником зобов`язання перед іпотекодержателем, що випливають з укладених між ними 04 грудня 2007 року кредитного договору №299/2007 про надання кредиту в розмірі 80000,00 доларів США, строком з 04 грудня 2007 року по 04 грудня 2012 року, за умовами яких боржник зобов`язується сплатити іпотекодержателю суми кредитів та відсотки за користування кредитами у розмірі 15% відсотків річних, пені та штрафів у разі прострочення повернення боргу у розмірі та на підставах, передбачених кредитними договорами. У випадку продовження строків виконання боржником зобов`язань за кредитними договорами (шляхом укладення змін до них) дія договору іпотеки зберігається до повного виконання вказаних зобов`язань. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором іпотекодавці передають в іпотеку належну їм на праві приватної власності трикімнатну квартиру, що розташована в АДРЕСА_4 , квартира за АДРЕСА_5 (п. 1.1-1.2).

У пункті 5.1 Розділу 5 «Застереження про позасудове задоволення вимог іпотекодержателя» сторони погодили, що іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання боржниками зобов`язань, передбачених кредитним договором та іпотекодавцями цим договором, шляхом позасудового врегулювання на підставі застереження, що міститься у цьому розділі або на підставі договору про задоволення вимог Іпотекодержателя.

Крім того, у зв`язку з посвідченням договору іпотеки накладено заборону відчуження зазначеної в договорі квартири під номером АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до припинення договору іпотеки.

18.09.2018 року державним реєстратором Вінницької філії КП «Агенція адміністративних послуг» Козловським М.С. було прийняте рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 43069588 про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 , про що 17.09.2018 року в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно був внесений запис про право власності 27978219.

Вказане підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №138222285 від 18.09.2018, а також інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності не нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №326311900 від 20.03.2023 (а.с. 7-8, 11-12).

Із відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень «ВП-спецрозділ» від 21.10.2024 по виконавчому провадженні №17835580 з виконання виконавчого листа №2-2818/09, виданого 23.12.2009 Замостянським районним судом міста Вінниці, про стягнення з ОСОБА_3 на користь АКБ «Східно-Європейський банк» борг в розмірі 538114,97 грн, у тому числі шляхом звернення стягнення на належний ОСОБА_1 , ОСОБА_2 предмет іпотеки трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , щодо боржника ОСОБА_1 , вбачається, що 10.02.2010 було відкрито виконавче провадження, 06.04.2015 постановою про заміну сторони виконавчого провадження замінено АКБ «Східно-Європейський банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», 29.01.2016 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника) (а.с. 52-54).

Постановою Вінницького апеляційного суду від 08 травня 2025 року в справі №127/19018/21 апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 липня 2022 року скасовано. Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та гарантія», за участі третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень задовольнити частково. Скасовано рішення Вінницької філії КП «Агенція адміністративних послуг» про державну реєстрацію прав і обтяжень, індексний номер 43069588 від 18.09.2018 19:15:57 про власника квартири по АДРЕСА_1 , ТОВ «ФК «Довіра та гарантія». В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с. 110-116).

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частинами першою та другою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).

Предметом спору у цій справі є звільнення майна з-під арештів, що перебуває в іпотеці Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», накладених постановами державного виконавця.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки щодо зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про іпотеку» обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

У статті 577 ЦК України визначено, що моментом реєстрації застави є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Особливості звернення стягнення на заставлене нерухоме майно визначено також положеннями Закону України «Про виконавче провадження» у редакції на час виникнення спірних правовідносин.

За статтею 1 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-XIV) (у редакції, чинній на час накладення спірних арештів) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із частиною першою статті 32 Закону №606-XIV заходами примусового виконання рішень, зокрема, є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

У статті 44 Закону №606-XIV встановлена черговість задоволення вимог стягувачів, згідно з якою у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення вартості заставленого майна.

Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно, або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз`яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна (частина четверта статті 54 Закону №606-XIV).

Відповідно до статті 55 Закону №606-XIV арешт застосовується: для забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві або реалізації; для виконання рішення про конфіскацію майна боржника; під час виконання ухвали суду про накладення арешту на майно, що належить відповідачу і знаходиться у нього чи в інших осіб.

Таким чином, у разі встановлення, що позивач є іпотекодержателем і позбавлений можливості здійснити звернення стягнення на іпотечне майно в позасудовому порядку через те, що на предмет іпотеки в межах виконавчого провадження накладено арешт, це є підставою для зняття арешту з предмета іпотеки, оскільки іпотекодержатель має переважне право перед іншими кредиторами на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки і таке право підлягає захисту в тому числі і шляхом зняття арешту з предмета іпотеки, накладеного в забезпечення виконання вимог інших кредиторів, які не є іпотекодержателями.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 14 лютого 2018 року у справі №496/457/16-ц, від 19 листопада 2019 року у справі №686/560/17 та від 17 жовтня 2019 року у справі №372/858/17.

Підстави зняття арешту з майна у виконавчому провадженні визначено статтею 59 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VІІІ «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VІІІ) (у редакції, чинній на момент звернення позивача до суду).

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 59 Закону №1404-VІІІ особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Верховний Суд у постанові від 10 квітня 2018 року у справі №910/4772/17 наголосив, що в разі, коли належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше за накладення арешту для задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотекодержателя, суд має звільнити з-під арешту іпотечне майно.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі №905/386/18 (провадження №12-85гс19) зазначено, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. При цьому орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів (орган фіскальної служби), банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Аналогічний за змістом висновок щодо застосування норм права викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 грудня 2019 року (провадження № 11-680апп19) та у постановах Верховного Суду від 06 грудня 2021 року у справі №554/5912/19-ц (провадження № 61-12594св21), від 08 грудня 2022 року у справі № 331/1383/20 (провадження № 61-7109св22), від 6 травня 2024 року у справі №725/3352/23 (провадження № 61-292св24).

У цій справі Верховний Суд враховує, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Відповідно до частин першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи, а також держава (частина друга статті 48 ЦПК України).

Відповідач є обов`язковим учасником цивільного процесу, його стороною. Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня особиста і безпосередня заінтересованість, саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір. Крім того, відповідач є тією особою, на яку вказує позивач як на порушника свого права.

Тобто відповідач це особа, яка, на думку позивача або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. При цьому неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі, належному відповідачеві.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (постанова Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16 (провадження № 14-61цс18)).

Отже, у спірних правовідносинах відповідачем/співвідповідачем у справі має бути боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки вирішення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна.

Відповідачем за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» є ОСОБА_1 , у частині відкриття провадження до ОСОБА_2 відмовлено ухвалою суду від 23 вересня 2024 року. Будь-яких інших осіб в якості співвідповідачів до участі у справі позивачем не залучено, клопотань про залучення до участі у справі інших осіб як співвідповідачів позивач не заявляв.

ОСОБА_1 є боржником за постановою про арешт майна боржника серії та номер 17835553 від 21.01.2014, водночас за постановою про арешт майна боржника серії та номер 17835580 від 21.01.2014 боржником визначений ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до моменту звернення позивача до суду з даним позовом, що підтверджується відповіддю Яришівського старостинського округу Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області згідно запису погосподарської книги №1 за 2016-2020 роки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_6 (підстава зняття свідоцтво про смерть а/з №17 від 30.01.2019 Лука-Мелешківськї сільської ради Вінницького району Вінницької області).

Як зазначено вище іпотекодержателем квартири АДРЕСА_2 є Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», проте постановами головного державного виконавця Бойко С.В. Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області від 21.01.2014 накладено арешт на вказану квартиру, водночас суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зняття арешту із нерухомого майна, яке є предметом іпотеки, накладеного постановою виконавця щодо боржника ОСОБА_1 , оскільки іпотекодержатель має переважне право перед іншими кредиторами на задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки.

Аналогічні висновки викладені у постанові КЦС ВС від 19 листопада 2019 року у справі №137/2080/18, провадження №61-13492св19.

Водночас щодо арешту квартири, накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника, серії та номер: 17835553, виданої 21.01.2014, видавник: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, головний державний виконавець Бойко С.В., номер записупро обтяження:4350937(спеціальнийрозділ),особа,майно/праваякої обтяжуються: ОСОБА_2 ,суд дійшоввисновку провідмову у зазначеній частині позову, через його пред`явлення до неналежного відповідача - ОСОБА_1 .

Розподіл судових витрат суд здійснює відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 15, 16, ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про Іпотеку», ст. 12, 13, 15, 16, 48, 51, 76-81, 263-265, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Звільнити з-під арешту нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 62,2 кв. м, житловою площею 35,8 кв.м, накладеного постановою про арешт майна боржника, серії та номер: 17835580, виданий 21.01.2014, видавник: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, головний державний виконавець Бойко Сергій Володимирович, номер запису про обтяження: 4351403 (спеціальний розділ), особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 .

У решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень) судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», код ЄДРПОУ 38750239, місцезнаходження: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, м. Київ;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 ;

третя особа: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вул. Хмельницьке шосе, буд. 7, м. Вінниця, Вінницька область).

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна