Ухвала суду № 130758551, 03.10.2025, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 922/2330/22 Провадження 6/636/97/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2025 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючогосудді Золотоверхої О.О.,

за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Касьян М.В. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,-

встановив:

До суду надійшло подання головного державного виконавця Чугуївського ВДВС Касьян М.В. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування подання зазначено, що перевіркою інформації, яка міститься в автоматизованій системі виконавчого провадження станом на 25.09.2025 року встановлено, що на примусовому виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 75720133 з примусового виконання наказу по справі № 922/2330/22, виданого 12.04.2023 Господарським судом Харківської області, про стягнення з ТОВ Фірми "ЗОДІАК" на користь ТОВ "АТБ-МАРКЕТ" суму заборгованості у розмірі 636 680,00 грн., судовий збір у розмірі 9 551,00 грн.

Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань - керівником відповідної юридичної особи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який є громадянином Україна.

07.08.2024 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою керівника юридичної особи - боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копії постанов направлено сторонам виконавчого провадження рекомендованою поштовою кореспонденцією. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.08.2024 року разом із викликом керівника ТОВ фірма «ЗОДІАК» була направлена сторонам виконавчого провадження. Трекінг відправлення постанови та виклику боржнику 06 009 5004 62 92 (статус відправлення Повернуто). Трекінг відправлення постанови стягувачу 06 009 5004 84 22 (статус відправлення Вручене).

07.08.2024 державним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. 07.08.2024 державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору. 07.08.2024 винесено постанову про арешт коштів боржника. Копію постанови надіслано до банківських установ: АТ КБ «Приватбанк», АТ "Універсал Банк", АТ "ОКСІ банк", "АТ "ТАСкомбанк", АТ "Райффайзен Банк", "ПАТ АКТ "Індустріалбанк", ПАТ "Банк Восток", АТ "ПроКредит Банк", АТ "Акціонерно-комерційний банк "Львів", АТ «КРЕДОБАНК», АТ "ОТП БАНК", АТ "Ідея Банк", АТ "АГРОПРОСПЕРІС БАНК", АТ "УКРСИББАНК", АТ "БАНК АВАНГАРД", АТ "СЕНС БАНК", АТ «Банк Альянс», ПАТ АБ «Південний», АТ "АЛЬТБАНК", АТ "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ", АТ "ІНГ Банк Україна", ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК", АТ "Банк 3/4", АТ "СКАЙ БАНК", АТ "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ", АТ "ПОЛТАВА-БАНК". Згідно ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

05.09.2024 державним виконавцем за адресою місця реєстрації ТОВ фірма "ЗОДІАК" було здійснено вихід, в ході якого, було встановлено, що за адресою: Харківська обл., м. Чугуїв, вул. Есхарівська, буд. 7 ТОВ фірма "ЗОДІАК" не перебуває, місце перебування керівника Ясинського Олексія Олександровича невідоме, про що складено акт державного виконавця. За адресою: АДРЕСА_2 перебуває ТОВ фірма "СТРІЛЕЦЬ", код ЄДРПОУ 30378328, керівником якої є Старіков Олексій Анатолійович.

27.05.2025 державним виконавцем до Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області направлено подання про притягнення до кримінальної відповідальності керівника ТОВ фірма «ЗОДІАК» ОСОБА_1 .

01.09.2025 за вх. № 26.1-29/5983 до відділу з Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області надійшов лист, яким повідомлено про те, що інформацію неможливо внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки відсутні фактичні дані та достатні обставини, які б свідчили про наявність кримінального правопорушення.

Під час проведення перевірки за адресою: АДРЕСА_2 , було опитано виконавчого директора ТОВ «Стрілець» Старікова О.А., який повідомив, що за вказаною адресою фірма «Зодіак» відсутня, за вказаною адресою знаходиться інша юридична компанія, яка жодних зв`язків з фірмою «Зодіак» не має та місцезнаходження останньої не відоме.

Боржником, в особі керівника ТОВ фірма «ЗОДІАК» Ясинським Олексієм Олександровичем, після повторно пред`явлення виконавчого документа до виконання добровільно рішення суду не виконано.

За весь період примусового виконання рішення, державним виконавцем неодноразово оновлюються запити до МВС України, банківських установ. Згідно відповіді на запит до МВС України від 24.09.2025 транспортні засоби за боржником не зареєстровано. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості відсутні.

21.08.2025 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника. Копію постанови надіслано до банківських установ, які були підключені до електронного документообігу після 07.08.2024, а саме до: АТ "ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК", АТ "БАНК ТРАСТ-КАПІТАЛ", АТ "АКЦЕНТ-БАНК".

27.08.2025 державним виконавцем було здійснено виїзд за місцем реєстрації проживання керівника ТОВ фірма «Зодіак» ОСОБА_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де останнього не було можливості застати вдома, залишено виклик на прийом до державного виконавця, про що складено акт державного виконавця з фото-фіксацією.

Згідно відповіді на запит про отримання інформації, що становить банківську таємницю, станом на 25.09.2025 у ТОВ фірма «ЗОДІАК» наявні відкриті банківські рахунки у наступних фінансових установах: АТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ "КРЕДI АГРIКОЛЬ БАНК", Казначейство України (ел. адм. подат.).

29.08.2025 державним виконавцем до Господарського суду Харківської області направлено подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи. Ухвалою Господарського суду Харківської області по справі № 922/2330/22 від 09.09.2025 у задоволені подання головного державного виконавця Чугуївського ВДВС у Чугуївському районі Харківської області СМУМЮ Касьян М.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відмовлено. При цьому, суд зазначає, що ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право виконавця на привід боржника у разі його нез`явлення на виклик.

Виконавцем неодноразово (07.08.2024, 02.10.2024, 26.05.2025, 21.08.2025, 27.08.2025, 24.09.2025) на адресу боржника, в особі керівника ТОВ фірма «ЗОДІАК» Ясинського Олексія Олександровича надсилались виклики щодо явки до відділу для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак керівник ТОВ фірми "ЗОДІАК" Ясинський Олексій Олександрович на виклики не з`явився, про причин неявки державного виконавця не повідомляв.

Враховуючи викладене, рішення суду до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення суду за рахунок належного йому майна і доходів. Пунктом 14 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі, якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу. Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у виконавчому провадженні, для виконання, забезпечення рішення суду. Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Відповідно до п. 19 ч. З ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів. Також відповідно до ст. 438 ЦПК України розшук боржника, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У судове засідання державний виконавець не з`явився, у поданні просила провести розгляд без її участі.

Суд, дослідивши матеріали подання, прийшов до висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст.438ЦПК Українирозшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Подання держаного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність примусовому приводу боржника.

Під час розгляду подання про примусовий привід боржника, відповідно дост. 438 ЦПК України, доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно дост. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 14 ч. 3ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Закон України«Про виконавчепровадження» вказує про право державного виконавця на звернення до суду із поданням про примусовий привід боржника. Таке подання державного виконавця погоджується з начальником відділу державної виконавчої служби, в якому зазначаються прізвище, ім`я та по батькові боржника, його місце проживання або/та роботи, місцезнаходження органу державної виконавчої служби і час, на який необхідно здійснити привід боржника.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

Разом з тим, суду не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що державним виконавцем вживались дії для належного повідомлення боржника про необхідність з`явитись до державного виконавця, що боржник отримував чи відмовлявся від отримання викликів, а також, що боржник ухилявся від такої явки. Матеріали подання не містять відомостей про належне повідомлення боржника про отримання боржником викликів державного виконавця, не долучено копії поштових повідомлень, у зв`язку з чим звернення з поданням про примусовий привід боржника є передчасним.

Крім того, в прохальній частині подання державним виконавцем не зазначено, на який саме час та день необхідно здійснити примусовий привід боржника ОСОБА_1 , а також не зазначено, для яких саме виконавчих дій чи інших заходів, передбаченихЗаконом України «Про виконавче провадження», необхідна присутність боржника.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця про привід боржника є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.260,353,438 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Касьян М.В. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Золотоверха