Рішення № 130754048, 25.09.2025, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2025 р.Справа № 911/529/25 (915/397/25)

Господарський суд Київської області у складі судді Гребенюк Т.Д., за участю секретаря судового засідання Негоди І.А., розглянувши справу

за позовом Державного підприємства Адміністрація морських портів України

до Товариства з обмеженою відповідальністю Гідробуд Україна

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - арбітражний керуючий Усачов Олег Миколайович

про зобов`язання вчинити дії

у межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Гідробуд Україна

За участі:

від позивача Запорожець Д.Ю.

арбітражний керуючий Усачов О.М.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа про банкрутство ТОВ Гідробуд Україна (банкрут, підрядник).

Так, ухвалою Суду від 04.03.2025, зокрема, відкрито провадження у справі №911/529/25 про банкрутство ТОВ Гідробуд Україна; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника ТОВ Гідробуд Україна арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича.

Суть спору:

Державне підприємство Адміністрація морських портів України звернулось до Господарського суду Миколаївської області (позивач, замовник) з позовом до банкрута про зобов`язання вчинити дії, у якому просить суд:

- Шпунт PU-32 EN 10248-2-2009 (довж. 24,0 м) у кількості 309 567 кг, загальна вартість якого становить 4 819 958,19 грн;

- Шпунт PU-32 EN 10248-2-2009 у кількості 68 184 кг, загальна вартість якого становить 848 208,96 грн;

- Опора-Короб ОП із шпунта Ларсен 5, довж. 20,00 м для підкранової балки БКСм Україна Гост 380-2005, у кількості 36 124,2 кг, загальна вартість якої становить 576 542,23 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що між сторонами було укладено Договір №196-В-МИФ -17 від 27.12.2017 (Договір), на виконання якого позивачем як замовником за договором підряду було передано відповідачеві - виконавцеві за договором підряду - матеріал для виконання будівельних робіт. Позивач зазначає, що строк дії договору сплив ще у 2019 році та пройшли всі розумні та допустимі строки для виконання робіт за договором, втім передані матеріали не були використані у процесі виконання робіт і не були повернуті позивчеві як замовнику. Відтак, виснує позивач, у відповідача (підрядника) відсутні правові підстави для зберігання майна (матеріалів) позивача, а отже, відповідач зобов`язаний повернути замовнику (позивачу) залишок майна (матеріалів) як такого, правові підстави для володіння яким у відповідача відпали.

Ліквідатор вказує, що за результатами огляду встановлено наявність значної кількості частково окрашених металевих виробів та зварених конструкцій, серед яких ідентифікувати спірні матеріали не вдалось. Відтак, на думку ліквідатора, відсутність товарно-матеріальних цінностей, які необхідно передати позивачу, зумовить неможливість виконання рішення суду ні в добровільному порядку ліквідатором боржника, ні засобами примусового виконання органами ДВС.

Ліквідатор відповідача заперечує проти позову виходячи з того, що спірні матеріали є речами, визначеними родовими ознаками, та належать банкруту на праві володіння згідно з Договором, а тому, у разі наявності, підлягають включенню до ліквідаційної маси та подальшому продажу у встановленому КУзПБ порядку з метою задоволення вимог кредиторів.

Ліквідатор також стверджує про наявність підстав для відмови у позові виходячи з того, що обраний Позивачем спосіб захисту свого порушеного майнового права у вигляді зобов`язання банкрута передати товарно-матеріальні цінності загальною вартістю 6244709,38 грн. не забезпечить відновлення порушених майнових прав, тому є неефективним.

Короткий хід справи:

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.03.2025 матеріали позовної заяви направлено за підсудністю до Господарського суду Київської області для подальшого розгляду в межах справи № 911/529/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідробуд Україна". 08.04.2025 матеріали справи надійшли до Господарського суду Київської області.

Ухвалою від 22.04.2025 відкрито провадження у справі та вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та залучено третю особу - арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича (ліквідатор).

Ухвалою від 23.07.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

У судовому засіданні 25.09.2025 року оголошено встпну та резолютивнеу частину рішення у справі.

Обставини справи та їх правова кваліфікація:

27.12.2017 р. між сторонами було укладено Договір, відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується відповідно до проектної документації та умов договору виконати роботи з будівництва об`єкту: «Будівництво причалу № 8 у Миколаївському морському порту по вул. Заводській, 23 у Заводському районі м. Миколаєва» за кодом ДК 021:2015-45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт, зазначені в Технічних вимогах (додаток № 1 до договору, який є його невід`ємною частиною) у порядку та на умовах, визначених цим договором, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити такі роботи /т.1 ас.37-47/.

Місцезнаходження об`єкту: Україна, 54020, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Заводська, 23, територія та акваторія морського порту Миколаїв (п.1.2. Договору).

Виконання робіт може здійснюватись із використанням наявних матеріалів Замовника (п.1.6. Договору).

Строк виконання робіт 730 (але не більше 790) календарних днів безпосереднього виконання робіт з дати початку виконання робіт початок виконання робіт не пізніше 60 (але не більше 60) календарних днів з дня настання останньої із наступних подій:

- перерахування підряднику попередньої оплати (авансу) згідно з п. 4.1 цього договору, надання фронту робіт із підписанням відповідного акту та передачі наступних документів:

- передачі затвердженої проектної документації (стадія «Проект»). Передача проектної документації оформляється відповідним двостороннім актом, підписаним відповідальними представниками замовника і підрядника;

- передачі засвідчених належним чином копій дозволу на виконання будівельних робіт та дозволу на проведення робіт на землях водного фонду. Копії дозволу на виконання будівельних робіт та дозволу на проведення робіт на землях водного фонду надсилаються із супровідним листом на адресу підрядника або передаються за двостороннім актом, підписаним відповідальними представниками замовника і підрядника (п. 2.1 Договору).

Датою початку робіт є дата підписання акту про початок робіт. Датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття замовником на підставі оформленого акту приймання-передачі закінчених робіт (акт про виконані роботи) у відповідності до розділу 5 цього договору (п. 2.2. Договору).

Договірна ціна цього договору становить 379 068 417,56 грн. разом з ПДВ (п. 3.1 Договору в редакції Додаткової угоди №6 від 02.10.2019 /т.1 ас.70).

Замовник здійснює попередню оплату (аванс), яка відбувається поетапно, відповідно до календарного графіку авансування та виконання робіт, який є невід`ємною частиною цього договору (додаток № 3 до договору) у розмірі 30% (але не більше 30%). Авансування відбувається протягом 15 банківських днів після отриманого замовником оригіналу належним чином оформленого рахунку від підрядника з урахуванням п. 4.2 розділу 4 цього договору. Про отримання документів, зазначених у п. 4.2 розділу 4 цього договору замовник сповіщає підрядника листом з повідомленням про вручення поштового відправлення з описом вкладення. Підрядник протягом 5 банківських днів з дати отримання зазначеного листа направляє замовнику належним чином оформлений рахунок для перерахування попередньої оплати за цим договором (п. 4.1 Договору).

Замовник має право:

- відмовитися від приймання Робіт за умови виявлення недоліків у виконанні таких Робіт. У такому випадку Сторонами складається та підписується Акт про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів);

- вимагати від Підрядника виправлення недоліків у виконаних Роботах за його рахунок або у разі, якщо Підрядник не усунув такі недоліки на вимогу Замовника, вчинити дії передбачені п. 12.3.4 цього Договору;

- відмовитися від Договору та вимагати відшкодування збитків, якщо Підрядник своєчасно не розпочав Роботи або виконує їх настільки повільно (невиконання або неналежне виконання), що закінчення їх у строк, визначений Договором, стає неможливим, повідомивши про це його у строк 15 календарних днів до запланованої дати розірвання;

- відмовитися від Договору в будь-який час до закінчення виконання Робіт, оплативши Підряднику виконану частину Робіт, з письмовим повідомленням Підрядника заздалегідь;

- ініціювати внесення змін у Договір, відмовитися від Договору та вимагати відшкодовування збитків за наявності істотних порушень його умов;

здійснювати у будь-який час, не втручаючись у господарську діяльність Підрядника (субпідрядника), технічний нагляд і контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання Робіт;

- має право відхилити Субпідрядника;

- має право не оплачувати Роботи, виконані з використанням матеріальних ресурсів, що не відповідають вимогам діючого законодавства у сфері будівництва;

- має право передати Підряднику власні матеріальні ресурси для подальшого використання в будівництві;

- має інші права, передбачені цим Договором, Цивільним і Господарським кодексами України, та іншими нормативно-правовими актами (пп. 7.2.3. Договору).

Підрядник зобов`язаний прийняти від Замовника матеріальні ресурси для подальшого використання в будівництві (пп. 7.3.5. Договору).

Замовник має право в односторонньому порядку розірвати Договір в інших випадках порушень зобов`язань Підрядника за Договором (п. 15.3 Договору).

У разі настання подій визначених у п. 15.3-15.5 цього Договору Сторона, яка має право розірвати договір в односторонньому порядку, зобов`язана направити на адресу іншої Сторони письмове повідомлення (лист з повідомленням про вручення поштового відправлення з описом вкладання), в якому зазначається настання однієї з вищевказаних подій, за 15 календарних днів до такого розірвання. Дата, вказаного у листі-повідомленні, є датою розірвання Договору (п. 15.6 Договору).

Цей Договір діє протягом 2017-2019 років, а за фінансовими (здійснення розрахунків) та гарантійними зобов`язаннями Сторін до їх повного виконання (пп. 16.4 Договору).

Невід`ємною частиною цього договору є додаток № 1: Технічні вимоги (пп. 20.1.1. Договору).

У пункті 5.5. Технічних вимог /т.1 ас.52/ на виконання робіт з будівництва об`єкту: «Будівництво причалу № 8 у Миколаївському морському порту по вул. Заводській, 23 у Заводському районі м. Миколаєва» (Додаток № 1 до Договору) зазначено, що у складі проекту «Будівництво причалу № 8 у Миколаївському морському порту по вул. Заводській, 23 у Заводському районі м. Миколаєва» врахована наявність будівельних матеріалів що знаходяться на складі Замовника. Замовник надає Учаснику для використання при виконанні будівельно-монтажних робіт наступні матеріали: Шпунт PU-32 EN довжиною 24м 624207 кг; Рейка Р-65 12,5м 1062,5 м; Анкерна тяга 100 мм 4,1 м 1 шт; Анкерна тяга 100 мм 6,1 м 1 шт; Анкерна тяга 100 мм 8,10 м 1 шт; Анкерна тяга 100 мм 8,10 м 1 шт; Анкерна тяга 100 мм 10,12 м 1 шт; Анкерна тяга 100 мм 12,12 м 1 шт; Анкерна тяга 100 мм 14,12 м 1 шт; Анкерна тяга 100 мм 14,12 м 1 шт; Анкерна тяга 90 мм 22,8 м 48 шт; Анкерна тяга 100 мм 22,8 м 18 шт; Короб із шпунта Ларсен 5 довжиною 20 м 260897 кг.

Відповідно до Акту прийому-передачі площадки під будівництво від 05.07.2018 замовник передав підряднику майданчик для початку будівництва /т.1 ас. 109/.

Між сторонами складено акт про початок робіт за Договором від 27.08.2018 /т.1 ас./82/, згідно якого датою початком робіт по Договору, враховуючи п. 2.1. Договору вважається дата підписання даного акту.

На виконання умов договору Замовником були сплачені підряднику грошові кошти, що підтверджується платіжними дорученнями №80 від 17.01.2018 на суму 56 987 250,00 грн, №564 від 24.05.2018 на суму 56 987 250,00 грн, №1371 від 30.10.2018 на суму 27 012 014,40 грн, №1571 від 30.11.2018 на суму 11 564 261,00 грн, №192 від 19.12.2018 на суму 4 685 507,29 грн, №329 від 10.01.2019 на суму 7 062 172,70 грн, №340 від 10.01.2019 на суму 2 971,49 грн, №385 від 16.01.2019 на суму 5 898 494,50 грн, №573 від 14.03.2019 на суму 12 097 970,36 грн, №589 від 19.03.2019 на суму 2 205 255,43 грн, №831 від 22.05.2019 на суму 1 102 627,73 грн, №1217 від 14.08.2019 на суму 5 690 348,71 грн, №1024 від 02.09.2019 на суму 2 035 511,60 грн, №1205 від 03.10.2019 на суму 6 577 285,00 грн, №1298 від 18.10.2019 на суму 869 353,18 грн та №9471 від 20.10.2022 на суму 4 512 674,77 грн. /т.1 ас. 83-90/.

03.08.2018 підрядник надіслав замовнику листа вих.№211-к, в якому просив погодити передачу підряднику матеріалів, для використання при виконанні будівельно-монтажних робіт, а саме короб Ларсен 5 довжиною 20 м в кількості 10 шт. (40 т), що знаходяться на складі замовника /т.1 ас.92/.

03.12.2018 підрядник надіслав замовнику листа вих.№464-к від 03.12.2018 в якому просив погодити передачу підряднику матеріалів, для використання при виконанні будівельно-монтажних робіт, а саме шпунт PU-32 довжиною 24 м (30528017135) в кількості 314640,00 кг, що знаходяться на складі замовника /т.1 ас.91/.

20.02.2019 підрядник надіслав замовнику листа вих.№97-О , в якому просив погодити передачу підряднику матеріалів, для використання при виконанні будівельно-монтажних робіт, а саме шпунт PU-32 довжиною 24 м (30527017260) в кількість 309 567,00000 кг, що знаходяться на складі замовника /т.1 ас.94/.

На виконання Договору банкрут отримав від позивача згідно накладних наступні матеріали:

1) по накладній №56 від 12.12.2018 /т.1 ас. 91/: «шпунт PU-32 EN 10248-2-2009»; номенклатурний № 30528017135; кількість 314 640,00000 кг.; ціна 12,44 грн./кг; загальна вартість 3 914 121,60 грн. з ПДВ.

2) по накладній №10 від 28.02.2019 /т.1 ас. 95/: «шпунт PU-32 EN 10248-2-2009 (довж. 24,0 м)»; номенклатурний № 30527017260; кількість 309 567,00000 кг; ціна 15,57 грн./кг; загальна вартість 4 819 958,19 грн. з ПДВ.

3) по накладній №34 від 15.08.2020 /т.1 ас. 93/: «опора-короб ОП із шпунта Ларсен 5, довж. 20,00 м. для підкранової балки БКСм Україна Гост 380-2005»; номенклатурний №30528017165; кількість 36124,20000 кг.; ціна 15,96 грн./кг; загальна вартість 576 542,23 грн. з ПДВ.

Банкрутом було використано наступні матеріали:

1) згідно відомості витрачених ресурсів витрат замовника: «Шпунт PU-32 EN 10248-2-2009»; кількість - 52,0296; поточна ціна за одиницю 12440,00; відпускна ціна 647 248,22 грн. /т.1 ас.80, т.2 ас.33-35/.

2) згідно підсумкової відомості ресурсів витрачено: «Шпунт PU-32 EN 10248-2-2009»; кількість 194,4264 т.; поточна ціна за одиницю 12440,00; відпускна ціна 2 418 664,42 грн. /т.1 ас.96-97, т.2 ас. 29-30/.

В бухгалтерській довідці від 18.03.2025 /т.1 ас.102/ вказано наступні відомості неповернутих матеріалів:

- шпунт PU-32 EN 10248-2-2009 довж. 24,0 м. 309567,00 кг.

- шпунт PU-32 EN 10248-2-2009 68 184,00 кг

- опора-короб ОП із шпунта Ларсен 5, довж. 20,00 м. для підкранової балки БКСм Україна Гост 380-2005 36 124,20 кг.

У листі від 17.01.2020 /т.1 ас.204, 214/ Підрядник визнав, що в процесі виконання робіт Підрядником були прийняті давальницькі матеріали від Замовника, залишок яких перебуває в розпорядженні ТОВ «Гідробуд Україна». Після остаточного рішення суду, щодо продовження чи припинення дії Договору, Підрядником будуть здійснені відповідні заходи, щодо подальшого використання давальницьких матеріалів у будівництві об`єкту або повернення Замовнику. Давальницькі матеріали, які перебувають в розпорядженні Підрядника: 1) Шпунт PU-32 EN 10248-2-2009 довж 24,0м (№30829755362) у кількості 309 567,00 кг; 2) Шпунт PU-32 EN 10248-2-2009 довж 24,0м (№30829753069) у кількості 68 184,00 кг; 3) Опора короб ОП із шпунта Ларсен 5 довж 20,00 м для підкранової балки БКСм Україна Гост 380-2005 (№30829753872) у кількості 36 124,20 кг.; 4) Опора короб ОП із шпунта Ларсен 5 довж 20,00 м для підкранової балки БКСм Україна Гост 380-2005 (№30829763549) у кількості 196 218,08 кг.

27.05.2021 замовник надіслав підряднику листа від 25.05.2021 в якому просив повернути давальницькі матеріали (шпунт, палі коробчастого перетину), які були передані підряднику для виконання робіт з будівництва причалу №8 (докази направлення містяться в матеріалах справи) /т.1 ас.205-206, 215-216/.

13.02.2023 підрядник звернувся до замовника з листом Вих.№01/13 від 13.02.2013, в якому просив погодити вивезення з території Миколаївського порту товарно-матеріальних цінностей підрядника відповідно до переліку обладнання та товарно-матеріальних цінностей, які розміщено на складських майданчиках замовника /т.1 ас. 109/. У Переліку обладнання та товарно-матеріальних цінностей, які розміщено на складських майданчиках замовника вказано наявність інструментів, інвентарю, та різних будівельних матеріалів, водночас, до яких не включено спірних шпунтів та опор /т. ас. 110/.

11.07.2023 замовник у зв`язку із закінченням строків виконання підрядником своїх зобов`язань за Договором та фактичним припиненням таких зобов`язань надіслав підряднику вимогу про повернення невикористаної частини будівельних матеріалів на суму 6244709,38 грн. у семиденний строк від дня її отримання (докази направлення містяться в матеріалах справи) /т.1 ас. 103-104/.

28.01.2024 замовник надіслав підряднику вимогу про повернення авансу у сумі 73 362 644,67 грн. У Вимозі повідомлено, що у випадку невиконання підрядником своїх зобов?язань за Договором або відсутності відповіді на даний лист в термін до 05.02.2024, зобов?язання відповідача з виконання робіт за договором будуть вважатися припиненими, в порядку ч.2 ст.598, ч.3 ст.612 ЦК України (докази направлення містяться в матеріалах справи). /т.1 ас. 105-106/.

23.02.2024 замовник надіслав підряднику вимогу про повернення авансу у сумі 73362 644,67 грн та про повернення невикористаної частини будівельних матеріалів на суму 6244709,38 грн. У Вимозі вказано, що станом на 23.02.2024 позивач не отримав від відповідача відповіді на попередній лист, грошові кошти у сумі 73362644,67 грн. на розрахунковий рахунок не надійшли, у зв?язку з чим просимо зобов?язання відповідача з виконання робіт за Договором вважати припиненими. Докази направлення містяться в матеріалах справи /т.1 ас. 105, 106-108/.

Згідно Акту №2 огляду майнових активів від 16.07.2023 ліквідатором здійснено огляд складських площадок №6302 - 929 м2 і 63204 928 м2 за результатами огляду яких встановлено наявність металевих конструкцій у невизначеній кількості /т.2 ас. 41/.

Надаючи оцінку правовідносинам сторін в аспекті підстав заявлених позовних вимог, Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 875 ЦК України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором будівельного підряду.

Підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором (ч.1 ст.839 ЦК України).

У п. 1.6. Договору сторони погодили можливість виконувати роботи з матеріалів замовника.

За приписами ч.1 та ч.2 ст.840 ЦК України, підрядник зобов`язаний надати замовникові звіт про використання матеріалу та повернути його залишок. Якщо робота виконується з матеріалу замовника, у договорі підряду мають бути встановлені норми витрат матеріалу, строки повернення його залишку та основних відходів, а також відповідальність підрядника за невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків.

Судом вище було встановлено, що банкрут отримав від позивача наступні матеріали:

1) по накладній №34 від 15.08.2020: «опора-короб ОП із шпунта Ларсен 5, довж. 20,00 м. для підкранової балки БКСм Україна Гост 380-2005»; номенклатурний №30528017165; кількість 36124,20000 кг.; ціна 15,96 грн./кг; загальна вартість 576 542,23 грн. з ПДВ /т.1 ас. 93/.

2) по накладній №56 від 12.12.2018: «шпунт PU-32 EN 10248-2-2009»; номенклатурний № 30528017135; кількість 314 640,00000 кг.; ціна 12,44 грн./кг; загальна вартість 3 914 121,60 грн. з ПДВ /т.1 ас. 91/.

3) по накладній №10 від 28.02.2019: «шпунт PU-32 EN 10248-2-2009 (довж. 24,0 м)»; номенклатурний № 30527017260; кількість 309 567,00000 кг; ціна 15,57 грн./кг; загальна вартість 4 819 958,19 грн. з ПДВ /т.1 ас. 95/.

Банкрутом було використано наступні матеріали:

1) згідно відомості витрачених ресурсів витрат замовника: «Шпунт PU-32 EN 10248-2-2009»; кількість - 52,0296; поточна ціна за одиницю 12440,00; відпускна ціна 647 248,22 грн. /т.1 ас.80/.

2) згідно підсумкової відомості ресурсів витрачено: «Шпунт PU-32 EN 10248-2-2009»; кількість 194,4264 т.; поточна ціна за одиницю 12440,00; відпускна ціна 2 418 664,42 грн. /т.1 ас.96-97, т.2 ас.6-7/.

Отже, невикористаними залишились наступні матеріали:

- опора-короб ОП із шпунта Ларсен 5, довж. 20,00 м. для підкранової балки БКСм Україна Гост 380-2005» у кількості 36124,20000 кг., загальною вартістю 576 542,23 грн. з ПДВ;

- шпунт PU-32 EN 10248-2-2009 у кількості 68 184,00 кг. (314 640,00 кг. (52,0296 т. + 194,4264 т)., загальною вартістю 848 208,96 грн. з ПДВ (68 184,00 кг. х 12,44 грн./кг.);

- шпунт PU-32 EN 10248-2-2009 (довж. 24,0 м)»; 309 567,00000 кг, загальною вартістю 4 819 958,19 грн. з ПДВ.

Загальна вартість невикористаних матеріалів становить 6 244 709,38 грн. (576 542,23 грн. + 848 208,96 грн. + 4 819 958,19 грн.).

Підрядник у листі від 17.01.2020 /т.1 ас.204, 214/ повідомив про наявність матеріалів замовника, які перебувають в розпорядженні підрядника:

1) Шпунт PU-32 EN 10248-2-2009 довж 24,0м (№30829755362) у кількості 309 567,00 кг;

2) Шпунт PU-32 EN 10248-2-2009 довж 24,0м (№30829753069) у кількості 68 184,00 кг;

3) Опора короб ОП із шпунта Ларсен 5 довж 20,00 м для підкранової балки БКСм Україна Гост 380-2005 (№30829753872) у кількості 36 124,20 кг.; 4) Опора короб ОП із шпунта Ларсен 5 довж 20,00 м для підкранової балки БКСм Україна Гост 380-2005 (№30829763549) у кількості 196 218,08 кг.

Позивач стверджує, що невикористані матеріали не були повернуті замовнику; підрядником не надано доказів повернення залишку невикористанихз матеріалів Замовнику.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (ч.2 ст.849 ЦК України).

У Договорі сторони погодили право на односторонню відмову від договору.

Так, у п. 7.2.3. Договору визначено, що Замовник має право:

- відмовитися від Договору та вимагати відшкодування збитків, якщо Підрядник своєчасно не розпочав Роботи або виконує їх настільки повільно (невиконання або неналежне виконання), що закінчення їх у строк, визначений Договором, стає неможливим, повідомивши про це його у строк 15 календарних днів до запланованої дати розірвання;

- відмовитися від Договору в будь-який час до закінчення виконання Робіт, оплативши Підряднику виконану частину Робіт, з письмовим повідомленням Підрядника заздалегідь;

- ініціювати внесення змін у Договір, відмовитися від Договору та вимагати відшкодовування збитків за наявності істотних порушень його умов;

Судом встановлено, що у вимозі від 28.01.2024 замовником повідомлено підрядника про те, що у разі відсутності відповіді на даний лист в термін до 05.02.2024, зобов?язання відповідача з виконання робіт за договором будуть вважатися припиненими в порядку ч.2 ст.598, ч.3 ст.612 ЦК України.

У вимозі від 23.02.2024 позивач повідомив відповідача про припинення Договору та вимагав повернути невикористану частину авансу та матеріалів замовника.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам в апекті припинення лдоговірних правовідносин сторін, Суд зазначає таке.

Стаття 525 ЦК України визначає, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків (ч.3 ст. 612 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (ч.2 ст. 598 ЦК України).

Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків (ч3 ст. 612 ЦК України).

Таким чином, враховуючи, що законом та договором передбачено право на відмову від договору, зважаючи на неналежне виконання у погоджений сторонами строк 2019 рік будівельних робіт, і таке право було замовником реалізоване в порядку, передбаченому п. 15.6 Договору шляхом направлення листів від 28.01.2024 та від 23.02.2024, Суд констатує, договірні правовідносини за Договором підряду є припиненими у зв`язку з відмовою замовника від договору, що мало місце у 2024 році до звернення позивача з позовом до суду.

Припинення договірних правовідносин за висновком Суду свідчить про наявність правових підстав для повернення підрядником невикористаної частини матеріалів відповідно до положень ст. 530 та 840 ЦК України.

Так, відповідно до частини 2 статті 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржнком обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом з`ясовано, що Договір не містить умов щодо строків повернення матеріалу, а відтак, такий строк встановлюється відповідно ст. 530 Цивільного кодексу України.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, вимоги позивача про повернення залишку матеріалів залишилась без відповіді та реагування; матеріали справи також не містять доказів повернення Підрядником залишку матеріалів Замовнику.

Враховуючи обов`язок щодо повернення залишку невикористаних матеріалів Замовникові, що передбачений ст. 840 ЦК України, та відповідну вимогу Замовника, Суд виснує про правомірність вимог позивача.

Разом з тим, Суд зазначає, що такий обов`язок виник з Договору підряду, а не внаслідок збереження майна без достатніх правових підстав, а отже положення глави 83 ЦК України застосуванню не підлягають, як про те помилково зазначає позивач.

Велика Палата Верховного Суду сформувала правову позицію щодо застосування принципу jura novit curia, пояснивши, що вказаний принцип зобов`язує суд самостійно перевірити доводи сторін під час розгляду справи. З`ясувавши ж, що сторона чи інший учасник процесу, обґрунтовуючи свої вимоги або заперечення, послалась не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, суд самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини (аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19)).

Зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом слід керуватися при вирішенні спору (аналогічну правову позицію викладено у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі №761/6144/15-ц (провадження № 61-18064св18)).

Саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту (Постанова від 04.12.2019, справа №917/1739/17).

Виходячи з наведеного, Суд вважає за можливе застосувати до спірних правовідносин положення договірного права, а не норми ЦК України, які регулюють недоговірні правовідносини.

Суд відхиляє доводи ліквідатора про те, що спірне майно має бути включене до ліквідаційної маси банкрута, адже власником майна є замовник, а не підрядник, та майно було передано банкруту замовником виключно для виконання робіт за договором.

Згідно положень ч.1 та ч.2 ст. 62 КУзПБ, усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси. Майно, визначене родовими ознаками, що належить банкруту на праві володіння або користування, включається до складу ліквідаційної маси (ч.1 та ч.2 ст. 62 КУзПБ).

Суд критично оцінює доводи ліквідатора про неможливість виконання зобов`язання щодо повернення залишку матеріалів, враховуючи складність/неможливість ідентифікації матеріалів, оскільки вказані обставини не припиняють зобов`язання, яке виникло з договірних правовідносин, щодо повернення залишку матеріалів.

Щодо розподілу судових витрат

Відповідно до вимог ст. 129 ГПК України судові витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача з огляду на задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 76 - 79, 86, 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 247-252 ГПК України, Господарський суд Київської області

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Гідробуд Україна» передати Державному підприємству «Адміністрація морських портів України», в особі Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Миколаївського морського порту):

- Шпунт PU-32 EN 10248-2-2009 (довж. 24,0 м) у кількості 309 567 кг, загальною вартістю 4 819 958,19 грн.;

- Шпунт PU-32 EN 10248-2-2009 у кількості 68 184 кг, загальною вартістю 848 208,96 грн.;

- Опора-Короб ОП із шпунта Ларсен 5, довж. 20,00 м для підкранової балки БКСм Україна Гост 380-2005, у кількості 36 124,2 кг, загальною вартістю 576 542,23 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідробуд Україна» на користь Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» 74 936,51 грн. судового збору.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

5. Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач: Державне підприємство Адміністрація морських портів України (01135, місто Київ, пр. Берестейський, буд.14; код ЄДРПОУ 38727770);

Філія позивача: Миколаївська філія державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Миколаївського морського порту) (54020, місто Миколаїв, вулиця Заводська, будинок 23; код ЄДРПОУ 38728444);

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Гідробуд Україна (08301, Київська обл., місто Бориспіль, вулиця Ботанічна, будинок 1/6; код ЄДРПОУ 38490124);

Третя особа: арбітражний керуючий Усачов Олег Миколайович (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 27.02.2013 № 362 ).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 06.10.2025 року.

Суддя Т.Д. Гребенюк