Рішення № 130753988, 06.10.2025, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.10.2025Справа № 910/8350/25Господарський суд міста Києва у складі судді Алєєвої І.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження господарську справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка. УА»

до Фізичної особи - підприємця Амбросіо Томас Луело

про стягнення 246 595, 60 грн.

Без повідомлення учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із вказаною позовною заявою до відповідача про стягнення 246 595, 60 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2025 позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв`язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - для подання відповіді на відзив.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов не скористався, будь-яких пояснень щодо суті спору до суду не подав. У частині 8 статті 252 ГПК України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Згідно з частиною 4 статті 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «РОЗЕТКА. УА» (далі - Позивач/Ліцензіар) та Фізичною особою-підприємцем Амбросіо Томас Луело (далі - Відповідач/Ліцензіат) укладено Субліцензійний договір від 01.03.2017 року № 258/2246 (надалі - Договір).

Відповідно до розділу 2 даного Договору, Позивач зобов`язаний надати Відповідачу невиключну субліцензію на використання Торговельних марок, а також перелік послуг, вказаний в пункті 2.2 Договору. В свою чергу, Відповідач/Ліцензіат зобов`язується сплачувати одержані послуги.

Відповідно до п. 3.1. Договору, Ліцензіат зобов`язаний сплачувати Ліцензіару роялті за користування Торговельними марками та плату за надання доступу до онлайн платформи Rozetka.

Відповідно до підписаної Сторонами Додаткової угоди до Договору (далі - Додаткова угода). Пунктом 2 Додатку № 1 встановлено, що сума першого внеску в якості попередньої оплати за користування Торговельними марками становить не менше ніж 100,00 грн. (сто гривень 00 копійок). Якщо сума першого внеску за користуванням торговельними марками вичерпана і Відповідач/Ліцензіат не поповнив суму попередньої оплати за користування торговельними марками, Відповідач/Ліцензіат тимчасово, до поповнення суми попередньої оплати за користування торговельними марками, позбавляється права користуватися торговельними марками. Крім того, Позивач/Ліцензіар тимчасово, до поповнення суми попереднього оплати за користування торговельними марками, блокує розміщення Товарів Відповідача/ Ліцензіата на сайті та позбавляє права Відповідача/Ліцензіата реалізувати свій Товар через сайт.

Під поповненням суми попередньої оплати за користування торговельними марками мається на увазі зарахування коштів Відповідача/Ліцензіата на розрахунковий рахунок Позивача/Ліцензіара, зазначений в п. 3.1.1 Договору (роялті). Відповідач/Ліцензіат має право самостійно, у будь-який час, з використанням особистого кабінету, сформувати рахунок - фактуру для оплати/поповнення попередньої оплати за користування Торговельними марками.

Позивач також зазначає, що розмір роялті за використання Торговельних марок відповідно до Договору визначається на підставі даних Відповідача/Ліцензіата, узгоджених з Відповідачем/ Ліцензіатом в Актах-Звітах про продаж Товару, у відсотках від вартості Товару Відповідача/Ліцензіата, проданого з використанням торговельних марок через сайт. Тривалий час Відповідач/Ліцензіат активно співпрацював з Позивачем/Ліцензіаром шляхом реалізації значної кількості Товару за допомогою Он-лайн платформи Позивача/Ліцензіара, про що свідчить акт звірки.

Починаючи з листопада 2023 року продажі Відповідача/Ліцензіата через он-лайн платформу Позивача/Ліцензіара припинилися, в свою чергу заборгованість, що виникла з 30.06.2021 року так і не була погашена.

У Відповідача сформувалась заборгованість станом на 30.06.2021 року у розмірі 192.75 грн, після чого заборгованість не погашалася, а лише зростала. Відповідач починаючи з 30.06.2021 року по 30.10.2023 року частково погашав заборгованість, але за цей час загальна заборгованість зростала і досягла 203 218.25 грн.

Позивач зазначає, що після 30.10.2023 року Відповідач перестав в будь-якому розмірі погашати заборгованість. Акти та інші первинні документи, підписані кваліфікованим електронним підписом, надсилались на адресу електронної пошти Відповідача у визначені строки, у цілковитій відповідності із вказаними положеннями підписаного між Позивачем та Відповідачем Договору.

Дане твердження підтверджено поданими разом із Позовом електронними доказами в паперових копіях, а саме актами-звітами про продаж товарів та актами про надання послуги доступу до Он-лайн платформи, які містять кваліфіковану електронну позначку часу відправлення та отримання документу. Зазначені акти, так само як і Договір, були підписані у сервісі електронного документообігу «Вчасно»

Позивач також зазначає, що ним в повному обсязі надавалися послуги Відповідачу, згідно Договору, як у період виникнення заборгованості з боку Відповідача, так і до цього періоду, на підтвердження надано копії актів у період виникнення заборгованості: акт про надання послуги доступу до інтернет-сайту www.rozetka.com.ua та онлайн сервісів на ньому, а саме: № МПАБ585202 за червень 2021, № МПАБ626304 за липень 2021, № МПАБ663030 за серпень 2021, № МПАБ684051 за вересень 2021, № МПАБ715192 за жовтень 2021, № МПАБ744008 за листопад 2021, № МПАБ774323 за грудень 2021 року, № МПАБ803908 за січень 2022 року, № МПАБ828826 за лютий 2022 року, № МПАБ846576 за березень 2022 року, № МПАБ860824 за квітень 2022 року, № МПАБ879630 за травень 2022 року, № МПАБ899066 за червень 2022 року, № МПАБ919386 за липень 2022 року, № МПАБ940639 за серпень 2022 року, № МПАБ963072 за вересень 2022 року, № МПАБ990314 за жовтень 2022 року, № МПАБ1006822 за листопад 2022 року, № МПАБ1033060 за грудень 2022 року, № МППЗ1088880 та № МПАБ1079456 за січень 2023 року, № МППЗ1119778 за лютий 2023 року, № МППЗ1160004 за березень 2023 року, № МППЗ1193175 за квітень 2023 року, № МППЗ1307954 за липень 2023 року, № МППЗ1345743 за серпень 2023 року, № МППЗ1379280 вересень 2023 року, № МППЗ1435361 за жовтень 2023 року.

В свою чергу на підтвердження фактичного користування Послугами Відповідачем виставлялися та підписувалися сторонами АКТИ-ЗВІТИ ПРО ПРОДАЖ ТОВАРІВ, що свідчать про надані послуги Позивачем за Договором, а саме: № МПРО602672 за червень 2021, № МПРО626298 за липень 2021, № МПРО663025 за серпень 2021, № МПРО684044 за вересень 2021, № МПРО715186 за жовтень 2021, № МПРО744001 за листопад 2021, № МПРО774317 за грудень 2021 року, № МПРО803895 за січень 2022 року, № МПРО828821 за лютий 2022 року, № МПРО846573 за березень 2022 року, № МПРО860819 за квітень 2022 року, № МПРО879623 за травень 2022 року, № МПРО899061 за червень 2022 року, № МПРО919381 за липень 2022 року, № МПРО940626 за серпень 2022 року, № МПРО963067 за вересень 2022 року, № МПРО990308 за жовтень 2022 року, № МПРО1006817 за листопад 2022 року, № МПРО1033050 за грудень 2022 року, № МПРО1068728 за січень 2023 року, № МПРО1119769 за лютий 2023 року, № МПРО1152420 за березень 2023 року, № МПРО1193164 за квітень 2023 року, № МПРО1307951 за липень 2023 року, № МПРО1345740 за серпень 2023 року, № МПРО1379274 вересень 2023 року, № МПРО1435355 за жовтень 2023 року.

Відповідно до положень пунктів 5.1. та 5.2. Договору сторони домовились, що Ліцензіар зобов`язується протягом 2 (двох) робочих днів після завершення кожного відповідного місяця (далі - «Звітний період»), а якщо з якої-небудь причини період використання Торговельних марок та Он-лайн платформи Rozetka становитиме період коротший, ніж Звітний період, протягом 2 (двох) робочих днів після завершення такого періоду, надсилати на адресу електронної пошти Ліцензіата проект Звіту про проданий Товар згідно з формою, затвердженою в Додатку №2 до цього Договору. Якщо протягом 3 (трьох) робочих днів з дня отримання Ліцензіатом такого проекту Звіту Ліцензіат не надішле на електронну пошту Ліцензіара: edo@rozetka.com.ua, зауважень до такого проекту Звіту, Звіт вважається погоджений Сторонами. Ліцензіар готує Акт-Звіт про продаж Товарів та Акт про надання послуги доступу до Он-лайн платформи згідно з формами, затвердженими в Додатках до цього Договору на підставі погодженого Сторонами Звіту, та направляє Ліцензіату Акт-Звіт про продаж Товарів та Акт про надання послуги доступу до Он-лайн платформи, які містять КЕП належного підписанта від імені Ліцензіара та кваліфіковану електронну позначку часу.»

Пунктом 12.7. сторони погодили, що підписуючи цей договір використання кваліфікованого електронного підпису в документообігу та кваліфікованої позначки часу в межах виконання цього Договору, в тому числі при складанні первинних документів в порядку і на умовах передбачених чинним законодавством України та умовами даного Договору.

Згідно пункту 12.8. Документ вважається підписаним належним чином, якщо паперовий примірник містить власноручний підпис належного підписанта або електронний документ містить КЕП належного підписанта та кваліфіковану електронну позначку часу.» (відповідно до змін у Додатковій угоді).

Оскільки згідно погоджених сторонами положень пунктів 5.3. та 5.4. Договору на вказані акти від Відповідача не надійшло заперечень, останній прийняв (підписав) Акти-Звіти про продаж Товарів та Акти про надання послуги доступу до Он-лайн платформи у тому вигляді, в якому вони були надані йому, і претензій у нього немає.

Пунктами, що були змінені Додатковою угодою, 5.3. та 5.4. Договору передбачено, що після отримання Ліцензіатом Акта-Звіту про продаж Товарів та Акта про надання послуги доступу до Он-лайн платформи Ліцензіат протягом 3 (трьох) робочих днів повинен належним чином його підписати і надіслати Акт-Звіт про продаж Товарів та Акт про надання послуги доступу до Он-лайн платформи Ліцензіару або надіслати зауваження стосовно даних вказаних в таких документах на електронну пошту Ліцензіара: edo@rozetka.com.ua. Якщо протягом строку указаному у п. 5.3. даного Договору Ліцензіат не надішле заперечень на електронну пошту Ліцензіара: edo@rozetka.com.ua стосовно даних, наведених у Акті-Звіті про продаж Товарів та/або Акті про надання послуги доступу до Он-лайн платформи, вважається, що Ліцензіат прийняв (підписав) Акт-Звіт про продаж Товарів та/або Акт про надання послуги доступу до Он-лайн платформи у тому вигляді, в якому вони були надані йому, і претензій у нього немає.

Пунктом 3.1. Договору Ліцензіат зобов`язаний сплачувати на користь Ліцензіара в порядку, у розмірі та в строки, визначені Сторонами в Додатку(-ах) до цього Договору, винагороду («Винагорода»), яка складатиметься з:

3.1.1. роялті за користування Торговельними марками;

3.1.2. плату за надання доступу до Он-лайн платформи Rozetka, тобто плату за доступ до інтернет- сайту www.rozetka.com.ua та онлайн-сервісів на ньому.

В свою чергу згідно з п. 3.2. Договору, виплата Винагороди за цим Договором здійснюється у гривнях на підставі рахунків Ліцензіара, шляхом безготівкового переказу коштів на банківський рахунок Ліцензіара.

Відповідач перестав сплачувати Позивачу винагороду в порядку і спосіб визначений вище, що підтверджується документами згідно додатків.

Згідно п. 8.1 Договору, Сторони несуть відповідальність за порушення будь-яких умов цього Договору згідно із застосовним законодавством. Станом на сьогоднішній день Відповідач не оплатив надані Позивачем послуги відповідно до умов Договору, що й стало підставою для звернення до суду з даною позовною заявою.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, яка кореспондується з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Дослідивши зміст укладеного між сторонами договору, суд дійшов висновку, що вказаний правочин за своєю правовою природою є субліцензійним договором.

Статтею 1109 Цивільного кодексу України передбачено, що за ліцензійним договором одна сторона (ліцензіар) надає другій стороні (ліцензіату) дозвіл на використання об`єкта права інтелектуальної власності визначеним способом (способами) протягом певного строку на певній території, а ліцензіат зобов`язується вносити плату за використання об`єкта, якщо інше не встановлено договором.

У випадках, передбачених ліцензійним договором, може бути укладений субліцензійний договір, за яким ліцензіат надає іншій особі (субліцензіату) субліцензію на використання об`єкта права інтелектуальної власності. У цьому разі відповідальність перед ліцензіаром за дії субліцензіата несе ліцензіат, якщо інше не встановлено ліцензійним договором.

У ліцензійному договорі визначаються вид ліцензії, сфера використання об`єкта права інтелектуальної власності (конкретні права, що надаються за договором, способи використання зазначеного об`єкта, територія та строк, на які надаються права, тощо), розмір, порядок і строки виплати плати за використання об`єкта права інтелектуальної власності, а також інші умови, які сторони вважають за доцільне включити у договір.

Вважається, що за ліцензійним договором надається невиключна ліцензія, якщо інше не встановлено ліцензійним договором.

Предметом ліцензійного договору не можуть бути права на використання об`єкта права інтелектуальної власності, які на момент укладення договору не були чинними.

Права на використання об`єкта права інтелектуальної власності та способи його використання, які не визначені у ліцензійному договорі, вважаються такими, що не надані ліцензіату.

У разі відсутності в ліцензійному договорі умови про територію, на яку поширюються надані права на використання об`єкта права інтелектуальної власності, дія ліцензії поширюється на територію України.

Якщо в ліцензійному видавничому договорі або інше відтворення твору винагорода визначається у вигляді фіксованої грошової суми, то в договорі має бути встановлений максимальний тираж твору.

Умови ліцензійного договору, які суперечать положенням цього Кодексу, є нікчемними.

Відповідно до ст. 1111 Цивільного кодексу України уповноважені відомства або творчі спілки можуть затверджувати типові ліцензійні договори. Ліцензійний договір може містити умови, не передбачені типовим ліцензійним договором. Умови ліцензійного договору, укладеного з творцем об`єкта права інтелектуальної власності, що погіршують його становище порівняно з становищем, передбаченим законом або типовим договором, є нікчемними і замінюються умовами, встановленими типовим договором або законом.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч. 7 ст. 193 ГК України).

Позивачем в повному обсязі надавалися послуги Відповідачу, згідно Договору, як у період виникнення заборгованості з боку Відповідача, так і у зазначені періоди, на підтвердження чого надано копії актів у період виникнення заборгованості: акт про надання послуги доступу до інтернет-сайту www.rozetka.com.ua та онлайн сервісів на ньому, а саме: № МПАБ585202 за червень 2021, № МПАБ626304 за липень 2021, № МПАБ663030 за серпень 2021, № МПАБ684051 за вересень 2021, № МПАБ715192 за жовтень 2021, № МПАБ744008 за листопад 2021, № МПАБ774323 за грудень 2021 року, № МПАБ803908 за січень 2022 року, № МПАБ828826 за лютий 2022 року, № МПАБ846576 за березень 2022 року, № МПАБ860824 за квітень 2022 року, № МПАБ879630 за травень 2022 року, № МПАБ899066 за червень 2022 року, № МПАБ919386 за липень 2022 року, № МПАБ940639 за серпень 2022 року, № МПАБ963072 за вересень 2022 року, № МПАБ990314 за жовтень 2022 року, № МПАБ1006822 за листопад 2022 року, № МПАБ1033060 за грудень 2022 року, № МППЗ1088880 та № МПАБ1079456 за січень 2023 року, № МППЗ1119778 за лютий 2023 року, № МППЗ1160004 за березень 2023 року, № МППЗ1193175 за квітень 2023 року, № МППЗ1307954 за липень 2023 року, № МППЗ1345743 за серпень 2023 року, № МППЗ1379280 вересень 2023 року, № МППЗ1435361 за жовтень 2023 року.

В свою чергу на підтвердження фактичного користування Послугами Відповідачем виставлялися та підписувалися сторонами АКТИ-ЗВІТИ ПРО ПРОДАЖ ТОВАРІВ, що свідчать про надані послуги Позивачем за Договором, а саме: № МПРО602672 за червень 2021, № МПРО626298 за липень 2021, № МПРО663025 за серпень 2021, № МПРО684044 за вересень 2021, № МПРО715186 за жовтень 2021, № МПРО744001 за листопад 2021, № МПРО774317 за грудень 2021 року, № МПРО803895 за січень 2022 року, № МПРО828821 за лютий 2022 року, № МПРО846573 за березень 2022 року, № МПРО860819 за квітень 2022 року, № МПРО879623 за травень 2022 року, № МПРО899061 за червень 2022 року, № МПРО919381 за липень 2022 року, № МПРО940626 за серпень 2022 року, № МПРО963067 за вересень 2022 року, № МПРО990308 за жовтень 2022 року, № МПРО1006817 за листопад 2022 року, № МПРО1033050 за грудень 2022 року, № МПРО1068728 за січень 2023 року, № МПРО1119769 за лютий 2023 року, № МПРО1152420 за березень 2023 року, № МПРО1193164 за квітень 2023 року, № МПРО1307951 за липень 2023 року, № МПРО1345740 за серпень 2023 року, № МПРО1379274 вересень 2023 року, № МПРО1435355 за жовтень 2023 року.

Наявність, обсяг заборгованості відповідача у розмірі 203 218, 25 грн. та настання строку виконання обов`язку щодо сплати не були спростовані відповідачем.

При цьому, за змістом статей 598, 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, зокрема виконанням, проведеним належним чином.

Позивачем доведено суду факт порушення з боку відповідача своїх зобов`язань щодо не здійснення оплати послуг за субліцензійним договором, тоді як строк виконання відповідачем зобов`язання з оплати настав.

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України та положень договору, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контррозрахунку суми заявленої до стягнення та враховуючи, що позивач має право вільно обирати незаборонений законом спосіб захисту прав і свобод, у тому числі й судовий, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 203 218, 25 грн.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача збитки від інфляції у розмірі 34 140, 67 грн. та 3% річних у розмірі 9 236, 68 грн.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З положень п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України визначено обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відтак, у разі несвоєчасного виконання боржником грошового зобов`язання у нього в силу закону (частини другої статті 625 ЦК України) виникає обов`язок сплатити кредитору, поряд із сумою основного боргу, суму інфляційних втрат, як компенсацію знецінення грошових коштів за основним зобов`язанням внаслідок інфляційних процесів у період прострочення їх оплати, та 3% річних від простроченої суми.

Здійснивши перевірку наведених позивачем у позовній заяві розрахунків збитків від інфляції та 3% річних, в межах заявлених позивачем періодів, суд встановив, що вони виконані арифметично вірно, відтак, суми збитків від інфляції та 3% річних, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, не виходячи за межі визначених позивачем періодів, за розрахунком позивача, становлять: 34 140, 67 грн. - збитків від інфляції та 9 236, 68 грн. - 3% річних.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судові витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73 - 79, 129, 236 - 238, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-ПІДПРИЄМЦЯ АМБРОСІО ТОМАС ЛУЕЛО (Україна, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОЗЕТКА. УА» (Україна, 01103, місто Київ, б. Міхновського Миколи, будинок 8-А, ідентифікаційний код 37193071) - основний борг у розмірі 203 218 (двісті три тисячі двісті вісімнадцять) грн. 25 коп., 3 % річних у розмірі 9 236 (дев`ять тисяч двісті тридцять шість) грн. 68 коп. втрат від інфляції в розмірі 34 140 (тридцять чотири тисячі сто сорок) грн. 67 коп. та 3 698 (три тисячі шістсот дев`яносто вісім) грн. 93 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Алєєва