Ухвала суду № 130751059, 19.09.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/45849/25-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, катувань, інших видів неналежного поводження з особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, катувань, інших видів неналежного поводження з особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мотивуючи означене клопотання сторона обвинувачення вказує наступне.

Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025000000000626 від 01.08.2025 за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 Кримінального кодексу України.

Слідчий вказує, що ОСОБА_7 будучи місцевим мешканцем Закарпатської області, обізнаним із наявними можливостями незаконного переправлення осіб через державний кордон, а також:

- усвідомлюючи, що згідно Правил перетинання державного кордону громадянами України громадяни України чоловічої статі віком від 23 до 60 років мають право перетинати державний кордон України лише у визначених законодавством випадках;

- достовірно знаючи, що в ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відсутні підстави для перетину державного кордону України;

- усвідомлюючи, що в умовах воєнного стану організація незаконного переправлення осіб, зокрема чоловіків призовного віку, через державний кордон України, керівництво такими діями є суспільно небезпечним діянням, що призводить до суспільно-небезпечних наслідків у сфері обороноздатності держави Україна та створює перешкоди в частині забезпечення мобілізації військовозобов`язаних, стаючи на заваді поповненню Збройних Сил України та інших військових формувань;

- зухвало розраховуючи на те, що його злочинні дії в частині організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництва такими діями не будуть викриті правоохоронними органами,

не рахуючись з положеннями чинного законодавства, діючи з прямим умислом, зухвало, керуючись метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи явно незаконний характер своїх дій і їх суспільно-небезпечні наслідки, організував незаконне переправлення ОСОБА_8 через державний кордон України за наступних обставин.

Так, 22.07.2025, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуваючи у сквері, що розташований біля Закарпатської обласної військової адміністрації у м. Ужгород по вул. Гойди, зустрілась із раніше не знайомим їй громадянином ОСОБА_7 .

Під час вказаної зустрічі ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_9 , що він організовує виїзди за межі України для чоловіків призовного віку без оформлення будь-яких документів за відповідну грошову винагороду.

В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на організацію незаконного переправлення ОСОБА_8 через державний кордон України до однієї з країн Європейського Союзу, з корисливих мотивів за грошову винагороду у розмірі 12 500 (дванадцять тисяч п`ятсот) доларів США.

Реалізуючи свій злочинний умисел на організацію незаконного переправлення ОСОБА_8 через державний кордон України до однієї з країн Європейського Союзу, ОСОБА_7 в ході зазначеної вище зустрічі повідомив ОСОБА_9 що він має можливість організувати незаконне переправлення ОСОБА_8 через державний кордон України до однієї з країн Європейського Союзу за грошову винагороду у розмірі 12 500 (дванадцять тисяч п`ятсот) доларів США, після чого довів до відома ОСОБА_9 свій злочинний план організації незаконного переправлення ОСОБА_8 через державний кордон України, який полягав у наступному.

Так, 17.09.2025 знайомий ОСОБА_7 невстановлений працівник поліції, діючи за попередньою змовою із останнім та виконуючи відведені йому функції фізичного супроводу (перевізника), забирає ОСОБА_8 з міста Києва та на власному автомобілі забезпечує його безперешкодне доставляння до міста Ужгорода Закарпатської області, гарантуючи при цьому, що ОСОБА_8 не буде затримано на блокпостах працівниками Територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки та працівниками поліції, та що йому не буде вручено повістки про необхідність явки до Територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки. При цьому ОСОБА_9 має перебувати у місті Ужгороді разом зі ОСОБА_7 та з обумовленою сумою грошових коштів у розмірі 12 500 (дванадцять тисяч п`ятсот) доларів США, які вона має передати ОСОБА_7 особисто за результатами успішного переправлення ОСОБА_8 через державний кордон України.

Надалі, після доставки ОСОБА_8 з міста Києва до міста Ужгорода, останній має особисто передати вищевказаному невстановленому працівнику поліції грошові кошти у розмірі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) доларів США за організацію безперешкодної доставки з міста Києва до міста Ужгорода, після чого вказаний працівник поліції має передати ОСОБА_8 співвиконавцю ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 та виконуючи відведені йому функції провідника, має доставити ОСОБА_8 до лісосмуги на кордоні із Республікою Словаччина або з іншою країною Європейського Союзу, і провести його за завчасно визначеним маршрутом через державний кордон України в обхід пунктів пропуску на територію Республіки Словаччина або іншої країни Європейського Союзу.

Надалі, після незаконного переправлення ОСОБА_8 через державний кордон України та отримання від нього підтвердження перетину кордону, ОСОБА_9 має передати ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 12 500 (дванадцять тисяч п`ятсот) доларів США за організацію незаконного переправлення ОСОБА_8 через державний кордон України, частину з яких у розмірі 500 (п`ятсот) доларів США має отримати ОСОБА_10 , а іншу частину у розмірі 12 000 (дванадцять тисяч) доларів США має отримати безпосередньо ОСОБА_7 .

Також попередньо ОСОБА_10 має провести інструктаж із ОСОБА_8 у частині того, як він має поводити себе на території країни Європейського Союзу, а саме здатися першим ліпшим працівникам поліції чи прикордонного загону іноземної держави з метою отримання статусу особи, яка потребує статусу тимчасового захисту від війни в Україні, що унеможливить його подальшу депортацію назад до України.

Вислухавши доведений ОСОБА_7 план незаконного переправлення ОСОБА_8 через державний кордон України, ОСОБА_9 повідомила ОСОБА_7 , що обдумає його пропозицію і повідомить про своє рішення.

Усвідомивши явно злочинний характер запропонованого ОСОБА_7 плану незаконного переправлення ОСОБА_8 через державний кордон України, ОСОБА_9 вирішила звернутися до працівників правоохоронних органів та у подальшому погодилася прийняти участь у викритті злочинної діяльності ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та інших невстановлених осіб.

Приблизно о 19:15 год. 29.08.2025 ОСОБА_7 , перебуваючи на літній терасі кафе «Тотем», розташованого за адресою: м. Ужгород, вул. Гойди, 10А, діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою незаконного особистого збагачення, виконуючи функції організатора у незаконному переправленні осіб через державний кордон України, зустрівся із ОСОБА_9 , попередньо зателефонувавши їй у месенджері Telegram (з аккаунту користувача ОСОБА_11 ) та домовившись з нею про зустріч з метою обговорення питань подальшого переправлення ОСОБА_8 через державний кордон України.

Під час вказаної зустрічі ОСОБА_7 запевнив ОСОБА_9 в успішному переправленні ОСОБА_8 через державний кордон України до однієї з країн Європейського Союзу, для чого в нього та його спільників, зокрема ОСОБА_10 та інших невстановлених осіб, в користуванні наявні близько десяти налагоджених маршрутів з території Закарпатської області та напрацьована схема роботи, що діє вже тривалий час. Також ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_9 про організаційні деталі запланованого переправлення ОСОБА_8 через державний кордон, зокрема, що після доставляння ОСОБА_8 з міста Києва до міста Ужгорода, останній має певний час, від одного до кількох днів, перебувати в готелі, звідки його заберуть спільники ОСОБА_7 та підвезуть до одного з десяти ймовірних маршрутів перетину державного кордону України, у місті Виноградів Берегівського району Закарпатської області, яке розташовано поблизу кордону з Румунією та з Угорщиною. У ході безпосереднього переправлення ОСОБА_8 через державний кордон, як повідомив ОСОБА_7 , один із провідників буде йти попереду основної групи та перевіряти місцевість зі спеціальним тепловізором на можливу наявність прикордонних нарядів та сторонніх осіб, які можуть завадити переходу через кордон, інший спільник буде здійснювати страхування основної групи з використанням безпілотного літального апарату (дрону) та контролювати ситуацію з повітря, виявляючи можливі прикордонні наряди, які виконують наказ на охорону державного кордону шляхом прихованого несення прикордонної служби. В ході описаної розмови ОСОБА_8 запевнив ОСОБА_9 , що навіть у разі можливого виявлення співробітниками Державної прикордонної служби України групи, яка переправляється через державний кордон, він вирішить з ними питання шляхом надання їм відповідної суми грошових коштів, що вже мало місце в минулому.

Під час вказаної зустрічі ОСОБА_7 висловив ОСОБА_9 прохання надати йому грошові кошти в розмірі 200 доларів США в якості передоплати за подальше переправлення ОСОБА_8 через державний кордон України, зокрема в рахунок суми за доставку останнього з міста Києва до міста Ужгорода.

Приблизно о 19:17 год. 10.09.2025 ОСОБА_7 , перебуваючи на паркувальному майданчику поблизу будівлі за адресою м. Ужгород, вул. Гойди, 10-А, в автомобілі «BMW 540 I», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що перебуває у користуванні останнього, продовжуючи свої злочинні дії, діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою незаконного особистого збагачення, виконуючи функції організатора у незаконному переправленні осіб через державний кордон України, зустрівся із ОСОБА_9 та отримав від неї раніше обумовлений завдаток у розмірі 200 доларів США, що відповідно до офіційного курсу валют Національного банку України станом на 19.09.2025 склало 8 246,34 грн., за подальше переправлення ОСОБА_8 через державний кордон України, зокрема в рахунок суми за організацію безперешкодного доставки останнього з міста Києва до міста Ужгорода.

Під час вказаної зустрічі ОСОБА_7 у присутності ОСОБА_9 , діючи з метою організації незаконного переправлення ОСОБА_8 через державний кордон України, здійснив телефонний дзвінок невстановленій особі на ім`я ОСОБА_12 , який за вказівкою ОСОБА_7 виконує відведені йому функції фізичного супроводу (перевізника), та якому повідомив, що ОСОБА_8 необхідно 17.09.2025 забрати з міста Києва та доставити до міста Ужгорода, керуючи таким чином діями щодо переправлення осіб через державний кордон України. Після завершення телефонного дзвінка ОСОБА_7 в розмові повідомив ОСОБА_9 , що час виїзду ОСОБА_8 з міста Києва 17.09.2025 затверджений, а також надав гарантії успішного проходження (проїзду) блокпостів, звернувши увагу, що його батько працює в одному з Територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки та зможе надати йому допомогу у вирішенні можливих непередбачуваних проблем. ОСОБА_7 підтвердив раніше озвучені організаційні деталі запланованого переправлення ОСОБА_8 через державний кордон в частині підготовленості його спільників, наявності налагоджених маршрутів перетину державного кордону, застосування спільниками тепловізорів, безпілотних літальних апаратів (дронів), а також повідомив про наявну можливість вирішення питань з працівниками ТЦК та СП, для чого у нього є відповідні зв`язки.

У подальшому близько 22:00 год. 15.09.2025 ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою незаконного особистого збагачення, виконуючи функції організатора у незаконному переправленні осіб через державний кордон України, зателефонував ОСОБА_9 у месенджері Telegram (з аккаунту користувача ОСОБА_11 ) та уточнив, що невстановлена особа, яка за вказівкою ОСОБА_7 виконує відведені йому функції фізичного супроводу (перевізника), забере ОСОБА_8 на власному автомобілі з міста Києва у 17.09.2025 близько 21:00-22:00 год., після чого разом з іншими особами, яких також планується переправити через державний кордон, доставить до міста Виноградів Берегівського району Закарпатської області, а не до міста Ужгорода, як було обумовлено раніше. У розмові ОСОБА_7 також повідомив ОСОБА_9 , що грошові кошти за доставляння ОСОБА_8 у розмірі 1 300 доларів США вона має надати безпосередньо йому, а не особі, яка буде здійснювати доставляння ОСОБА_8 з міста Києва.

На уточнення попередніх домовленостей 16.09.2025 ОСОБА_7 написав ОСОБА_9 у месенджері Telegram, що перевезення ОСОБА_13 його довіреною особою із міста Києва до прикордонного населеного пункту - сел. Вилок Виноградівського району Закарпатської області, заплановано на близько 19:00 год. 17.09.2025, тобто відбудеться раніше, ніж було заплановано.

Наступного дня 17.09.2025 ОСОБА_7 написав ОСОБА_9 у месенджері Telegram повідомлення із посиланням на акаунт в месенджері Telegram «ІНФОРМАЦІЯ_6», яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і запитав у ОСОБА_9 , хто саме буде контактувати із його довіреною особою - водієм (перевізником), на що ОСОБА_9 відповіла що вона, після чого ОСОБА_7 повідомив, що вказана особа чекає її дзвінка на указаний акаунт. У той же день 17.09.2025 близько 15:00 год. ОСОБА_9 написала повідомлення на вказаний акаунт в месенджері Telegram «ІНФОРМАЦІЯ_6» із текстом «Доброго дня на сьогодні домовлялись на 19. Чи все в силі», та у відповідь отримала від ОСОБА_5 повідомлення наступного змісту «все в силі, навіть на 18.00 год. скоріш за все, скиньте точку де можна забрати». Після цього ОСОБА_9 надіслала на вказаний акаунт ОСОБА_5 повідомлення із геолокацією місця перебування ОСОБА_8 .

Після чого біля 16:07 год. 17.09.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за єдиним злочинним умислом із ОСОБА_7 , спрямованим на незаконне переправлення ОСОБА_8 через державний кордон України до однієї з країн Європейського Союзу, керуючись корисливим мотивом та метою незаконного особистого збагачення, виконуючи відведені йому ОСОБА_7 функції фізичного супроводу (перевезення) ОСОБА_8 , зателефнував ОСОБА_9 в месенджері Telegram із аккаунту «ІНФОРМАЦІЯ_6» та запитав, чи влаштовує останню виїзд о 18:00 год., на що остання відповіла ствердно. Біля 17:55 год. ОСОБА_5 повторно зателефонував ОСОБА_9 в месенджері Telegram із аккаунту «ІНФОРМАЦІЯ_6» і повідомив, що він прибув на точку геолокації та описав зовнішній вигляд свого автомобіля, як авто марки «Мерседес» із чорним номером.

Близько 18:00 год. ОСОБА_5 , на виконання попередньої домовленості з ОСОБА_8 , на власному автомобілі Mercedes Е320, д.н.з. «НОМЕР_3», прибув до завчасно обумовленого місця та забрав ОСОБА_8 для подальшого його доставляння з міста Києва до прикордонного населеного пункту - сел. Вилок Виноградівського району Закарпатської області, виконуючи відведену ОСОБА_7 функцію фізичного супроводу (перевізника) ОСОБА_8 з метою подальшого переправлення останнього через держаний кордон України, сприяння його вчиненню порадами, вказівками, зокрема в частині переодягання ОСОБА_8 у військовий одяг, надання засобів шляхом перевезення власним автотранспортом до прикордонної смуги та усуненням перешкод шляхом забезпечення безперешкодного проїзду блокпостів, організованими працівниками ТЦК та СП і поліції.

17.09.2025 о 19:30 год. ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою незаконного особистого збагачення, виконуючи функції організатора у незаконному переправленні ОСОБА_8 через державний кордон України, перебуваючи в автомобілі «BMW 540 I», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що перебуває у користуванні останнього, знаходячись біля готелю «КІЛІКІЯ», що розташований за адр.: м. Ужгород, вул. Дитяча, 1-Г, зустрівся з ОСОБА_9 , якій повідомив, що ОСОБА_8 біля 18:00 год. 17.09.2025 у місті Києві забрала його довірена особа і вже розпочала його перевезення до прикордонного населеного пункту - сел. Вилок Виноградівського району Закарпатської області, що біля кордону із Угорщиною, та ОСОБА_9 має надати йому грошові кошти у розмірі 1 100 (одна тисяча сто) доларів США за перевезення особи до прикордонної смуги та подальше його переведення через державний кордон України. Під час вказаної зустрічі ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_9 раніше обумовлену суму грошових коштів за організацію безперешкодного доставляння ОСОБА_8 з міста Києва до прикордонного населеного пункту Вілок, що біля кордону із Угорщиною, у розмірі 1 100 доларів США.

18.09.2025 близько 05:00 год. на стаціонарному блокпості «Торунь» поблизу с. Торунь Хустського району Закарпатської області (45 км траси Р-21 Долина- Міжгір`я -Хуст) автомобіль Mercedes Е320, д.н.з. «НОМЕР_3», на якому пересувався ОСОБА_5 , як водій, та ОСОБА_8 , як пасажир, був затриманий.

18.09.2025 о 06:48 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

18.09.2025 о 17:06 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто у незаконному переправленні осіб через державний кордон України, сприяння його вчиненню порадами, вказівками, надання засобів та усуненням перешкод, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, санкція якого передбачає можливість призначення судом покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 9 років.

Вищевказані обставини, дають підстави вважати, що підозрюваний в разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину, може переховуватися від органів слідства, суду, та має реальні можливості покинути територію України з цією метою. Одним із ризиків можливого переховування підозрюваного від слідства та суду є відсутність контролю за частиною державного кордону в окремих областях України.

Вищевказане безумовно свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та є достатньою підставою вважати, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний ОСОБА_5 має об`єктивну можливість та буде переховуватись від органів досудового розслідування, суду.

2. Знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Наявність вказаного ризику обґрунтовується тим, що на даний час у кримінальному провадженні проведений не весь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування, не встановлені всі співучасники злочину, місця зберігання знаряддя та засобів вчинення злочинів, а зважаючи на тяжкість інкримінованих підозрюваному діянь, зухвалість їх вчинення, а також на міру покарання, яка загрожує підозрюваному, сторона обвинувачення обґрунтовано вважає, що ОСОБА_5 , перебуваючи поза межами установи попереднього ув`язнення, вчинятиме дії, спрямовані на знищення або спотворення доказів у даному кримінальному провадженні, збір яких на даний час досудовим розслідуванням не завершено, що значно вплине на процес доказування вини підозрюваного.

3. Незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні.

Також є підстави вважати, що з високим ступенем ймовірності ОСОБА_5 , перебуваючи поза межами установи попереднього ув`язнення, може незаконно впливати на свідків, яким відомі обставини вчинення кримінальних правопорушень. Показання таких осіб свідчать про їх значущість для доведення обставин, що підлягають доказуванню. Окрім цього, на даний час встановлюються особи, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню, з метою їх подальшого допиту як свідків, а також коло осіб, можливо причетних до вчинення кримінальних правопорушень у змові з підозрюваними. Перебуваючи поза межами установ попереднього ув`язнення, підозрюваний може вчинити дії щодо впливу на них, у тому числі шляхом погроз і залякувань, з метою відмови надання показань слідству.

4. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

ОСОБА_5 , перебуваючи поза межами установи попереднього ув`язнення, зможе координувати свої дії з іншими невстановленими на даний час співучасниками злочину, що мають можливість впливати на викривлення значимих доказів і даних для кримінального провадження шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання досудовому розслідуванню.

Розмір грошових коштів у 12 500 доларів США з однієї особи, які підозрювані отримували за переправлення особи через державний кордон України, свідчить про наявну фінансову спроможність використати їх з метою уникнення кримінальної відповідальності, зокрема з метою підкупу свідків та інших учасників кримінаьного провадження.

Враховуючи викладене, є ймовірним ризик того, що ОСОБА_5 , усвідомлючи, яка відповідальність передбачена за вчинення інкримінованого йому злочину, може використати набуті фінансові можливості та зв`язки з метою викривлення значимих доказів і даних для кримінального провадження шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання досудовому розслідуванню.

Окрім того, у підозрюваного ОСОБА_5 та його спільника ОСОБА_7 , який безпосередньо організовував незаконне переправлення осіб через державний кордон України, наявні усі необхідні знання, навички, соціальні зв`язки та фінансові ресурси для самостійного незаконного переправлення через державний кордон України до однієї з країн Європейського Союзу.

Окрім того, під час обшуку від 18.09.2025 за місцем проживання ОСОБА_7 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено паспорт громадяднина Угорщини на імя ОСОБА_14 , виданий 29.05.2019, строк дії: до 28.08.2028, що свідчить про наявну в ОСОБА_7 можливість проживати тривалий час та переховуватися від слідства та суду на території Угорщини, а так само створити умови для проживання ОСОБА_5 на території Угорщини.

Зазначене у своїй сукупності підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

5. Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення з метою уникнення кримінальної відповідальності за повідомленою йому підозрою, а тому повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Маючи необхідні знання, навички, соціальні зв`язки, фінансові ресурси, а також зв`язки з особами з числа співробітників правоохоронних органів, ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення з метою уникнення кримінальної відповідальності за повідомленою йому підозрою, а саме вчинити кримінальне правопорушення, передбачене статтею 386 КК України, тобто підкуп свідків, перешкоджання їх з`явленню до суду, органу досудового розслідування, а так само вчинити кримінальне правопорушення, передбачене статтею 332-2 КК України, тобто незаконний перетин державного кордону, тому вказаний ризик однозначно виключити неможливо.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав посилаючись на викладені в ньому доводи, просив клопотання задовольнити.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши на необґрунтованості пред`явленої підозри, відсутності ризиків визначеними ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши доводи учасників процесу, вивчивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою арешту для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри та відсутності доказів щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_5 до інкримінованих кримінальних правопорушень, на даній стадії кримінального провадження, є безпідставними, оскільки підтверджується наступними матеріалами, а саме:

- наданими на виконання доручення слідчого, прокурора матералами з листами 5 управління ГУ «І» ДЗНД СБ України від 12.08.2025 № 8/5/4-4502, від 03.09.2025 № 8/5/4-4837;

- протоколами допитів свідка ОСОБА_9 від 12.08.2025, свідка ОСОБА_8 від 12.08.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.09.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 18.09.2025;

- протоколом огляду та вручення грошових коштів від 10.09.2025;

- протоколом огляду та вручення грошових коштів від 17.09.2025;

- протоколом обшуку від 18.09.2025 ділянки місцевості у внутрішньому дворі будинку за адресою: АДРЕСА_2 , та розташованого на ній транспортного засобу марки «BMW 540I», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , чороного кольору, 2017 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- протоколом обшуку від 18.09.2025 за місцем проживання ОСОБА_7 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 18.09.2025;

- протоколом огляду мобільного телефону свідка ОСОБА_15 від 18.09.2025.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, при вирішені питання, чи було особу «обвинувачену в кримінальному правопорушенні» для цілей статті 6 Конвенції, необхідно виходити з таких трьох критеріїв: категорія даного провадження згідно з національним законодавством; суттєві характерні риси цього провадження; вид та суворість міри покарання, яке можу бути призначено заявникові. [«O. v. Norway», n. 33926].

«Законність» тримання під вартою з погляду національного закону не завжди є вирішальним чинником. Європейський суд з прав людини зазначає, що тримання під вартою протягом зазначеного періоду має відповідати меті пункту 1 статті 5 Конвенції, яка забороняє безпідставне позбавлення свободи. [«Гаважук проти України», п. 63654]; [«Мурукін проти України», п. 34]; [«Буряга проти України», п. 54655]; [«Фельдман проти України», п. 68656].

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності, вчинення впливу на інших учасників кримінального провадження, в тому числі тих, з якими злочин вчинено у співучасті, можливість сховати чи знищити речі, які мають значення для кримінального провадження, а також доведена можливість впливу на свідків та потерпілого.

Отже, слідчий суддя у відповідності до положень ст.ст. 176, 177, 178 КПК України враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , за вчинення тяжкого злочину, а тому відповідно до п. 4 ст. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та беручи до уваги практику Європейського Суду з прав людини, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 та характер інкримінованих діянь, їх корисливий мотив та підвищену суспільну небезпеку кримінальних правопорушень, наявність ризиків переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, враховуючи стадію досудового розслідування, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить у сумі 60 560 грн., оскільки внесення застави у зазначеному розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_5 , альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з місця постійного проживання (у місті Києві), в якому він мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, катувань, інших видів неналежного поводження з особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з подальшим його утриманням у Державній установі «Київський слідчий ізолятор», строком до 16.11.2025 включно.

Одночасно визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить у сумі 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн., яка може бути внесена (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду міста Києва:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059

Банк отримувача ДКСУ, м. Київ

Код банку отримувача (МФО) 820172

Рахунок отримувача UA128201720355259002001012089

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в разі внесення застави, наступні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з місця постійного проживання (у місті Києві), в якому він мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 16.11.2025 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

Покласти на прокурора у кримінальному провадженні контроль за виконанням ухвали суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1