Ухвала суду № 130749237, 06.10.2025, Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 948/891/25

Номер провадження 2/948/551/25

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06.10.2025 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М.,

розглянувши позовнузаяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и л а :

у вересні 2025 року до Машівського районного суду Полтавської області через систему «Електронний суд» надійшла зазначена позовна заява, у якій позивач ТОВ «Коллект Центр» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за договорами № 3764702830-111316 від 23.08.2021, № 4436751 від 09.07.2021 у розмірі 21139,57 грн, понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2 422,40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 13000,00 грн, посилаючись на те, що відповідач не виконує належним чином зобов`язання за цими договорами, право вимоги за якими до позивача перейшло на підставі договорі відступлення прав вимоги.

Вирішуючи питанняпро відкриттяпровадження усправі,суддя установила,щопозовна заява подана з порушенням вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, відповідно до якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, позивачем заявлена вимога майнового характеру.

Частиною 1 статті 4 закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з положеннями підп. 1.1 ч. 2 ст. 4 закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 211,20 грн) і не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (15140,00 грн).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом на 1 січня 2025 року складає 3 028,00 грн.

Водночас заприписами ч.3ст.4закону України«Про судовийзбір» приподанні досуду процесуальнихдокументів,передбачених частиноюдругою цієїстатті,в електроннійформі -застосовується коефіцієнт0,8для пониженнявідповідного розміруставки судовогозбору.

Як видно з матеріалів позовної заяви, позивач в якості доказу сплати судового збору надав копію платіжної інструкції № 0461280039 від 20.09.2024 на суму 2422,40 грн, де в графі «Призначення платежу» зазначено судовий збір за позовом Коллект Центр до ОСОБА_1 , Машівський районний суд Полтавської області.

Відповідно довимог частин1-2статті 9закону України«Про судовийзбір» судовийзбір сплачуєтьсяза місцемрозгляду справита зараховуєтьсядо спеціальногофонду Державногобюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

З огляду на зазначене суд, здійснивши перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду, встановив таке.

Як зазначено у службовій записці старшого секретаря суду ОСОБА_2 від 02.10.2025 при реєстрації даної позовної заяви, а саме при внесені відомостей в програму АСДС КП «Д-3» про сплату судового збору було виявлено, що за даним номером квитанції (№ 0461280039 від 20.09.2024) такий номер платіжного документа вже був внесений в поточну справу та даний запис буде ідентифікований як окрема позовна вимога та не буде встановлено ознаку «Враховано раніше».

Також зазначено,що приперевірці виявлено,що зазначенаквитанція булаприєднана досправи №948/765/24,провадження №2/948/418/24за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка надійшла до суду 01.10.2024 та 07.10.2024 була розглянута суддею Кравець С.В. з винесенням ухвали про повернення позовної заяви.

Крім цього, ухвалою судді від 29.10.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про повернення судового збору задоволено та зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Мечнікова,3, офіс 306 на р/р НОМЕР_1 , МФО 300528, ЄДРПОУ 44276926, банк отримувача: АТ «ОТП Банк» м. Київ сплачену суму судового збору в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок з розрахункового рахунку НОМЕР_2 на підставі платіжної інструкції №0461280039 від 20.09.2024 р.

Така інформація міститься також в автоматизованій системі документообігу суду КП «Д-3».

Отже, копія платіжної інструкції № 0461280039 від 20.09.2024 на суму2422,40грн не є належним доказом сплати судового збору в цій справі, а тому позивач всупереч вимог ст. 177 ЦПК України не надав суду документи на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до частин 1, 2 ст.185ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи викладене, позовну заяву потрібно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір за заявлені вимоги майнового характеру, та надати оригінал документа на підтвердження його сплати.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и л а :

залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Надати позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в її змісті.

У випадку не усунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

.

Суддя С. М. Косик