Постанова № 130748606, 30.09.2025, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа 362/4457/25

Провадження 3/362/1835/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2025 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області під головуванням судді Сухаревої О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення, передбаченеч. 1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

05.06.2025 о 07 год 20 хв в селищі Гребінки по вул. Київській, 151 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками нарктичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, та виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в найближчому медичному закладі в лікаря нарколога категорично відмовився, хоча був неодноразово попереджений про відповідальність.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

За правиламист.268КУпАП не передбачена обов`язкова присутність особи при розгляді справи зач. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи стосовно ОСОБА_1 за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Судом досліджено письмові докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення від 05.06.2025, в якому зафіксовано фактичні обставини скоєного правопорушення, кваліфікацію дій ОСОБА_1 , порушені вимоги закону;

- направлення на огляд ОСОБА_1 до медичного закладу, який не проводився;

- акт огляду водія транспортного засобу з метою виявлення наркотичного сп`яніння, відповідно до якого вказано ознаки наркотичного сп`яніння, виявлені працівником поліції у ОСОБА_1 , вказано, що огляд не проводився, що останній засвідчив своїм підписом;

- рапорт працівників поліції щодо фактичних обставин виявленого правопорушення та процесуальних дій поліцейських в зв`язку з цим;

- відеозапис подій, який міститься на диску, з якого чітко та послідовно вбачаються всі фактичні обставини скоєного ОСОБА_1 правопорушення, зафіксовані в протоколі та інших матеріалах, зокрема вбачається, що працівники поліції вказують на наявність ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 і пропонують йому проїхати до найближчого медичного закладу, а саме: в Рокитнянську лікарню для проходження огляду, на що ОСОБА_1 вказує, що поспішає на роботу, щойно завіз батька на роботу, тепер йому потрібно їхати самому. Поліцейський детально роз`яснив ОСОБА_1 , що проїхати до медичного закладу це вимога і, якщо водій відмовиться її виконати, то будуть наслідки у вигляді складення протоколу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 вказав, що відмовляється від проходження огляду. Працівник поліції уточнив, чи усвідомлює водій наслідки такої відмови та повторно роз`яснив їх і запитав чи поїде останній проходити огляд, на що ОСОБА_1 підтвердив, що усвідомлює наслідки і повторно відмовився проходити огляд в медичному закладі.

Зміст відеозапису повністю відповідає фактичним обставинам, викладеним у протоколі та доданим матеріалам стосовно водія.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Таким чином, враховуючи застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису, наявний відеозапис є безперервним і можливим для відтворення, доданим до протоколу у встановленому законом порядку, суд визнає його належним і допустимим доказом у даній справі.

Відповідно до п. 2.5ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, сама відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення. Для її наявності підтвердження алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не потрібно.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я.

З матеріалів справи вбачається, що поліцейським дотримано норми вказаної Інструкції, в нього були наявні підстави вважати, що ОСОБА_2 , як водій транспортного засобу, перебуває у стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, від якого водій категорично відмовився.

При цьому суд також виходить з того, що у рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 суд зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Так, будь-яка особа, яка отримала посвідчення водія на право керування транспортним засобом, зобов`язана знати ПДР, а, відповідно до доп. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи все вище зазначене, суд вважає, що своїми діями водій порушив п 2.5 ПДР, і в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст.130КУпАП є безальтернативною, тому на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно дост. 40-1 КУпАП, судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст.27,33,34, 40-1, 221, 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA488999980313030149000010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) ЄДРПОУ 37955989. Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положеньст.ст. 307, 308 КУпАП,штраф має бути сплачений особою не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу встановлений у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк звернення постанови до виконання становить 3 місяці.

Суддя Сухарева О.В.