Ухвала суду № 130748264, 03.10.2025, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/2082/25

Провадження № 2-а/355/32/25

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

03 жовтня 2025 року селище Баришівка

Баришівський районний суд Київської області у складі головуючої судді Цирулевської М. В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Мойсей Івана Михайловича, третя особа: Приватне підприємство «Експерт-Аналітик», про визнання неправомірними дій виконавця,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2025 року до Баришівського районного суду Київської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (надалі також позивач, ОСОБА_1 , боржник) до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Мойсей Івана Михайловича (надалі також приватний виконавець Мойсей І. М.), третя особа: Приватне підприємство «Експерт-Аналітик» (надалі також третя особа, ПП «Експерт-Аналітик»), про визнання неправомірними дій виконавця.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 вересня 2025 року головуючою суддею у даній справі визначено суддю Баришівського районного суду Київської області Цирулевську М. В.

Позовна заява подана в порядку адміністративного судочинства та аргументована її розглядом згідно із положеннями Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України).

Предметом позовних вимог є визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу Київської області Мойсей І. М. та скасування результатів оцінки майна. Також позивач просить визнати протиправним та скасувати звіт про оцінку вартості майна від 18.08.2025 про експертну грошову оцінку земельних ділянок загальною площею 2,6543 га, що розташовані за адресами: Житомирська область, Ємільчинський район, смт Ємільчине, власником яких є ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи подання адміністративного позову, ОСОБА_1 зазначає, що 25.06.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Мойсей Іваном Михайловичем відкрито виконавче провадження №78453009 з виконання виконавчого листа №355/2062/23 від 16.05.2025, що видав Баришівський районний суд Київської області.

09.07.2025 приватним виконавцем Мойсей І. М. видано постанову про арешт майна боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням заборгованості за кредитним договором №2038732672 від 10.01.2022 в розмірі 250419,87 грн.

09.07.2025 приватним виконавцем Мойсей І. М. видано постанови про опис та арешт майна боржника, а саме: земельних ділянок, кадастрові номери 1821755100:05:000:0065 та 1821755100:06:000:0326, загальною площею 2,6543 га, що розташовані за адресами: Житомирська область, Ємільчинський район, смт Ємільчине.

З метою реалізації означеного майна (земельних ділянок) приватним виконавцем Мойсей І. М. залучено суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_2 , яким складено звіти про експертну грошову оцінку земельних ділянок, кадастрові номери 1821755100:05:000:0065 та 1821755100:06:000:0326, загальною площею 2,6543 га, що розташовані за адресами: Житомирська область, Ємільчинський район, смт Ємільчине.

За доводами адміністративного позову, вказані звіти не відповідають вимогам чинного законодавства та Національному стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав», а відтак мають вважатися недійсними та такими, що не можуть бути використані як належна та вагома підстава для визначення вартості арештованого нерухомого майна у межах виконавчого провадження.

Все означене вище стало підставою для звернення ОСОБА_1 з адміністративним позовом у цій справі.

Відповідно до п. п. 3, 5, 6 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши доводи позовної заяви і додані до неї матеріали, суд доходить висновку, що у відкритті провадження в адміністративній справі за даним позовом слід відмовити з таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України, адміністративна справа це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовим спором є спір, зокрема, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження та спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинним адміністративних договорів.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні справи, вичерпний перелік яких наведений у ч. 1 ст. 20 КАС України.

При цьому, публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Водночас, визначальними ознаками приватноправових відносин є, зокрема, наявність майнового чи немайнового особистого інтересу суб`єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права певного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Положеннями ч. 1 ст. 287 КАС визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

З матеріалівсправи вбачається,що рішенням Баришівського районного суду Київської області від 19.12.2024 у справі № 355/2062/23, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 01.04.2025, позов АТ «ОТП БАНК» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЗЕМ ШИППІНГ» (ЄДРПОУ 43764369) на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» заборгованість за кредитним договором № 2038732672 від 10.01.2022 року в розмірі 250419,87 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту 231 892,37 грн, заборгованість за відсотками 18 527,50 грн, а також судовий збір у розмірі 3 756,30 грн.

На підставі вказаного рішення Баришівським районним судом Київської області 16.05.2025 видано виконавчий лист.

В подальшому 25.06.2025 приватний виконавець виконавчого округу Київської області Мойсей Іван Михайлович прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження №78453009 з виконання виконавчого листа №355/2062/23 від 16.05.2025, виданого Баришівським районним судом Київської області.

09.07.2025 приватним виконавцем Мойсей І. М. видано постанову про арешт майна боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням заборгованості за кредитним договором №2038732672 від 10.01.2022 в розмірі 250419,87 грн.

Постановами приватного виконавця Мойсей І. М. від 09.07.2025 описано та арештовано майно боржника, а саме: земельні ділянки, кадастрові номери 1821755100:05:000:0065 та 1821755100:06:000:0326, загальною площею 2,6543 га, що розташовані за адресами: Житомирська область, Ємільчинський район, смт Ємільчине.

З метою реалізації означеного майна (земельних ділянок) приватним виконавцем Мойсей І. М. залучено суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_2 , яким складено звіти від 18.08.2025 про експертну грошову оцінку земельних ділянок, кадастрові номери 1821755100:05:000:0065 та 1821755100:06:000:0326, загальною площею 2,6543 га, що розташовані за адресами: Житомирська область, Ємільчинський район, смт Ємільчине.

Позивач просить визнати протиправними дії приватного виконавця та скасувати результати оцінки майна, а також визнати протиправними та скасувати звіти від 18.08.2025 про експертну грошову оцінку земельних ділянок, оскільки останні не відповідають вимогам чинного законодавства та Національному стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав».

Суд зазначає, що згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За приписами ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (надалітакож Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону №1404-VIII).

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 Закону №1404-VIII).

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, таких засад, як забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

За змістом частин 1 - 3 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

За приписами частини 5 статті 57 Закону №1404-VIII виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 74 Закону №1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

При цьому, суд наголошує, що визначення вартості майна боржника є процесуальною дією виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності, здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання на підставі виконавчих документів. Отже, оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 821/197/18/.

За правилами ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а рішення, дії чи бездіяльність виконавця щодо виконання рішень інших органів можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду.

Оскільки за матеріалами цієї справи дії приватного виконавця стосовно визначення вартості майна вчинені на виконання виконавчого листа, виданого 16.05.2025 Баришівським районним судом Київської області на виконання рішення суду від 19.12.2024 у справі №355/2062/23, де позивач є боржником, то в силу вимог ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» такі дії приватного виконавця можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у загальному порядку, передбаченому законом, оскільки предмет позовних вимог у цій справі не охоплює оскарження рішень, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору (основної винагороди), витрат виконавчого провадження та штрафів.

Такий загальний порядок оскарження дій осіб, спрямованих на примусове виконання судових рішень, передбачений розділом VIІ Цивільного процесуального кодексу України (надалі також ЦПК України).

Так, відповідно до приписів статті 447 ЦПК України судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.

Згідно зі ст. 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною 1 статті 448 ЦПК України передбачено, що скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, оскільки ОСОБА_1 (позивач за цим адміністративним позовом) був відповідачем у цивільній справі та є боржником у виконавчому провадженні (за виконавчим листом у цивільній справі) з примусового виконання судового рішення, то справа щодо оскарження дій приватного виконавця/суб`єкта оціночної діяльності стосовно оцінки майна, проведеної у виконавчому провадженні, відкритому на підставі рішення, ухваленого в порядку цивільного судочинства, також підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідно та на підставі положень розділу VIІ Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та має розглядатися згідно правил підсудності, визначених Цивільним процесуальним кодексом України.

Таким чином, у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 слід відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, одночасно роз`яснивши позивачу можливість звернення за захистом своїх прав та інтересів до суду в порядку цивільного судочинства.

Вразовуючи вищевикладене, керуючись ст. 170, 248, 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Мойсей Івана Михайловича, третя особа: Приватне підприємство «Експерт-Аналітик», про визнання неправомірними дій виконавця.

Роз`яснити позивачу, що згідно з ч. 5 ст. 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Роз`яснити позивачу, що даний спір має розглядатися згідно правил підсудності, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, шляхом подання до Баришівського районного суду Київської області, як досуду,який видаввиконавчий документ,скарги на рішення, дії або бездіяльність приватного виконавця під час виконання судового рішення, відповідно та на підставі положень розділу VIІ Цивільного процесуального кодексу України.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостогоапеляційного адміністративногосудупротягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя

Баришівського районного суду

Київської області Марина ЦИРУЛЕВСЬКА