Ухвала суду № 130747540, 03.10.2025, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/11384/25

Провадження № 2/521/5692/25

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про виклик свідків

03 жовтня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Поліщук І.О.

за участю секретаря судового засідання Коржеван В.А.,

представника позивача Срібної А.В.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представника відповідача Пятигорця В.І. про виклик свідків у цивільній справі за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хаджибейського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини.

До суду від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про виклик та допит як свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які можуть підтвердити, що ОСОБА_1 сумісно проживав однією сім`єю з ОСОБА_5 і сумісно вели домашнє господарство до її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 в належній їй квартирі АДРЕСА_1 з 2014 року, а потім і після її смерті по теперішний час, підтримує квартиру в належному стані та здійснював ремонтні роботи.

У судовому засіданні відповідач та його представник заяву про виклик свідків підтримали, просили задовільнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала щодо заяви відповідача, просила відмовити у задоволенні заяві, оскільки покази заявлених свідків не мають правового значення стосовно предмету доказування у вказаній цивільній справі.

Суд, розглянувши заяву про виклик свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно із пунктом 4 частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви.

Згідно з вимогами статті 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Стаття 70 ЦПК України визначає коло осіб, які не можуть бути допитані як свідки.

Положеннями статті 90 ЦПК України встановлено, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Згідно з вимогами статті 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються зокрема обставини, які може підтвердити свідок.

Відповідно до статті 92 ЦПК України сторони за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Як вбачається із заяви про виклик свідків, заявником в порушення вказаних вимог процесуального закону у заяві не зазначено, які обставини, що стосуються справи, відомі кожній особі, як свідку. Посилання у заяві про виклик та допит як свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на те що, вказані особи можуть підтвердити, що ОСОБА_1 сумісно проживав однією сім`єю з ОСОБА_5 і сумісно вели домашнє господарство до її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 в належній їй квартирі АДРЕСА_1 з 2014 року, а потім і після її смерті по теперішний час, підтримує квартиру в належному стані та здійснював ремонтні роботи, підтверджують позицію представника Одеської міської ради, що їхні покази не мають правового значення для вирішення вказаного позову.

Окрім того, зазначені особи допитувалися з цих же питань у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання, рішення по якій набрало законної сили.

Таким чином, судом встановлено, що звертаючись із заявою про допит осіб, як свідків, заявником не виконані вимоги статей 70, 91, 92 ЦПК України.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що заява про виклик свідків подано в порушення вимог статей 70, 91, 92 ЦПК України, а також той факт, що данні свідки були допитані в іншому провадженні, з цих самих питань, суд дійшов висновку, що вона є необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 12, 43, 69, 70, 90, 91, 92, 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пятигорця В.І. про виклик свідків - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук І.О.