Ухвала суду № 130747188, 06.10.2025, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Єдиний унікальний № 946/6428/24

Провадження № 1-о/946/3/25

У К Р А Ї Н А

ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________

УХВАЛА

про повернення заяви про перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами

06 жовтня 2025 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023162150000375, відносно

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Огородне Болградського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженого 24.09.2024 вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі - КК) до штрафу у розмірі трьох тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 59 500 (п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот) гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки.

Суть питання, що вирішується

1.03.10.2025 засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.09.2024, яким ОСОБА_2 засуджений за ч. 1 ст. 286 КК до штрафу у розмірі трьох тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 59 500 (п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот) гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки. У клопотанні про перегляд вироку за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 посилається на те, що існують істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі йому як стороні на час розгляду справи, а також стороні обвинувачення та суду. Так, засуджений посилається на те, що під час досудового розслідування проведено експертизу транспортного засобу марки «Renault» реєстраційний номер НОМЕР_1 (№СЕ-19/116-23/5064-ІТ від 05.05.2023), яку судом прийнято як доказ, відповідно до якої рульове керування, ходові частини та гальмові системи автомобілю на момент виникнення пригоди знаходились у працездатному стані. Проте, на його запит до експерта від 12.09.2025 надати відомості про пошкодження транспортного засобу марки «Renault» реєстраційний номер НОМЕР_1 , експертом ОСОБА_3 йому надано відповідь від 18.09.2025 за №1/9-25, що у вказаному транспортному засобі пошкоджено піддон (наявна пробоїна), а також те, що сидіння заднього ряду не було закріплено на момент огляду. Обставини щодо зазначених пошкоджень у автомобілі «Renault» реєстраційний номер НОМЕР_1 не було враховано під час призначення та проведення експертизи, а також ці обставини не були відомі суду при дослідженні доказів та прийнятті рішення у справі. Вказані обставини стали відомі лише після отримання ним відповіді експерта на запит, тобто після 18.09.2025. Також, на думку ОСОБА_2 , вказані обставини не були відомі та не прийняті до уваги при призначенні та при проведенні судово-медичної експертизи щодо характеру отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . Через ці обставини засуджений вважає, що вказаний вирок підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Встановлені судом обставини

2.Вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.09.2024 ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 286 КК до штрафу у розмірі трьох тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 59 500 (п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот) гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки. Вирок набрав законної сили 17.12.2024.

3.Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.12.2024 апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без задоволення, а вказаний вирок суду залишений без змін.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали

4.Суд, дослідивши клопотання засудженого ОСОБА_2 , дійшов висновку, що воно підлягає поверненню без розгляду з таких підстав.

5.При вирішенні питання щодо прийнятності заяви засудженого ОСОБА_2 суд, у першу чергу, керується принципом верховенства права, закріпленому в ст. 8 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), та практикою Європейського суду з прав людини, яка у відповідності до вимог ч. 2 зазначеної статті КПК підлягає обов`язковому застосуванню під час судового провадження.

6.Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово повторював, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (див., наприклад, рішення у справах «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року, заява №23436/03 пункт 22; «Воловік проти України» від 06 грудня 2007 року, заява №15123/03, пункт 55; «Пелевін проти України» від 20 травня 2010 року, заява №24402/02, пункт 27; «Мушта проти України» від 18 листопада 2010 року, заява №8863/06, пункт 37).

7.Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 459 КПК, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються:

- штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

- інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

8.Згідно ст. 461 КПК, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

9.Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 462 КПК, до заяви додаються копії заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження. Ця вимога не поширюється на особу, яка тримається під вартою.

10.Але засуджений ОСОБА_2 , який не тримається під вартою, висуваючи вимоги про перегляд вироку Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.09.2024 за нововиявленими обставинами, звертаючись до суду із відповідною заявою, не надав відповідно до ч. 4 ст. 462 КПК її копії в кількості необхідній для їх надсилання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження. Неподання копій для всіх сторін та учасників судового провадження позбавляє суд можливості виконати імперативні приписи ч. 4 ст. 464 КПК щодо надсилання усім учасникам судового провадження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами після відкриття не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду кримінального провадження за нововиявленими обставинами, а також позбавляє всіх учасників судового провадження можливості ознайомитися із заявою та підготувати свою позицію, що є порушенням принципів змагальності та рівності сторін у судовому процесі.

11.Так, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами долучені ще два її екземпляри з додатками, тоді як у судовому провадженні з боку сторони обвинувачення брали участь два прокурори - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з боку сторони захисту брали участь обвинувачений ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_7 , а також у судовому провадженні брали участь потерпіла ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_8 . Якщо для сторони обвинувачення для обох прокурорів можна вважати відсутньою необхідність подання двох екземплярів заяви, і необхідним є подання як мінімум одного екземпляра, то подання по одному екземпляру для потерпілої ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_8 є обов`язковим, оскільки вони є самостійними учасниками судового провадження. Також є обов`язковим подання ще одного екземпляру заяви для захисника ОСОБА_7 , оскільки він також є самостійним учасником судового провадження, і із заяви засудженого не вбачається, що захисник обізнаний про неї, оскільки ним не підписана. Таким чином, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами мають бути долучені ще як мінімум чотири екземпляри для інших учасників судового провадження, тоді як, як було вище наведено, до неї долучені лише два екземпляри.

12.У зв`язку з цим заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК, зокрема, до неї в порушення ч. 4 ст.462 КПК не долучено копії заяви в кількості, необхідній для їх надсилання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження.

13.Відповідно ж до ч. 3 ст. 464 КПК, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами. Частина ж третя ст. 429 КПК передбачає повернення заяви.

14.З урахуванням формулювання та конструкції ч. 3 ст. 464 та ст. 429 КПК, суд вважає, що заяву засудженого ОСОБА_2 слід саме відразу повернути, а не за наслідками не усунення її недоліків після залишення її без руху. Якби законодавець мав на увазі як наслідок не оформлення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК, спочатку залишення заяви без руху, і вже за наслідками не усунення недоліків заяви її повернення, то ним би було зроблено посилання або на ч. 1 ст. 429 КПК, яка передбачає постановлення ухвали про залишення заяви без руху у випадку її подання без додержання визначених законом вимог, або ж на ст. 429 КПК, в цілому, яка передбачає і постановлення ухвали про залишення заяви без руху у випадку її подання без додержання визначених законом вимог, і можливість її повернення, у тому числі у зв`язку з не усуненням недоліків заяви. А враховуючи, що законодавцем в ч. 3 ст. 464 КПК зроблено посилання на наслідки, передбачені тільки в ч. 3 ст.429 КПК, якою встановлена можливість виключно повернення заяви, у взаємозв`язку з другим реченням ч. 3 ст. 464 КПК про те, що копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами, дозволяє суду дійти висновку про те, що у випадку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без додержання вимог, передбачених ст. 462 КПК, то її слід відразу повернути без її залишення без руху. До того ж, повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не позбавляє особу права повторного звернення до суду з такою заявою в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на подання такої заяви.

15.Таким чином, з урахуванням наведених норм національного та міжнародного права, умов національного законодавства щодо прийнятності заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, враховуючи, що обмеження щодо прийнятності заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами мають законну мету щодо недопущення безпідставного втручання у рішення, що набрали законної сили, та ці обмеження є пропорційними між встановленими засобами та цілі забезпечення правової визначеності, суд дійшов висновку, що заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.09.2024 за нововиявленими обставинами в силу ч. 3 ст. 429, ч. 3 ст.464 КПК підлягає поверненню з усіма доданими до неї матеріалами, у зв`язку з тим, що вона не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК.

Керуючись ст. ст. 8, 370 - 372, ч. 3 ст. 429, ст.ст. 459, 462, ч. 3 ст. 464 КПК, суддя -

постановив:

1.Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.09.2024, ухваленого щодо нього, за нововиявленими обставинами повернути з усіма доданими до неї матеріалами.

2.Копію ухвали невідкладно надіслати засудженому ОСОБА_2 разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

3.Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 , що повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не позбавляє його права повторного звернення до суду з такою заявою в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на подання такої заяви.

4.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня отримання її копії.

5.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1