Ухвала суду № 130747167, 06.10.2025, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

06.10.2025

Справа № 521/15/25

Провадження № 2-п/497/15/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розгляд заяви про перегляд заочного рішення

06.10.2025 м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кодінцевої С.В.

за участю секретаря судового засідання - Мунтянової В.Р.,

представника заявника - адвоката Єргієва Д.І. (ВКЗ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку суброгації), -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2025 року Болградським районним судом Одеської області постановлено в заочному порядку судове рішення по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку суброгації).

06.08.2025 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Єргієв Дмитро Ігорович через систему «Електронний суд» надіслав до суду заяву про перегляд вищеназваного заочного рішення суду, яка фактично передана судді на розгляд 04.09.2025 року після виходу зі щорічної відпустки (наказ голови суду №15-в від 15.07.2025 року) (а.с.20).

В обґрунтування заяви представник стверджує, що 4 серпня 2025 року, ввечері, на мобільний застосунок смартфону ОСОБА_1 надійшло повідомлення про блокування (арешт) його власних грошових коштів, розташованих на грошових рахунках у банківській установі. 5 серпня 2025 року із ОСОБА_1 укладено договір про надання правничої допомоги з представництва його інтересів через блокування (арешту) грошових коштів.

Так, Болградським районним судом Одеської області розглядалась справа № 521/15/25 (провадження № 2/497/540/25) де ОСОБА_1 визнано відповідачем у справі та 22 квітня 2025 року ухвалене рішення.

ОСОБА_1 не було відомо про розгляд справи та прийняте судове рішення, а також ним не одержувалось відповідного судового виклику.

Із текстом судового рішення представник відповідача ознайомився у Єдиному державному реєстрі судових рішень 5 серпня 2025 року, після того як за інформацією наявною у Єдиному реєстрі боржників було виявлено відносно відповідача єдине виконавче провадження, яке перебуває на примусовому виконанні Бессарабського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Зазначене судове рішення було постановлено в заочному порядку, без участі відповідача - ОСОБА_1 , в зв`язку з чим він не мав можливості надати свої заперечення, доводи, пояснення та відповідні докази. Через його відсутність у судовому засіданні розгляд справи відбувся фактично виключно на доводах та доказах, наданих стороною позивача.

Щодо надання доказів у справі, представник звертав увагу, що відповідачу не було відомо про розгляд справи та ним не одержувалось копії позову з додатками, в зв`язку з чим докази в обґрунтування заперечень відповідача будуть надані після одержання таким матеріалів для ознайомлення.

В той же час одним із доказів в обґрунтування заперечень відповідача проти позову є те, що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в Стараховій компанії «ЕТАЛОН» (поліс № 214584732).

Так, із змісту судового рішення вбачається, що предметом позову є відшкодування шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі відповідача 13 жовтня 2023 року. Проте, відшкодування шкоди за ДТП особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що у страховика не виник обов`язок виплати страхового відшкодування чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регламентується спеціальним законом Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе, у межах суми страхового відшкодування, виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди в межах суми страхового відшкодування.

За таких підстав, вважає, що у задоволенні позовних вимог ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» слід відмовити.

Ухвалою від 05.09.2025 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку суброгації) та призначено судове засідання на 06.10.2025 року о 13:00 годині (а.с.21), про що повідомлено сторін (а.с.22).

01.10.2025 року представник заявника - адвокат Єргієв Д.І. звернувся з заявою про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с.38-43), яка ухвалою суду від 01.10.2025 року була задоволена (а.с.44), про що повідомлено сторін по справі (а.с.45).

В судове засіданні 06.10.2025 року:

- заявник не прибув, причину неявки не повідомив, поштова кореспонденція, яка надіслана судом на адресу заявника зазначену в заяві: АДРЕСА_1 (а.с.22), повернулася до суду без вручення з відміткою листоноші «Адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.24-25).

- представник заявника підтримав доводи, викладені в заяві, надав пояснення з підстав, зазначених в заяві. Просив врахувати доводи викладені у відзиві від 24.09.2025 року на позовну заяву щодо безпідставності доводів позивача (а.с.27-37);

- представник позивача ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» - не прибув. Причини неявки не повідомив, був повідомлений шляхом надіслання ухвали суду на наявну у справі електронну пошту, яка була зазначена в позовній заяві: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.22), що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.22 зворотна сторінка);

- представник третьої особи ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» до суд не прибув, причини неявки не повідомив, був сповіщений належним чином про що в справі є відповідні докази: рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.23).

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши доводи викладені в заяві ОСОБА_1 від 06.08.2025 року, дослідивши матеріали цивільної справи 521/15/25/25, суд дійшов наступного висновку.

В провадженні суду з 24.02.2025 року перебувала позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку суброгації) (а.с.54 матеріали справи).

Суд призначав підготовче засідання по справі на 10:00 годину 24.03.2025 року (а.с.54-55 матеріали справи), належним чином сповіщав сторін по справі, про що в матеріалах справи наявні відповідні докази.

Судова повістка надсилалася на ім`я відповідача за останньою відомою його адресою місця постійної реєстрації: АДРЕСА_2 (а.с.45) та за адресою вказаною у позовній заяві як адреса місця фактичного проживання: АДРЕСА_3 .

Уся поштова кореспонденція повернулася до суд без вручення з відміткою листоноші «Адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.56-58, 59-62 матеріали справи).

Ухвалою суду від 24.03.2025 року було закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду на 09:00 годину 22.04.2025 року (а.с.68), про що повідомлено сторін по справі (а.с.69).

Суд вдруге направляв ухвалу суду на дві наявні в справі адреси відповідача, втім поштова кореспонденція вдруге повернулася до суду без вручення з відміткою листоноші, що «Адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.71-73, 74-76).

Постановляючи заочне рішення суд керувався висновком, який викладено в постанові КЦС ВС від 01.12.2023 № 591/4832/22 (61-10261св23), згідно якого: «Довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з «відсутністю за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки».

Болградським районним судом Одеської області 22.04.2025 року постановлено заочне рішення по справі, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , останнє місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 ,

на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» місцезнаходження юридичної особи: вул. Січових Стрільців, 40 м. Київ, 04053, ідентифікаційний код юридичної особи: 20782312:

- суму страхового відшкодування в розмірі 17 965, 80 гривень (сімнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять гривень вісімдесят копійок).

- суму сплаченого судового збору в розмірі 3 028.00 гривень (три тисячі двадцять вісім гривень) (а.с.83-85 матеріали справи).

Копію вищезазначеного заочного рішення суд надсилав також на дві адреси відповідача наявні у справі та за адресою: АДРЕСА_2 відповідач отримав 02.05.2025 року поштовий лист з наявним в ньому заочним рішенням суду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.87).

Відповідно до ст.128 ЦПК України:

- судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик;

- судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями;

- судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно;

- судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

-у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається:

1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

- днем вручення судової повістки є:

1) день вручення судової повістки під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У матеріалах справи наявні поштові листи, що надсилалися на адресу останнього відомого місця постійної реєстрації відповідача, та які повернулися до суду без вручення з відміткою листоноші, що «Адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.59-62, 74-76 матеріали справи).

У випадку, якщо зазначено, що «Адресат відмовився» чи «адресат відсутній за вказаною адресою», то відповідно до положень пунктів 3, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК, судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, і особа вважається повідомленою.

Що відповідає висновку, який викладено в постанові КЦС ВС від 01.12.2023 № 591/4832/22 (61-10261св23): «Довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з «відсутністю за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки».

Тобто, зазначеного було достатньо для постановлення заочного рішення суду.

Згідно ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Окрім того, відповідно до ст. 3 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а відповідно до ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, суд роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій та сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Крім того, у п. 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15.05.2008 у справі Надточій проти України (заява N7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Відповідач у заяві про перегляд заочного рішення стверджує, що судових повісток про виклик до суду не отримував.

Оскільки процес вручення судової повістки, в даному випадку, перебував поза контролем суду, то при вирішенні питання про перегляд заочного рішення, суд в цій частині бере до уваги пояснення представника заявника (відповідача).

Згідно вимог ст.284 ЦПК України (в редакції чинній на час подання заявником заяви про перегляд заочного рішення) слідує, що:

1. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

2. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

3. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

4. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У справі наявні докази про фактичне отримання відповідачем особисто 02.05.2025, чи будь-ким з повнолітніх членів його сім`ї, які проживають разом з ним копії заочного судового рішення від 22.04.2025 року (а.с.87 матеріали справи).

В зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що відповідач не був обізнаний про судові засідання по справі, втім отримав копію заочного рішення суду (а.с.87 матеріали справи) та мав можливість ознайомитися з ним та відреагувати відповідно до вимог чинного законодавства.

Зазначене заочне рішення суду постановлено 22.04.2025 року, фактично отримано відповідачем 02.05.2025 року, заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, тоді як заява про перегляд заочного рішення надіслана представником заявника через систему «Електронний суд» 06.08.2025 року (а.с.1-4) та передана судді на розгляд 04.09.2025 (а.с.20).

Представник заявника (відповідача) стверджує, що відповідач дізнався про постановлене рішення лише 04.08.2025 року через мобільний застосунок після отримання повідомлення про блокування (арешт) його власник грошових коштів, розташованих на грошових рахунках у банківській установі.

05.08.2025 року заявник (відповідач) уклав договір про надання правничої допомоги з представництва його інтересів з ним, представником ОСОБА_2 та саме 05.08.2025 року вони ознайомилися з заочним рішенням суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що підтверджується відповідним витягом з реєстру (а.с.6-9) та отриманою Інформацією з Єдиного реєстру боржників (а.с.10).

Згідно копії паспорту заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вбачається, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 2006 року (а.с.11-13), тобто за адресою: АДРЕСА_2 - фактично не проживає, рішення не отримував та не був ознайомлений.

Відповідно до ст. 287 ч. 3 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Статтею 288 ч.1 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи, що заявник ОСОБА_1 який є відповідачем по справі, категорично заперечує усі доводи позивача, викладені в позовній заяві, не приймав участь в розгляді справи, не міг подати свої заперечення, а його доводи заслуговують на увагу та мають бути перевірені виключно під час нового розгляду справи по суті, та їм має бути надана відповідна правова оцінка

Зважаючи на викладене, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи суд вважає необхідним поновити заявнику строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду та скасувати заочне рішення.

Ураховуючи п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, тому з огляду на положення п. 1 ч. 1 ст. 274 та ст. 277 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання та повідомленням сторін.

Вимога заявника про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа виданого на підставі рішення Болградського районного суду Одеської області від 22.04.2025 року у справі №521/15/25 (провадження №2/497/540/25) - задоволенню не підлягає, оскільки 25.08.2025 року на адресу суду був надісланий Бессарабським відділом державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) виконавчий лист, виданий Болградським районним судом Одеської області у справі №521/15/25 (провадження №2/497/540/25) та постанова від 06.08.2025 року про закінчення виконавчого провадження в зв`язку з виконанням боржником виконавчого документу (а.с.94-97).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.284-288 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 22.04.2025 року справа №521/15/25 (провадження №2/497/540/25).

Заочне рішення Болградського районного суду Одеської області від 22.04.2025 року по цивільній справі № 521/15/25 (провадження №2/497/540/25) за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку суброгації) - скасувати.

Призначити судове засідання в спрощеному позовному провадженні на 17.11.2025 року о 13:00 годині в залі судового засідання №4 в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, №192, м. Болград, Одеська область.

Вимогу заявника про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа виданого на підставі рішення Болградського районного суду Одеської області від 22.04.2025 року у справі №521/15/25 (провадження №2/497/540/25) - залишити без задоволення.

Клопотання представника заявника - відповідача ОСОБА_1 - адвоката Єргієва Дмитра Ігоровича про участь в судовому засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задовольнити.

Надати можливість представнику відповідача ОСОБА_1 - адвокату Єргієву Дмитру Ігоровичу приймати участь в судовому засіданні під час розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Болградського районного суду Одеської області від 22.04.2025 року, ухваленого по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку суброгації), призначеному на 13:00 годину 06.10.2025 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі ВКЗ за посиланням "https://vkz.court.gov.ua/", з використанням електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_4 , тел: 380682014744

Роз`яснити учасникам справи, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції особа зобов`язана:

- зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання;

- активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку;

- очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

Попередити учасників справи, що відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, пункту 5 розділу І Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України, тому представнику необхідно надіслати на електронну адресу документи, що посвідчують особу, скріплені електронним цифровим підписом, а у разі відсутності такого підпису надіслати скановані копії документів та пред`явити їх оригінали під час засідання.

Надання судом можливості стороні/учаснику по справі приймати участь в підготовчих/судових засіданнях в режимі відеоконференції не позбавляє суд можливості дійти висновку про необхідність визнання явки учасника/сторони по справі в судове засідання - обов`язковою.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Відповідач при наявності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження має право у п`ятиденний строк, з моменту отримання даної ухвали, надати суду заяву про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Визначити відповідачу у відповідності до ч.7 ст.178 ЦПК України п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач повинен надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно с надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу у відповідності до ч.4 ст.179 ЦПК України п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.3, 5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу у відповідності до ч.4 ст.180 ЦПК України п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 3, 5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bg.od.court.gov.ua/sud1507/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: С.В.Кодінцева