Рішення № 130745530, 06.10.2025, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/4455/25

Провадження № 2/466/2202/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

«06» жовтня 2025 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючої - судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Марочканич В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м в м.Львові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (01133, м.Київ, вул.Мечнікова, буд.3, офіс 306) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

12.05.2025 ТзОВ «Коллект Центр» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №3484849 від 07.10.2021 та Договором позики №77859378 від 23.10.2021 в сумі 23 751,84грн., судового збору в сумі 2 422,40 грн. та витрат на правничу допомогу в сумі 13 000,00грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що 07.10.2021 року між ТзОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» і ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №3484849 на підставі якого ОСОБА_1 були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок в сумі 9 000,00 грн.

23.10.2021 між ТзОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГАНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» і ОСОБА_1 укладено Договір позики №77859378 на підставі якого ОСОБА_1 були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок в сумі 2 126,00 грн.

Підписанням Кредитних договорів відповідачка підтвердила, що вона повністю ознайомилась з усіма їх умовами, в тому числі з Правилами та їй надана інформація, передбачена чинним законодавством.

Товариства належним чином виконали свої зобов`язання за Договорами кредиту, надавши позичальнику кредитні кошти в порядку, передбаченому умовами Договорів кредиту.

29.11.2021 року між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ТзОВ «Вердикт капітал» було укладено Договір №29/11-1, відповідно до умов якого ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» відступило ТОВ «Вердикт» Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за Кредитним договором №3484849 від 07.10.2021, що уклали ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ОСОБА_1 .

Відповідно до Договору відступлення права вимоги №10-03/2023/01 від 10.03.2023 року ТзОВ «Вердикт капітал» відступило право вимоги до позичальників ТзОВ «Коллект центр» за Кредитним договором №3484849 від 07.10.2021, що уклали ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ОСОБА_1 .

Таким чином ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги до відповідачки за Кредитним договором №3484849 від 07.10.2021.

Крім цього, 22.02.2022 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГАНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТзОВ «Вердикт капітал» було укладено Договір №22/02/2022, відповідно до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГАНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило ТОВ «Вердикт» Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за Договором позики №77859378 від 23.10.2021, що уклали ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГАНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 .

Відповідно до Договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 року ТзОВ «Вердикт капітал» відступило право вимоги до позичальників ТзОВ «Коллект центр» за Договором позики №77859378 від 23.10.2021, що уклали ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГАНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 .

Таким чином ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги до відповідачки за Договором позики №77859378 від 23.10.2021.

Відповідачка, всупереч умовам Кредитних договорів зобов`язання за договором належним чином не виконав, суму кредиту не повернув, проценти за користування грошовими коштами не сплатив.

Розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №3484849 від 07.10.2021 що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 16 971,69грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 8 545,50 грн., заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги 6 780,90 грн, заборгованість за комісіями 1281,83 грн., інфляційні збитки 302,36грн., нараховані 3% річних 61,44грн.

Розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №77859378 від 23.10.2021 що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 6 780,15грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 2 126,00 грн., заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги 4 653,81 грн, нараховані 3% річних 0,34грн.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви, відповідно до розрахунку заборгованості за вказаними кредитними договорами №3484849 від 07.10.2021, №77859378 від 23.10.2021, становить 23 751,84 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 10 671,50 грн., заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги 11 434,71 грн, заборгованість за комісіями 1281,83 грн., інфляційні збитки 302,36грн., нараховані 3% річних 61,44грн. та понесені судові витрати.

У справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомленням сторін.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.

Копія позовної заяви з додатками скеровувалася позивачем відповідачу рекомендованим листом, що стверджується описом вкладення від 30.04.2025 реєстр1 30-04-2025 15678309.

Копія ухвали про відкриття провадження скерована відповідачці супровідним листом за вказаною у матеріалах справи її електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, що стверджується довідкою про доставку електронного листа.

Отже, суд вважає, що відповідачка належним чином повідомлялась про розгляд справи судом. У встановлений строк відзиву на позов не подала.

Враховуючи наведене, суд, зі згоди представника позивача, вирішує справу на підставі наявних у справі доказів відповідно до ст. 280 ЦПК України.

Згідно з ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з таких мотивів.

Судом встановлено, що 07.10.2021 року між ТзОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» і ОСОБА_1 , укладено Кредитний договір №3484849 на підставі якого ОСОБА_1 були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок в сумі 9 000,00 грн.

23.10.2021 між ТзОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГАНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» і ОСОБА_1 , укладено Договір позики №77859378 на підставі якого ОСОБА_1 були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок в сумі 2 126,00 грн.

Підписанням Кредитних договорів відповідачка підтвердила, що вона повністю ознайомилась з усіма їх умовами, в тому числі з Правилами та йому надана інформація, передбачена чинним законодавством.

Товариства належним чином виконали свої зобов`язання за Договорами кредиту, надавши позичальнику кредитні кошти в порядку, передбаченому умовами Договорів кредиту.

29.11.2021 року між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ТзОВ «Вердикт капітал» було укладено Договір №29/11-1, відповідно до умов якого ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» відступило ТОВ «Вердикт» Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за Кредитним договором №3484849 від 07.10.2021, що уклали ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ОСОБА_1 .

Відповідно до Договору відступлення права вимоги №10-03/2023/01 від 10.03.2023 року ТзОВ «Вердикт капітал» відступило право вимоги до позичальників ТзОВ «Коллект центр» за Кредитним договором №3484849 від 07.10.2021, що уклали ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ОСОБА_1 .

Таким чином ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги до відповідачки за Кредитним договором №3484849 від 07.10.2021.

Крім цього, 22.02.2022 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГАНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТзОВ «Вердикт капітал» було укладено Договір №22/02/2022, відповідно до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГАНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило ТОВ «Вердикт» Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за Договором позики №77859378 від 23.10.2021, що уклали ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГАНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 .

Відповідно до Договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 року ТзОВ «Вердикт капітал» відступило право вимоги до позичальників ТзОВ «Коллект центр» за Договором позики №77859378 від 23.10.2021, що уклали ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГАНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 .

Таким чином ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги до відповідачки за Договором позики №77859378 від 23.10.2021.

Відповідачка, всупереч умовам Кредитних договорів зобов`язання за договорами належним чином не виконала, суму кредиту не повернула, проценти за користування грошовими коштами не сплатила.

Згідно витягів з Реєстру боржників до договорів відступлення прав вимоги заборгованість відповідачки перед позивачем становить:

за Договором №3484849 від 07.10.2021 - 16 971,69грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 8 545,50 грн., заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги 6 780,90 грн, заборгованість за комісіями 1281,83 грн., інфляційні збитки 302,36грн., нараховані 3% річних 61,44грн.

за Договором №77859378 від 23.10.2021 - 6 780,15грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 2 126,00 грн., заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги 4 653,81 грн, нараховані 3% річних 0,34грн.

Загальний розмір заборгованості відповідно до розрахунку заборгованості за вказаними кредитними договорами №3484849 від 07.10.2021, №77859378 від 23.10.2021, становить 23 751,84 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 10 671,50 грн., заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги 11 434,71 грн, заборгованість за комісіями 1281,83 грн., інфляційні збитки 302,36грн., нараховані 3% річних 61,44грн. та понесені судові витрати.

Заперечень цим розрахункам відповідачка суду не подала.

Правовідносини, що виникли між сторонами є договірними.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно зі статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (частини 1, 2 ст. 1054 ЦК України).

Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом (ч. 1 ст. 205 ЦК України).

Кредитний договір №3484849 від 07.10.2021 та Договір позики №77859378 були підписані електронним цифровим підписом відповідачки, відтворений шляхом використання нею одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідачки.

У даному випадку правовідносини між сторонами стосуються виконання договорів споживчого кредиту в електронному вигляді в інформаційно-телекомунікаційній системі відповідачки.

Особливості укладання договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію», зокрема ст.ст.11,12 цього Закону, які суд застосовує при вирішенні спору.

Частиною 12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Суд вважає, що між сторонами були укладені кредитні договори, товариства виконали свої зобов`язання за договорами, надавши відповідачці кредит, а остання користувалась кредитними коштами, проте неналежним чином не виконувала зобов`язання за кредитними договорами, допустила заборгованість.

Розмір заборгованості за кредитом та процентами за користування ним суд визнає обґрунтованим.

Щодо вирішення вимоги про стягнення комісії в розмірі 1281,83 грн, яка визначена умовами кредитного договору, і є платою безпосередньо за надання кредитних коштів позичальнику, суд покликається на таке.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про споживче кредитування», загальні витрати за споживчим кредитом витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця для отримання, обслуговування та повернення кредиту.

Згідно з ч.2 ст.8 Закону України «Про споживче кредитування», до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і повернення кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахункове-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Як встановлено ч.5 ст.12 Закону України «Про споживче кредитування», умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України є обов`язком фінансової установи, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту це обов`язок фінансової установи за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту чи моніторинг заборгованості по кредиту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь фінансової установи. Надання фінансового інструменту є фактично наданням кредиту позичальнику, така операція, як і моніторинг заборгованості по кредиту, відповідає економічним потребам лише самої фінансової установи та здійснюється при виконанні прав та обов`язків за кредитним договором, а тому такі дії фінансової установи не є послугами, що об`єктивно надаються позичальнику.

Подібні правові висновки викладено у постанові Верховного Суду від 09 грудня 2019 року в справі № 524/5152/15.

За таких обставин, умови договору щодо сплати позичальником на користь кредитодавця комісії за надання кредиту в розмірі 1281,83 грн є нікчемними з моменту укладення договору, а відтак відсутні підстави визнати ОСОБА_1 боржником за цим платежем.

Таким чином, стягненню з відповідачки на користь позивача підлягають 10 671,50грн. заборгованості по тілу кредиту, 11 434,71 грн. сума за відсотками, 302,36грн. інфляційних збитків, 61,44грн. - 3% річних.

Щодо вимоги позивача про стягнення витрат на правничу допомогу, суд дійшов до наступного висновку

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц міститься правовий висновок про те, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Згідно з матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем подані копія Договору про надання правової допомоги №01-07/2024 від 01.07.2024 року, прайс-лист, заявку на надання юридичної допомоги №634 від 01.03.2025, витяг з акту №6 про дання юридичної допомоги від 31.03.2025 на суму 13 000грн..

При вирішенні питання про стягнення витрат за правничу допомогу суд враховує незначну складність справи, типовість правовідносин у спорі, обсяг наданої правничої допомоги адвокатом та дійшов висновку щодо часткового стягнення з відповідачки на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 5 000грн.

Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст.10-13, 81, 89, 141, 263-265,280-284 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (ЄДРПОУ 44276926, 01133, м.Київ, вул.Мечнікова, буд.3, офіс 306) заборгованість за Кредитним договором №3484849 від 07.10.2021 та Договором позики №77859378 від 23.10.2021 у розмірі 10 671,50 грн. (десять тисяч шістсот сімдесят одну гривню п`ятдесят копійок) заборгованості за тілом кредиту, 11 434,71 грн. (одинадцять тисяч чотириста тридцять чотири гривні сімдесят одну копійку) заборгованості за відсотками, 302,36грн. (триста дві гривні тридцять шість копійок) інфляційних збитків, 61,44грн. (шістдесят одну гривню сорок чотири копійки) 3 % річних, 2 422,40грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок) судових витрат та 5 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

У стягненні платежів за комісією відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська