Ухвала суду № 130745232, 02.10.2025, Золочівський районний суд Львівської області

Справа № 445/2404/25

Провадження № 1-кс/445/775/25

УХВАЛА

02 жовтня 2025 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 розглянувши клопотання прокурора Золочівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12025141210000427 від 24.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

прокурор Золочівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся до суду в рамках кримінального провадження №12025141210000427 від 24.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з клопотанням, в якому просить накласти арешт майно, яке являється речовими доказами у кримінальному провадженні №12025141210000217 від 24.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, а саме на:

1.1. трактор марки «JOHN DEERE 8310R» реєстраційний номер НОМЕР_1 2013 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 належить ТзОВ «Західна агровиробнича компанія», ЄДРПОУ 41099127, провулок Центральний, 1 м.Дубно, Рівненська область, 35601;

1.2. бункер-накопичувач перевантажувальний марки «ПБН-30» реєстраційний номер НОМЕР_3 2017 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 належить ТзОВ «Західна агровиробнича компанія», ЄДРПОУ 41099127, провулок Центральний, 1 м.Дубно, Рівненська область, 35601;

1.3. трактор марки «JOHN DEERE 8R340» реєстраційний номер НОМЕР_5 2022 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_6 належить ТзОВ «Західна агровиробнича компанія», ЄДРПОУ 41099127, провулок Центральний, 1 м.Дубно, Рівненська область, 35601;

1.4. бункер-накопичувач перевантажувальний марки «ПБН-30» реєстраційний номер НОМЕР_7 2023 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_8 належить ТзОВ «Західна агровиробнича компанія», ЄДРПОУ 41099127, провулок Центральний, 1 м.Дубно, Рівненська область, 35601;

1.5. трактор марки «JOHN DEERE 8310R» реєстраційний номер НОМЕР_9 2012 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_10 належить ТзОВ «Західна агровиробнича компанія», ЄДРПОУ 41099127, провулок Центральний, 1 м.Дубно, Рівненська область, 35601;

1.6. бункер-накопичувач перевантажувальний марки «ПБН-30» реєстраційний номер НОМЕР_11 2018 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_12 належить ТзОВ «Західна агровиробнича компанія», ЄДРПОУ 41099127, провулок Центральний, 1 м.Дубно, Рівненська область, 35601;

1.7. трактор марки «JOHN DEERE 8320R» реєстраційний номер НОМЕР_13 2011 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_14 належить ТзОВ «Західна агровиробнича компанія», ЄДРПОУ 41099127, провулок Центральний, 1 м.Дубно, Рівненська область, 35601;

1.8. бункер-накопичувач перевантажувальний марки «ПБН-30» реєстраційний номер НОМЕР_15 2022 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_16 належить ТзОВ «Західна агровиробнича компанія», ЄДРПОУ 41099127, провулок Центральний, 1 м.Дубно, Рівненська область, 35601;

1.9. комбайн зернозбиральний марки «CLAAS LEXION 570» реєстраційний номер НОМЕР_17 2007 року випуску із прикріпленою жниваркою марки «MAANS S940», який згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_18 належить ТзОВ «Західна агровиробнича компанія», ЄДРПОУ 41099127, провулок Центральний, 1 м.Дубно, Рівненська область, 35601;

1.10. комбайн зернозбиральний марки «CLAAS LEXION 570» реєстраційний номер НОМЕР_19 2008 року випуску із прикріпленою жниваркою марки «MAANS S940», який згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_20 належить ТзОВ «Райз-Захід», ЄДРПОУ 33246716, провулок Центральний, 1 м.Дубно, Рівненська область, 35601;

1.11. комбайн зернозбиральний марки «CLAAS LEXION 570» реєстраційний номер НОМЕР_21 2008 року випуску із прикріпленою жниваркою марки «MAANS S940», який згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_22 належить ТзОВ «Райз-Захід», ЄДРПОУ 33246716, провулок Центральний, 1 м.Дубно, Рівненська область, 35601;

1.12. зернозбиральний марки «LEXION-570» реєстраційний номер НОМЕР_23 2007 року випуску із прикріпленою жниваркою марки «MAANS S940», який згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_24 належить ТзОВ «Розтоцьке», код ЄДРПОУ 31878417, адреса вул.Паркова, 1 с.Озерна, Тернопільська область, 47264;

1.13. насіння соняшнику загальною вагою 28290 кг., яке перебувало в бункерах- накопичувачах, а саме: 6780 кг. в бункері-накопичувачі марки «ПБН-30» реєстраційний номер НОМЕР_3 , 10060 кг. в бункері-накопичувачі марки «ПБН-30» реєстраційний номер НОМЕР_11 та 11450 кг. в бункері-накопичувачі марки «ПБН-30» реєстраційний номер НОМЕР_15 , які передані на відповідальне зберігання ТзОВ «К-АГРОІНВЕСТ-ТРЕЙД», що за адресою: с. Городилів вул. Об`їзна, 1 Золочівського району Львівської області;

1.14. чотири ключі із гумовими накладками червоного кольору та в`язка ключів із п`ятьма ключами,- що поміщені та опечатані у сейф-пакет НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЇ УКРАЇНИ NPU 2036058, які передані на відповідальне зберігання особі відповідальній за зберігання речових доказів Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 23.09.2025 в Золочівський РВП ГУ НП у Львівській області надійшло звернення директора ПП «"Вороняцькі лани" та директора ТзОВ "Золочівський елеватор" про те, що працівники ТзОВ "Західна агровиробнича компанія" використовуючи сільськогосподарську техніку, самовільно, за межами населених пунктів Городилів-Хильчиці-Ясенівці координати: 49.8556535,24.9039057 із земельних ділянок, які перебувають у них в оренді викрали із поля урожай соняшника на площі близько 14 гектарів, та які оброблялись вказаними підприємствами

23 вересня 2025 року відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025141210000427, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

23 вересня 2025 року під час огляду місця події поза населеними пунктами Городилів-Хильчиці координати: 49.8556535, 24.9039057 на відкритій земельній ділянці із посівом соняшнику, виявлено та вилучено: трактор марки «JOHN DEERE 8310R» реєстраційний номер НОМЕР_1 із прикріпленим бункер-накопичувачем перевантажувальним марки «ПБН-30» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який завантажений насінням соняшнику загальною вагою 6780 кг; трактор марки «JOHN DEERE 8R340» реєстраційний номер НОМЕР_5 , із прикріпленим бункер-накопичувачем перевантажувальним марки «ПБН-30» реєстраційний номер НОМЕР_7 ; трактор марки «JOHN DEERE 8310R» реєстраційний номер НОМЕР_9 , із прикріпленим бункер-накопичувачем перевантажувальним марки «ПБН-30» реєстраційний номер НОМЕР_11 , який завантажений насінням соняшнику загальною вагою 10060 кг; трактор марки «JOHN DEERE 8320R» реєстраційний номер НОМЕР_13 , із прикріпленим бункер-накопичувачем перевантажувальним марки «ПБН-30» реєстраційний номер НОМЕР_15 , який завантажений насінням соняшнику загальною вагою 11450 кг; комбайн зернозбиральний марки «CLAAS LEXION 570» реєстраційний номер НОМЕР_17 із прикріпленою жниваркою марки «MAANS S940», комбайн зернозбиральний марки «CLAAS LEXION 570» реєстраційний номер НОМЕР_19 із прикріпленою жниваркою марки «MAANS S940»; комбайн зернозбиральний марки «CLAAS LEXION 570» реєстраційний номер НОМЕР_21 із прикріпленою жниваркою марки «MAANS S940»; зернозбиральний марки

«LEXION-570» реєстраційний номер НОМЕР_23 із прикріпленою жниваркою марки «MAANS S940»; чотири ключі із гумовими накладками червоного кольору та в`язка ключів із п`ятьма ключами, що поміщені та опечатані у сейф-пакет НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЇ УКРАЇНИ NPU 2036058.

Вищевказане виявлене та вилучене в ході огляду місця події майно, а саме: трактор марки «JOHN DEERE 8310R» реєстраційний номер НОМЕР_1 із прикріпленим бункер-накопичувачем перевантажувальним марки «ПБН-30» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який завантажений насінням соняшнику загальною вагою 6780 кг; трактор марки «JOHN DEERE 8R340» реєстраційний номер НОМЕР_5 , із прикріпленим бункер-накопичувачем перевантажувальним марки «ПБН-30» реєстраційний номер НОМЕР_7 ; трактор марки «JOHN DEERE 8310R» реєстраційний номер НОМЕР_9 , із прикріпленим бункер-накопичувачем перевантажувальним марки «ПБН-30» реєстраційний номер НОМЕР_11 , який завантажений насінням соняшнику загальною вагою 10060 кг; трактор марки «JOHN DEERE 8320R» реєстраційний номер НОМЕР_13 , із прикріпленим бункер- накопичувачем перевантажувальним марки «ПБН-30» реєстраційний номер НОМЕР_15 , який завантажений насінням соняшнику загальною вагою 11450 кг; комбайн зернозбиральний марки «CLAAS LEXION 570» реєстраційний номер НОМЕР_17 із прикріпленою жниваркою марки «MAANS S940», комбайн зернозбиральний марки «CLAAS LEXION 570» реєстраційний номер НОМЕР_19 із прикріпленою жниваркою марки «MAANS S940»; комбайн зернозбиральний марки «CLAAS LEXION 570» реєстраційний номер НОМЕР_21 із прикріпленою жниваркою марки «MAANS S940»; зернозбиральний марки «LEXION-570» реєстраційний номер

НОМЕР_23 із прикріпленою жниваркою марки «MAANS S940», чотири ключі із гумовими накладками червоного кольору та в`язка ключів із п`ятьма ключами, що поміщені та опечатані у сейф-пакет НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЇ УКРАЇНИ NPU 2036058, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні відповідно до постанови від 24.09.2025 року.

Під час досудового розслідування встановлено, що трактор марки «JOHN DEERE 8310R» реєстраційний номер НОМЕР_1 2013 року випуску згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 належить ТзОВ «Західна агровиробнича компанія», бункер-накопичувач перевантажувальний марки «ПБН-30» реєстраційний номер НОМЕР_3 2017 року випуску згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 належить ТзОВ «Західна агровиробнича компанія», трактор марки «JOHN DEERE 8R340» реєстраційний номер НОМЕР_5 2022 року випуску згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_6 належить ТзОВ «Західна агровиробнича компанія», бункер-накопичувач перевантажувальний марки «ПБН-30» реєстраційний номер НОМЕР_7 2023 року випуску згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_25 належить ТзОВ «Західна агровиробнича компанія», трактор марки «JOHN DEERE 8310R» реєстраційний номер НОМЕР_9 2012 року випуску згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_10 належить ТзОВ «Західна агровиробнича компанія», бункер-накопичувач перевантажувальний марки «ПБН-30» реєстраційний номер НОМЕР_11 2018 року випуску згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_12 належить ТзОВ «Західна агровиробнича компанія», трактор марки «JOHN DEERE 8320R» реєстраційний номер НОМЕР_13 2011 року випуску згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_14 належить ТзОВ «Західна агровиробнича компанія», бункер-накопичувач перевантажувальний марки «ПБН- 30» реєстраційний номер НОМЕР_15 2022 року випуску згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_16 належить ТзОВ «Західна агровиробнича компанія», комбайн зернозбиральний марки «CLAAS LEXION 570» реєстраційний номер НОМЕР_17 2007 року випуску із прикріпленою жниваркою марки «MAANS S940» згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_18 належить ТзОВ «Західна агровиробнича компанія», комбайн зернозбиральний марки «CLAAS LEXION 570» реєстраційний номер НОМЕР_19 2008 року випуску із прикріпленою жниваркою марки «MAANS S940» згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_20 належить ТзОВ «Райз-Захід», комбайн зернозбиральний марки «CLAAS LEXION 570» реєстраційний номер НОМЕР_21 2008 року випуску із прикріпленою жниваркою марки «MAANS S940» згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_22 належить ТзОВ «Райз-Захід», зернозбиральний марки «LEXION-570» реєстраційний номер НОМЕР_23 2007 року випуску із прикріпленою жниваркою марки «MAANS S940» згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_24 належить ТзОВ «Розтоцьке».

Прокурор у клопотанні зазначає, що вищевказані сільськогосподарська техніка, ключі до них були знаряддям вчинення кримінально протиправних дій, а насіння соняшника об`єктом кримінально протиправних дій, відтак мають важливе значення задля розкриття даного кримінального правопорушення, встановлення всіх обставин кримінального правопорушення та прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні, а тому такі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали з підстав, викладених у ньому, та просили таке задовольнити. У судовому засіданні прокурор долучив додаткові матеріали, які просив врахувати при розгляді клопотання про арешт майна.

Представник власника майна "Західної агровиробничої компанії" адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив щодо клопотання прокурора. 29.09.2025 подав слідчому суді письмові заперечення, які просив врахувати при вирішенні клопотання прокурора про арешт майна.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, думку представника власника майна, який заперечував щодо задоволення клопотання, приходжу до висновку, що клопотання про арешт майна не підлягає до задоволення.

Так, відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Як зазначено у ч.3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Положеннями ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.173 КПК України, повинен врахувати, зокрема правову підставу для арешту майна.

В клопотанні прокурор зазначає, що сільськогосподарська техніка, ключі до них були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а насіння соняшника об`єктом кримінально-протиправних дій. Проте, такі твердження жодним чином не обґрунтовані та не підтверджуються матеріалами долученими до клопотання.

Згідно з вимогами ст.171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Вказана норма також узгоджується зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Як вбачається із матеріалів клопотання, в рамках кримінального провадження №12025141210000427 від 24.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, 23.09.2025 під час проведенння огляду місця події поза населеними пунктами Городилів-Хильчиці координати: 49.8556535, 24.9039057 на відкритій земельній ділянці із посівом соняшнику, виявлено та вилучено: трактор марки «JOHN DEERE 8310R» реєстраційний номер НОМЕР_1 із прикріпленим бункер накопичувачем перевантажувальним марки «ПБН-30» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який завантажений насінням соняшнику загальною вагою 6780 кг; трактор марки «JOHN

DEERE 8R340» реєстраційний номер НОМЕР_5 , із прикріпленим бункер- накопичувачем перевантажувальним марки «ПБН-30» реєстраційний номер НОМЕР_7 ; трактор марки «JOHN DEERE 8310R» реєстраційний номер НОМЕР_9 , із прикріпленим бункер-накопичувачем перевантажувальним марки «ПБН-30» реєстраційний номер НОМЕР_11 , який завантажений насінням соняшнику загальною вагою 10060 кг; трактор марки «JOHN DEERE 8320R» реєстраційний номер НОМЕР_13 , із прикріпленим бункер-накопичувачем перевантажувальним марки «ПБН-30» реєстраційний номер НОМЕР_15 , який завантажений насінням соняшнику загальною вагою 11450 кг; комбайн зернозбиральний марки «CLAAS LEXION 570» реєстраційний номер НОМЕР_17 із прикріпленою жниваркою марки «MAANS S940», комбайн зернозбиральний марки «CLAAS LEXION 570» реєстраційний номер НОМЕР_19 із прикріпленою жниваркою марки «MAANS S940»; комбайн зернозбиральний марки «CLAAS LEXION 570» реєстраційний номер НОМЕР_21 із прикріпленою жниваркою марки «MAANS S940»; зернозбиральний марки «LEXION-570» реєстраційний номер НОМЕР_23 із прикріпленою жниваркою марки «MAANS S940»; чотири ключі із гумовими накладками червоного кольору та в`язка ключів із п`ятьма ключами, що поміщені та опечатані у сейф-пакет НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЇ УКРАЇНИ NPU 2036058.

Варто зазначити, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України).

Проте, прокурор не наводить в клопотанні жодної з перелічених мети для якої є необхідність арешту майна, в тому числі заборони користуватись вилученою технікою.

Слідчим суддею встановлено, що на даний час ТОВ "Західна агровиробнича компанія" активно здійснює збирання врожаю на орендованих земельних ділянках, а відсутність вилученої техніки негативно впливає на процес жнив уповільнюючи його, що з урахуванням несприятливих погодних умов може призвести до перезволоження врожаю та погіршення його якості через невчасне збирання.

Крім цього, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до частини 2 статті 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Встановлено, що прокурор, як на підставу накладення арешту на майно, посилається на те, що вказані у клопотанні речі мають істотне значення для проведення досудового розслідування, з метою тимчасового позбавлення відчужувати, будь-яким чином розпоряджатися, а також унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкодити досягненню мети кримінального провадження, та для забезпечення речового доказу.

Однак, на час розгляду клопотання про арешт майна прокурором не доведено, а у матеріалах клопотання та кримінального провадження відсутні будь-які відомості про те, що вилучене в ході огляду місця події від 23.09.2025, майно може бути доказом можливого злочину.

Також, слідчим суддею встановлено, що саме клопотання містить ряд суперечностей.

А саме згідно витягу з ЄРДР по даному кримінальному провадженні вбачається, що до поліції надійшло звернення директора ПП "ПА "Вороняцькі лани" та директора ТзОВ "Золочівський елеватор" згідно якого ТзОВ "Західна агровиробнича компанія" використовуючи техніку, самовільно за межами населених пунктів Городилів-Хильчиці-Ясенівці координати 49.8556535, 24.9039057 із земельних ділянок, що перебувають у них в оренді викрали із поля урожай соняшника на площі близько 14 га та які оброблялись вказаними підприємствами. Також згідно протоколу огляду місця події від 23.09.2025 вбачається, що місце складання протоколу це також координати 49.8556535, 24.9039057. Проте, за вказаними координатами знаходиться земельна ділянка з кадастровим номером 4621882800:30:000:0235, площею 0,4761 га. Як вбачається з матеріалів долучених до письмових заперечень представника ТОВ "Західна агровиробнича компанія", а саме договору оренди землі від 01.07.2014, додаткових угод від 04.04.2018 та від 01.07.2024 дана земельна ділянка перебуває в оренді ТОВ "Західна агровиробнича компанія" строком до 31.12.2031, що підтверджується також витягом з державного реєстру речових прав від 15.08.2024. При цьому в заяві про вчинення злочину зазначені кадастрові номери земельних ділянок, що не відповідають координатам зазначеним в протоколі огляду. В свою чергу, в рапорті, що міститься в матеріалах клопотання про накладення арешту зазначені координати зовсім інші, ніж в протоколі огляду та клопотанні про арешт.

При розгляді заяв про втручання держави у здійснення права власності ЄСПЛ спершу розглядає, чи таке втручання здійснювалося для досягнення соціально значущої мети, а також у межах існуючого законодавства. Щодо першого критерію, Суд залишає державі можливість самостійного оцінювання.

Як свідчить аналіз практики ЄСПЛ, найчастіше втручання у право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст. 1 Першого Протоколу забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів. Втручання має бути законним, тобто здійснено на підставі закону. При цьому під «законом» Конвенція розуміє нормативний акт, що має бути «доступним» (accessible) та «передбачуваним» (forseable). Також закон має відповідати всім вимогам нормативного акта. «Доступність закону» означає наявність доступу та знань щодо цього закону в суспільстві та у осіб. «Передбачуваність» означає можливість передбачити певні дії або наслідки, що можуть виникнути в зв`язку із застосуванням закону.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним ( рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля ( рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар ( серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти ( наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

При здійсненні оцінки правомірності та виправданості допустимих обмежень прав і свобод ЄСПЛ послідовно вирішує чотири групи питань: 1) чи було оскаржуване обмеження (втручання) передбачене законом; 2) чи переслідувало воно одну з легітимних цілей, зазначених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини; 3) чи було воно «необхідним у демократичному суспільстві»; 4) чи було воно пропорційним до тієї правомірної мети, якої намагалися досягти.

Таким чином клопотання не містить переліку наявних ризиків, що доводять необхідність такого арешту, у клопотанні прокурора відсутні доводи про те, що незастосування заборони у вигляді арешту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Крім того, суд, при накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

За змістом положень КПК України обов`язок надання доказів необхідності арешту покладений на особу, яка подає клопотання про арешт майна, а слідчий суддя зобов`язаний відмовляти у задоволенні цього клопотання в разі, якщо доказів про необхідність арешту майна не буде надано особою, що подала клопотання.

Відповідно ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З врахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора, як такого, що не доводить необхідність арешту майна, з метою вказаною у клопотанні, та яке явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Згідно ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч.6 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Відповідно, після постановлення слідчим суддею ухвали про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна, слідчий негайно зобов`язаний виконати вимоги ч.6 ст. 173 КПК України, а саме повернути особі тимчасово вилучене майно.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 131, 132, 163, 167, 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

у задоволенніклопотання прокурораЗолочівської окружноїпрокуратури Львівськоїобласті ОСОБА_3 про арештмайна укримінальному провадженні№12025141210000427від 24.09.2025за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.4ст.185КК України- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1