Рішення № 130745190, 30.09.2025, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/3791/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2025 року Залізничний районний суд м. Львова у складі головуючої-судді Гедз Б.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник позивача ТОВ ФК «Кредит-Капітал» - Осадча Т.С. звернулась до суду із позовом, в якому просила стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 8232867 від 25.03.2024 у розмірі 24 885, 00 грн та сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. Позивач позовні вимоги обгрунтовує тим, що 25.03.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та відповідачем в елекронному вигляді укладено кредитний договір № 8232867, відповідно до умов якого відповідачу Товариством надано грошові кошти у сумі 7 000,00 грн зі сплатою процентів за користування кредитом у строки, визначені Договором. Таким чином ТОВ «Мілоан» повністю виконало взяті на себе за Договором зобов`язання від 29.03.2024, надавши позичальнику кредитні кошти, однак відповідач умови договору щодо повернення коштів та сплати процентів за користування ними не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість. 29.07.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Кредит-Капітал» укладено Договір відступлення прав вимоги № 108-МЛ від 09.07.2024, згідно якого відбулось відступлення первісним кредитором права вимоги, зокрема і за кредитним договором № 8232867 від 25.03.2024. Позивач вживав заходи для досудового врегулювання спору, відповідачу скеровувалась претензія про погашення кредитної заборгованості, однак така залишена без реагування. Враховуючи, що відповідач порушилв умови кредитного договору, взяті на себе зобов`язання не виконує належним чином, просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 13 червня 2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідачу роз`яснено право та порядок подання відзиву на позовну заяву.

Судом вживались заходи для належного повідомлення відповідача судом про розгляд справи у порядку спрощеного провадження, зокрема судом за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача: АДРЕСА_1 , скеровувалась ухвала про відкриття провадження рекомендованою поштовою кореспонденцією.

Відповідач за допомогою підсистеми «Електронний Суд» подав до суду відзив на позовну заяву, в якому заявлені позовні вимоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заперечив у повному обсязі, просив у задоволенні позову відмовити у зв`язку із безпідставністю. В обгрунтування своєї позиції відповідач зазначив, що Господарським судом Львівської області 20.06.2024 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність № 914/1418/24, введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 та мораторій на задоволення вимог кредиторів, оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 . У своїй заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність вказав про наявність заборгованості серед інших, зокрема і перед ТОВ «Мілоан». 05.09.2024 ухвалою Господарського суду Львівської області постановлено припинити процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 . Провадження у справі № 914/1418/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 закрито. За наведеного, позивачем було проігноровано оголошення щодо відкриття провадження у справі про банкрутство та пропущені строки заявлення вимог, що вважає небросовісною поведінкою з боку кредитора, а тому позивач, будучи обізнаним про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 не виконав свого обов`язку подати до господарського суду письмову заяву із вимогами до нього. Вимоги кредиторів, які виникли до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, але не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк, вважаються погашеними, тому у задоволенні позову просить відмовити.

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» Заведій К.С. подала до суду за допомогою підсистеми «Електронний Суд» письмові пояснення, в яких з приводу покликання відповідача на наявність ухвал Господарського суду Львівської області про відкриття провадження у справі, а надалі закриття справи про неплатоспроможність відповідача вказала, що позивач - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» примірник згаданих ухвал не отримував та відповідно про своє право заявлення вимоги до боржника у межах справи про неплатоспоможність відповідача не були обізнані. Згідно змісту ухвали, така була адресована усім кредиторам, зокрема і ТОВ «Мілоан», окрім позивача - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». При цьому, 29.07.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги, зокрема і за зобов`язанням ОСОБА_1 , однак відповідач після відсутплення прав вимоги позивача, як нового кредитора не інформував щодо перебування у скрутному матеріальному стані та відсутності у нього доходу, достатнього для погашеня наявної заборгованості, відтак позивачем обрано спосіб захисту своїх прав та інтересів нового кредитора шляхом звернення із позовом до суду. Заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд позов задовольнити.

Клопотання сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у матеріалах справи відсутні.

Враховуючи наведене, відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України та ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (вилику) сторін за наявними у справі матеріалами.

У зв`язку із тим, що відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є у тому числі договори та інші правочини.

Із змісту ст. 627 ЦК України вбачається, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

У ст. 3 цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 7, 12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Судом встановлено, що 25.03.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 , в електронній формі в Особистому кабінеті позичальника, що творений в інформаційно-комунікаційній системі Товариства шляхом підписання з використанням електронного підпису одноразовом ідентифікатором, укладено Договір про споживчий кредит № 8232867 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, відповідно до умов якого Товариство зобов`язалось надати позичальнику грошові кошти у розмірі 7 000,00 грн, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом на у мовах та в строки/терміни, що визначені Договором.

Сторонами в умовах кредитного договору погоджено, що кредит надається загальним строком на 105 днів з 25.03.2024 (дата надання кредиту), пільговий період складає 15 днів, поточний період складає 90 днів з дня наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 08.07.2024 (дата остаточного погашення заборгованості).

Відповідно до п. 1.5. орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника за весь строк кредитування складає 24 885,00 грн.

Денна процентна ставка за весь строк кредитування складає 2,43%.

Орієнтовна реальна річна процентна ставка за весь строк кредитування дорівнює 8 119,00 відсотків річних.

Проценти за користування кредитом протягом поточного періоду нараховуються за ставкою 2,30 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду.

Тип процентної ставки за Договором: фіксована.

Комісія за надання кредиту: 1190,00 грн, яка нараховується за ставокю 17,00 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту.

Підписуючи Договір про споживчий кредит № 8232867 від 25.03.2024 позичальник підтвердив, що ознайомлений та погоджується з усіма умовами та змістом і повністю розуміє і зобов`язується неухильно дотримуватись умов Кредитного договору та Правил.

Як встановлено із платіжного доручення № 126505987 від 25.03.2024 на виконання умов договору № 8232867 на платіжну картку ОСОБА_1 перераховано грошові кошти у сумі 7 000,00 грн.

Отже, між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений сторонами в належній формі.

Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором № 8232867 від 25.03.2024 та відомості про щоденні нарахування та погашення у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 24 885,00 грн.

Відповідач не оспорює факт укладення кредитного договору № 8232867 та отримання ним відповідно до умов вказаного кредитного договору кредитних коштів, разом з тим, у відзиві покликається на наявність ухвали Господарського суду Львівської області від 05.09.2024, якою постановлено припинити процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 , а провадження у справі

№ 914/1418/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 закрито, відтак вважає, оскільки у перелік кредиторів також було включено ТОВ «Мілоан», яке у межах розгляду справи про неплатоспроможність не скористалось своїм правом пред`явлення вимоги, його кредитні зобовязання перед позивачем є такими, що погашені.

Матеріалами справи встановлено, що 20.06.2024 ухвалою Господарського суду Львівської області у справі № 914/1418/24 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність

ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 .

Згідно змісту вказаної ухвали вбачається, що у своїй заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність серед кредиторів вказав також ТОВ «Мілоан».

05.09.2024 ухвалою Господарського суду Львівської області припинено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 , а вимоги конкурсних кредиторів ОСОБА_1 , які не були заявлені протягом провадження у справі № 914/1418/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 або відхилені господарським судом, вважати погашеними, виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню, окрім вимог зобов`язаннями, передбаченими ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме: відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати аліментів; виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи.

Поруч з цим, встановлено, що 29 липня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено Договір відступлення прав вимоги № 108-МЛ, відповідно до умов якого кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає наежні кредторові права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками. Внаслідок передачі (відсутплення) портфеля заборгованості за цим договором, новий кредитор заміняє кредитора у кредитних договорах, що входять до Портфеля заборгованості та відповідно вказаних у Реєстрі боржників та набуває прав грошових вимог кредитора за цими кредитними договорами, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань боржників за кредитними договорами.

У відповідності до платіжної інструкції того ж дня, 29.07.2024 ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» проведено оплату на користь ТОВ «Мілоан» на виконання умов договору відсутплення прав вимоги від 29.07.2024.

Актом прийому-передачі Реєстру боржників від 29 липня 2024 року до Договору відступлення прав вимоги № 108-МЛ від 29 липня 2024 року кредитор передав, а Новий кредитор прийняв Реєстр боржників від 29 липня 2024 року.

Згідно з витягу з Реєстру боржників до договору відступлення прав вимог № 108-МЛ від 29.07.2024 до нового кредитора - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» перейшло і право вимоги до

ОСОБА_1 за кредитним зобов`язанням за кредитним договором № 8232867 від 25.03.2024 на суму 24 885 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК та ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) та до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, за своєю правовою природою договір відступлення права вимоги є договором про заміну кредитора у певному зобов`язанні, яка здійснюється без згоди боржника. В такому договорі сторони мають право самостійно визначити обсяг прав, які переходять до нового кредитора і цей обсяг не вичерпується лише існуючим боргом та при цьому чинне законодавство не забороняє відступлення майбутніх вимог.

Частина 14 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства вказує, що з моменту відкриття провадження у справі пред`явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому цим Кодексом, та в межах провадження у справі; пред`явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися у випадку та порядку, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

У своїй судовій практиці Верховний Суд неодноразово також зауважив, що частиною першою статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено обов`язок конкурсних кредиторів подати до господарського суду відповідні письмові заяви з вимогами до боржника у визначений законом строк.

Конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

В той же час, припинення/закриття провадження у справі про банкрутство не припиняє прав та обов`язків учасників справи, які виникли в цих процедурах, та не призведе до унеможливлення вжиття заходів для повернення майна з огляду на те, що судовий захист порушеного права особи не обмежується лише розглядом справи про банкрутство та спорів, стороною в яких є боржник, в межах справи про банкрутство. Конституція України гарантує кожному судовий захист його прав у межах конституційного, цивільного, господарського, адміністративного і кримінального судочинства.

До такого висновку дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 20.01.2021 у межах розгляду справи № 5017/2833/2012.

У разі закриття/припинення провадження в справі про банкрутство, розгляд спорів, стороною в яких є боржник, у межах справи про банкрутство завершується їх розглядом по суті суддею, якому були передані такі справи автоматизованою системою документообігу суду, з ухваленням відповідного судового рішення, що узгоджується з принципом "незмінності складу суду", задля недопущення створення для сторін перешкод у реалізації права на судовий захист і загрози сутності гарантованого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод права сторін на доступ до суду та ефективний засіб захисту упродовж розумного строку.

У постанові ВС від 11.02.2021 у справі № 910/16593/19 зазначено про те, що висновок апеляційного суду про те, що в разі небажання кредиторів з тих чи інших підстав брати участь у справі про банкрутство боржника та задоволення своїх вимог у процедурі банкрутства і, відповідно, неподання до боржника кредиторських заяв законодавець передбачив відповідні наслідки, які визначені ним в частині четвертій статті 90 КУзПБ, а саме визнання таких вимог погашеними, а виконавчих документів за відповідними вимогами - такими, що не підлягають виконанню суперечить системному тлумаченню частини четвертої статті 45 КУзПБ, яка серед наслідків неподання заяви конкурсним кредитором протягом 30 днів передбачає лише позбавлення його права вирішального голосу, а не визнання його вимог погашеними, а виконавчих документів за відповідними вимогами - такими, що не підлягають виконанню.

Як встановлено у межах розгляду вказаної справи право вимоги до відповідача за кредитним зобов`язанням за Договором № 8232867 перейшло до нового кредитора після відкриття провадження Господарським судом Львівської області у справі № 914/1418/24 20.06.2025, крім того згідно умов Договору про споживчий кредит № 8232867 від 25.03.2024 строк кредитування сторонами погоджено до 08.07.2024 - дата остаточного погашення заборгованості, тобто також після відкриття провадження Господарським судом ЛЬвівської області у справі про неплатоспроможність відповідача ОСОБА_1 .

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» надсилало на адресу відповідача претензію, якою повідомлено про відступлення первісним кредитором права вимоги до відповідача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та повідомлено про необхідність погашення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання умов Договору № 8232867, однак відповідачем взяті на себе зобов`язання за кредитним договоромне виконано, заборгованість яка утворилась за кредитним договором № 8232867 залишається непогашеною, відтак враховуючи вищенаведене, за встановлених обставин справи суд виходить з того, що позивач, як правонаступник сторони договору, яка виконала свої зобов`язання за договором, має право вимагати від другої сторони належного виконання його грошових зобов`язань, в тому числі повернення кредитних коштів та сплати відсотків.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання /неналежне виконання/.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Таким чином, суд приходить до переконання, що позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» щодо стягнення з відповідача заборгованості за Договором про споживчий кредит № 8232867 від 25.03.2025, внаслідок порушення останнім умов взятих на себе кредитних зобов`язань, підставні, а тому підлягають задоволенню.

Крім цього, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідачв на користь позивача слід стягнути судові витрати, а саме сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268ЦПК України, ст. 525,526, 549, 610-612, 625, 634,1048, 1054 ЦК України, суд -

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал»заборгованість за Договором про споживчий кредит

№ 8232867 від 25.03.2024 у розмірі 24 885 (двадцять чотири тисячі вісімсот вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал»судовий збір в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», юридична адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1 корпус 28, ЄДРПОУ 35234236.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт: НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя: (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз