Постанова № 130744772, 06.10.2025, Запорізький районний суд Запорізької області

Провадження № 3/317/2217/2025

Справа № 317/4342/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов із Управління Державного агентства меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Запорізькій області Державного агентства меліорації, рибного господарства та продовольчих програм України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштованого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 16.05.2015 Новомиколаївським РВ УДМС України в Запорізькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , інші відомості суду не відомі,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2025 об 06 год. 30 хв. ОСОБА_1 біля с. Лисогірка у Запорізькому районі Запорізької області з берега здійснював любительський лов риби спінінгом, виловив рибу 10 кг., чим перевищив добову норму вилову на 5 кг. Лящ 5 ексз. 4,2 кг., карась сріблястий 2 екз. 0,6 кг., плітка 5 екз. 0,2 кг. Завдав матеріальної шкоди рибним запасам України у розмірі 19227 грн. 00 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 65 ЗУ «Про тваринний світ» п. 2 розділу ІІ Правил любительського рибальства, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно за допомогою надіслання судових повісток на адресу, зазначену у протоколі. Надав до суду клопотання про закриття адміністративного провадження в якому послався на те, що протокол складено відносно іншої особи ОСОБА_2 , а також на тре, що матеріал справи про адміністративне правопорушення не містить доказів того, що саме він вчинив вказане правопорушення.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

На переконання суду, винуватість ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом ЗА № 000850 про адміністративне правопорушення від 16.08.2025, яким зафіксовані обставини вчиненого правопорушення; описом майна, знарядь лову, іншого майна, плаваючих та інших транспортних засобів, вилучених у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від 16.08.2025; квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 138 від 19.08.2025; розрахунком матеріальної шкоди; актом випущення водних біоресурсів від 16.08.2025

Згідно з Описом майна, знарядь лову, іншого майна, плаваючих та інших транспортних засобів, вилучених у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від 16.08.2025 у ОСОБА_1 вилучено: спінінг.

Згідно з Квитанцією № 138 від 19.08.2025 спінінг передано Управлінню Державного агентства меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Запорізькій області.

Відповідно до Акту від 16.08.2025 водні біоресурси у вигляді 2-х карасів сріблястих, 5-ти лящів, 5-ти пліток випущені у природню середу у непошкодженому стані.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 4 ст. 85 КУпАП, а його вина у вчиненні вказаного правопорушення є доведеною.

Доводи ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено відносно іншої особи ОСОБА_2 , не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що його підписано саме ОСОБА_3 , так само частині опису складу правопорушення вказано, що саме ОСОБА_1 здійснював лов риби. Так само інші матеріали справи також вказують на те, що особою відносно якої складено матеріал є ОСОБА_1 .

Стосовно доводів про те, що матеріали справи не містять належних доказів того, що саме ОСОБА_1 здійснював лов риби слід зазначити про те, що протокол підписано ОСОБА_1 без зауважень, а також у протоколі самим ОСОБА_1 зазначено, що він здійснював лов риби на р. Дніпро, що відповідно спростовує його доводи про непричетність до вказаного правопорушення.

Зазначення у протоколі прізвища особи, яка вчинила адміністративне правопорушення як ОСОБА_4 є опискою, яка підлягає усуненню в ході розгляду справи.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виправлення, а саме: штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 33, 40-1, 85, 283, 284, 287-290 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 копійок) з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Для сплати штрафу кошти перерахуватипризначення платежу: «Адміністративні штрафи та інші санкції», отримувач коштів ГУК у Зап. обл/ТГ с. Біленьке/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN): UA818999980313010106000008377; кодкласифікації доходів бюджету: 21081100.

Знаряддя лову спінінг конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; кодкласифікації доходів бюджету: 22030106судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови..

Суддя: Р.В. Мінгазов