Рішення № 130743767, 06.10.2025, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/2812/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ГАЛ Л. Л., за участю секретаря Фазекаш Н.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

ОСОБА_1 , заінтересована особа ГУ ПФУ в Полтавській області, звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу, а саме довідки Інституту аграрних ресурсів та регіонального розвитку Національної академії аграрних наук України № 70 від 31.07.2025 року.

Заява мотивована тим, що рішенням ГУ ПФУ в Полтавській області № 072250011613 від 14.08.2025 року заявнику ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком у 60 років, оскільки до його стажу не було зараховано, серед інших, період роботи згідно довідки Інституту аграрних ресурсів та регіонального розвитку Національної академії аграрних наук України № 70 від 31.07.2025 року, оскільки по батькові « ОСОБА_2 » (українською мовою) та « ОСОБА_3 » (російською мовою) не відповідає паспортним даним « ОСОБА_4 » (українського мовою) та « ОСОБА_5 » (російською мовою).

Крім того, згідно запису № 7 його трудової книжки серії НОМЕР_1 від 28.08.1982 року, 17.10.1988 року заявника ОСОБА_1 було прийнято на посаду інструктора по спорту до Закарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції на підставі наказу № 307-к від 31.10.1988 року, а на підставі наказу № 52-к від 12.12.1998 року він з 13.12.1998 року був звільнений за власним бажанням.

Зазначені в довідці № 70 від 31.07.2025 року дані співпадають із записами в його трудовій книжці.

Причиною різного написання по батькові заявника ОСОБА_1 в різних документах можливо є неуважність відповідальних осіб та іншомовне походження імені його батька. Про існування даних розбіжностей заявник ОСОБА_1 не знав, оскільки за все своє життя проблем через це в нього не було.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, 28.08.2025 року подав заяву, згідно якої просив розгляд справи провести без його участі.

Представник заінтересованої особи Головне управління Пенсійного фонду в Полтавській області в судове засідання також не з`явився, 09.09.2025 року представником було подано пояснення по заяві ОСОБА_1 , згідно якої заперечень щодо її задоволення не вказано та просив розгляд справи провести без присутності представника.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Так, згідно паспорта громадянина України НОМЕР_2 , заявник « ОСОБА_1 », ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 № 2325 від 04.04.2025 року та довідки Берегівської районної організаціх ВФСТ «Колос», заявник вказаний « ОСОБА_1 ».

Отже, правильним по батькові заявника є « ОСОБА_4 ».

Проте, згідно довідки Інститутуаграрних ресурсівта регіональногорозвитку Національноїакадемії аграрнихнаук України№ 70від 31.07.2025року, заявник вказаний як « ОСОБА_1 » та « ОСОБА_1 ».

Аналогічно відповідно до трудової книжки НОМЕР_3 , заявник записаний як « ОСОБА_6 ».

Встановлено, що внаслідок вищенаведених розбіжностей рішенням ГУ ПФУ в Полтавській області № 072250011613 від 14.08.2025 року ОСОБА_1 було відмовлено у призначенні пенсії.

Крім того, з архівної довідки Львівського державного університету фізичної культури імені Івана Боберського № 893 від 21.07.2025 року вбачається, що при оформленні диплому в імені по батькові було допущено помилку ОСОБА_3 , слід правильно вважати ОСОБА_4 , що також підтверджує, що помилка в написанні по батькові заявника була допущена не вперше.

Проаналізувавши довідку Інституту аграрних ресурсів та регіонального розвитку Національної академії аграрних наук України № 70 від 31.07.2025 року, слід зробити висновок, що вона дійсно належить заявнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, а саме забезпечить йому можливість оформити пенсію та підтвердити трудовий стаж роботи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що довідка Інститутуаграрних ресурсівта регіональногорозвитку Національноїакадемії аграрнихнаук України№ 70від 31.07.2025року належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 81, 293, п. 6 ч. 1, ч. 3 ст. 315, ст. 319 ЦПК України,

рішив:

Заяву ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , заінтересована особа ГУ ПФУ в Полтавській області, що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Гоголя, 34, код ЄДРПОУ 13967927, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності документу довідки Інституту аграрних ресурсів та регіонального розвитку Національної академії аграрних наук України № 70 від 31.07.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Лайош ГАЛ