Ухвала суду № 130743270, 03.10.2025, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/20012/24

Провадження № 2/638/1709/25

УХВАЛА

03 жовтня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Малахової О. В., за участю секретаря судового засідання Дрозденко У.С., представника Позивача Комарова М.С., представника Відповідачів Харківської міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради Замніус М.В., розглянувши клопотання експерта у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради, Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» Харківської міської ради про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі Позивач) звернулася з позовом до Харківської міської ради (далі Відповідач 1), Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради (далі Відповідач 2), Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» (далі Відповідач 3), у якому просить стягнути солідарно з Харківської міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради, Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» Харківської міської ради 447238,44 грн відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та стягнути солідарно з Відповідачів судові витрати у розмірі 32077,91 грн, з яких: 3577,91 грн судовий збір, витрати а проведення оцінки вартості матеріального збитку у розмірі 4000,00 грн, витрати на професійну правничу допомогу 24000,00 грн. В якості правових підстав звернення Позивачка, зокрема, зазначає норми статтей 15, 22, 1166 Цивільного кодексу України.

Ухвалою від 23.10.2024 відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою від 08.07.2025 зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

29.09.2025 надійшло додаткове клопотання експерта, у якому він зазначає, що на теперішній час автомобіль «Mitsubishi Pajero Sport» д.н. НОМЕР_1 не наданий для проведення технічного огляду, тому визначити характер та ступінь пошкоджень неможливо. На підставі цього просить вказати вихідні дані (аркуші матеріалів справи) для проведення судової експертизи, оскільки згідно зі статтею 72 Цивільного процесуального кодексу України та пункту 2.2 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (далі - Інструкція), експерту забороняється: ... самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно; вказати технічний стан (наявність пошкоджень, які не відносяться до ДТП що досліджується, наявність слідів відновлювального ремонту, пошкоджень лакофарбового покриття, наявність корозії тощо), величину пробігу КТ3 на момент його пошкодження та комплектність (наявність всіх оригінальних вузлів і агрегатів на КТЗ) автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport» д.н. НОМЕР_1 до моменту його пошкодження від ДТП (07.05.2024); у разі посилання суду на аркуші матеріалів справи, надати оригінали вищевказаних документів в повному обсязі з повним переліком усіх додатків до них (акт огляду, кольорові фототаблиці пошкоджень КТЗ або кольорові фотознімки пошкодженого КТЗ в повному обсязі на електронному носії з вказанням ступеню, об?єму, площі і характеру пошкоджень складових КТ3, оскільки фотознімки, що містяться надані в недостатній для дослідження якості).

Ухвалою від 30.09.2025 поновлено провадження у справі.

У судовому засіданні представник Відповідача звернувся з клопотанням про продовження строку проведення експертизи, яке не відповідає вимогам Інструкції, якою передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу.

У судовому засіданні оголошено перерву до 14 год. 00 хв. 03.10.2025 для надання часу Учасникам справи надати відповідні докази.

Представник Позивача направив клопотання про приєднання доказів, до якого долучив фотокопію звіту про оцінку вартості матеріального збитку № 560/06-24 від 03.06.2024, кольорові фотознімки у кількості 26 файлів пошкодженого автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport» д.н. НОМЕР_1 . в електронній формі, підписані КЕП, на електронному носії USB-флеш накопичувачі T&G VEGA 16Gb, та які просить приєднати до матеріалів справи. Разом з цим повідомив, що до моменту дорожньою-транспортної пригоди, яка мала місце 07.05.2024, автомобіль «Mitsubishi Pajero Sport» д.н. НОМЕР_1 не мав будь-яких пошкоджень, слідів відновлювального ремонту, пошкоджень лакофарбового покриття, корозії тощо. На момент дорожньою-транспортної пригоди величина пробігу автомобіля складала біля 95 000 км., а всі вузли та агрегати автомобілю були в наявності та оригінальні.

Представник Відповідача - Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» Харківської міської ради, направив клопотання, у якому просить розглянути клопотання без участі представника.

Розглянувши клопотання експерта, суд керується таким.

Відповідно до частини першої статті 103 Цивільного процесуального кодексу Украаїни (далі - ЦПК України)суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з частинами четвертою-п`ятою статті 103 ЦПК Українипитання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Частиною третьоюстатті 72 ЦПК Українивизначено, що експерт зобов`язаний дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Пунктом 2.1. розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженоїНаказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5та статті 13 Закону України «Про експертизу» передбачено, що експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність надати у розпорядження експертів вихідні дані (аркуші матеріалів справи) для проведення судової експертизи, оригінали документів в повному обсязі, вказати технічний стан (наявність пошкоджень, які не відносяться до ДТП що досліджується, наявність слідів відновлювального ремонту, пошкоджень лакофарбового покриття, наявність корозії тощо), величину пробігу КТ3 на момент його пошкодження та комплектність (наявність всіх оригінальних вузлів і агрегатів на КТЗ) автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport» д.н. НОМЕР_1 до моменту його пошкодження від ДТП (07.05.2024) на підставі чого задовольняє клопотання.

Відповідно до положень статті 109 ЦПК України, уразі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті252, пункту 9 частини першої статті 253 ЦПК Українипровадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 72,103,105,107,252,253,260,261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання експерта від 24.09.2025 задовольнити.

Визначити вихідні дані (аркуші матеріалів справи) для проведення судової експертизи: з 9 аркуша по 30 аркуш 1 тому справи та надати у розпорядження експертакольорові фотознімки транспортного засобу Mitsubishi Pajero Sport, д.н. НОМЕР_1 ,у паперовому кольоровому вигляді та на електронних носіях, в тому числі у кількості 26 файлів пошкодженого автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport», д.н. НОМЕР_1 , на електронному носії USB-флеш накопичувачі T&G VEGA 16Gb (за супровідними листами від 03.10.2025 №№ 65709, 65551).

Повідомити експерта, що представник Позивача зазначає про те, що до моменту дорожньою-транспортної пригоди, яка мала місце 07.05.2024, автомобіль «Mitsubishi Pajero Sport» д.н. НОМЕР_1 не мав будь-яких пошкоджень, слідів відновлювального ремонту, пошкоджень лакофарбового покриття, корозії тощо, та на момент дорожньою-транспортної пригоди величина пробігу автомобіля складала біля 95 000 км., а всі вузли та агрегати автомобілю були в наявності та оригінальні.

Звернути увагу експерта на строк проведення експертиз, встановлений Інструкцією.

Направити матеріали справи № 638/20012/24 експерту.

Провадження у справі № 638/20012/24 зупинити на час проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від його виконання, передбачені статтями 384, 385 КК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в порядку і строки, передбаченістаттями 353-355 ЦПК України,до Харківського апеляційного суду.

Суддя О.В. Малахова