Ухвала суду № 130743036, 06.10.2025, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

06.10.2025

Провадження № 2-з/389/14/25

ЄУН 389/3646/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янськогоміськрайонного судуКіровоградської областіБерднікова ГалинаВолодимирівна,розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач,03жовтня 2025року звернулась до суду з позовною заявою до ТОВ "Дебт Форс", третя особа: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з зазначеною позовною заявою, позивача до суду подано заяву про забезпечення позову. В якій вона просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. зареєстрованого в реєстрі за №53902 від 24 травня 2021 року по примусовому виконанню виконавчого провадження №65838029.

В обґрунтування заяви вказла, що 24 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис №53902 про стягнення з неї на користь ТОВ "ДЕБТ ФОРС" заборгованість в сумі 35502 грн. 92 коп.. 16 червня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Т.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65838029 по примусовому виконанню вищезазначеного виконавчого напису. 26 листопада 2024 року приватним виконавцем винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження, постановлено замінити сторону стягувача ТОВ "Вердикт Капітал" на його правонаступника ТОВ "ДЕБТ ФОРС".

05 вересня 2025 року приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Позивач вважає заборгованість по даному виконавчому напису спірною, оскільки він був вчинений з порушенням вимог чинного законодавства. Оскільки по вже відкритому виконавчому провадженню можливі стягнення коштів по спірному виконавчому напису шляхом застосування приватним виконавцем заходів примусового виконання рішень, передбачених ст.10 ЗУ «Про виконавче провадження» вона змушена звернутись до суду з даною заявою про забезпечення позову. Вважає, що не вжиття судом заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується, у даному випадку може істотно ускладнити виконання рішення суду та поновлення оспорюваних прав, а тому просить задовольнити подану заяву.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.149ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч.2 ст.149 ЦПК України).

Згідно з п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір з приводу заборгованості в розмірі 35502 грн. 92 коп., яка стягується приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Т.В. (виконавчепровадження №65838029) на підставі оскаржуваного позивачем виконавчого напису №53902 від 24 травня 2021 року. Отже є всі підстави вважати, що при не вжитті заходів забезпечення позову, рішення суду у разі задоволення позовних вимог, неможливо буде виконати, оскільки, виконавчий напис може бути виконано в примусовому порядку.

Таким чином, обраний вид забезпечення позову зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, суд вважає обґрунтованим, таким, що безпосередньо пов`язаний і узгоджується з позовними вимогами, застосування якого не обмежує прав відповідача, і водночас який забезпечує реальний захист прав позивача у випадку прийняття рішення на його користь.

Забезпечення позову зазначеним способом не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди інтересам позивача. Відтак, подана заява про забезпечення позовної заяви підлягає задоволенню.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Міри по застосуванню зустрічного забезпечення позову судом не приймалися.

Розгляд заяви про забезпечення позову проведено судом без повідомлення учасників справи, що не суперечить ч.1 ст.153 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157, 258- 260, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпеченняпозову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №65838029 відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна на підставі виконавчого напису №53902 від 24 травня 2021 рокувчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 накористь ТОВ"ДебтФорс", заборгованості врозмірі 35502 грн. 92 коп..

Стягувач за ухвалою про забезпечення позову: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", вулиця Княжий Затон, буд.9, прим.369, офіс 1, місто Київ, 02095, код ЄДРПОУ 43577608.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційногосудупротягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Дата складення ухвали 06 жовтня 2025 року.

Суддя Г.В. Берднікова