Рішення № 130742968, 02.10.2025, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/1030/25

Номер провадження 2-о/383/41/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - Адаменко І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Зербул С.В.,

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу № 383/1030/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Компаніївсько-Бобринецьке управління Кропивницької філії Кіровоградського обласного центру зайнятості про встановлення факту припинення дії трудового договору,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою де просила встановити факт припинення трудових відносин між нею та ФОП ОСОБА_2 з 16 травня 2011 року, обґрунтовуючи заяву тим, що 04.02.2011 року між нею та ФОП ОСОБА_2 було укладено трудовий договір, який 10.02.2011 року зареєстрований у Кіровоградському міськрайонному центрі зайнятості. Вказує, що на момент укладення трудового договору її ім`я було ОСОБА_3 . 16 травня 2011 року між нею та ФОП ОСОБА_2 було досягнуто домовленості щодо розірвання трудового договору за згодою сторін, однак в трудову книжку записи про прийняття та звільнення з роботи ФОП ОСОБА_2 не було внесено. Також зазначає, що у червні 2025 року вона звернулася до КомпаніївськогоБобринецького управління Кропивницької філії Кіровоградського обласного центру зайнятості з метою стати на облік та отримувати виплати по безробіттю, проте їй повідомили, що інформація про припинення зазначеного вище трудового договору з відповідачем відсутня, а тому, їй необхідно надати підтвердження розірвання трудового договору. Таким чином, вона на адресу роботодавця 21.06.2025 року направила рекомендований лист з повідомленням про вручення про розірвання трудового договору, яке було отримано відповідачкою 26.06.2025 року, однак у встановлений законом строк відповіді на звернення надано не було. Вказує, що фактично трудові відносини припинилися з 16.05.2011 року, однак належним чином припинення трудових відносин оформлено не було. Неможливість продовження трудових відносин, як і не оформлення їх припинення належним чином, перешкоджає їй у подальшому взяттю її на облік службою зайнятості та отримання виплати по безробіттю, тому звернулася до суду з даною заявою.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 15.08.2025 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку окремого провадження.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 28.08.2025 року визнано явку заявника та заінтересованих осіб обов`язковою для надання особистих пояснень.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав зазначених у них, вказавши, що вона 04.02.2011 року уклала письмовий договір з ФОП ОСОБА_2 , який за взаємною згодою 16.05.2011 року розірвано, але ФОП ОСОБА_2 в трудову книжку не було внесенозапис. В подальшому надала заяву про розгляд справи за її відсутності, також вказала, що судові витрати просить залишити за нею (а.с.52).

Представник заінтересованої особи Компаніївсько-Бобринецькеуправління Кропивницькоїфілії Кіровоградськогообласного центрузайнятості, ОСОБА_4 в судовомузасіданні незаперечила протизаявлених вимог.Також відпредставника заінтересованоїособи досуду надійшлиписьмові пояснення,які обґрунтованітим,що дійсноміж ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_5 був зареєстрованийКіровоградським міськрайоннимцентром зайнятості10.02.2011року договірна невизначений строк.Між позивачкоюта роботодавцембуло досягнутодомовленість щодорозірвання трудовогодоговору,але процедурарозірвання трудовогодоговору,відповідно дозаконодавства України про працю, сторонами виконана не була. До центру зайнятості про розірвання трудового договору та зняття з реєстрації сторони не звертались (а.с.24). В подальшому від представника заінтересованої особи до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності (а.с.50).

Заінтересована особа ФОП ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду справи судом повідомлялася належним чином, заяв та клопотань про розгляд справи без її участі до суду не подала.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши зібрані в судовому засіданні докази вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Згідно частини 3статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Як передбачено уст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1, ч. 2ст. 5 ЦПК Україниздійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором; у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Згідно з п. 5 ч. 2ст. 293 ЦПК Українисуд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з ч. 2ст. 315 ЦПК Україниу судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до п. 1Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

У відповідності до п.7 вказаної вище Постанови суд вправі розглядати справи про встановлення факту, що має юридичне значення, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки.

Відповідно до ч.1 ст. 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Судом встановлено, що 04 лютого 2011 року ОСОБА_3 почала перебувати у трудових відносинах із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 на посаді продавця не продовольчих товарів, що підтверджується копією форми трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 04.02.2011 року. Даний договір 10 лютого 2011 року зареєстровано у Кіровоградському міськрайонному центрі зайнятості (а.с.13).

16 жовтня 2015 року після одруження заявниця змінила прізвище з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 », що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 виданого Виконавчим комітетом Свердловської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області від 16.10.2015 року (а.с.49).

Рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 26.07.2023 року у справі №383/1062/23 шлюб заявниці розірвано. Рішення суду набрало законної сила 29.08.2023 року (а.с.45-48).

Згідно Відомості про трудову діяльність з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування Пенсійного фонду України від 14.05.2025 року встановлено, що заявниця ОСОБА_1 04.02.2011 року прийнята на роботу (основне місце роботи) 2578000106 ОСОБА_2 та 16.05.2011 року звільнена з роботи (основне місце роботи) (а.с.10).

Розірвання трудового договору, укладеного між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, має свої особливості.

Відповідно до вимог п.8,9,10 Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України 08 червня 2001 року №260, у редакції, яка діяла на час виникнення правовідносин мід сторонами, у разі закінчення строку трудового договору або припинення його дії достроково в трудовому договорі фізична особа робить запис про підстави його припинення з посиланням на відповідні статтіКодексу законів про працю України,про щосторони сповіщаютьцентр зайнятостінезалежно відмісця реєстраціїтрудового договору. Відповідальна особа центру зайнятості протягом трьох робочих днів знімає трудовий договір з реєстрації, про що робить відповідний запис у книзі реєстрації трудових договорів. Відповідальна особа центру зайнятості на підставі запису про зняття трудового договору з реєстрації, зробленого у книзі реєстрації трудових договорів, робить на трьох, а в разі відсутності працівника - на двох примірниках трудового договору запис.

Згідно із п.2.20-1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях, фізичні особи, при звільненні найманого працівника, роблять у трудовій книжці запис:Звільнений з роботи (далі зазначається підстава звільнення з посиланням на відповідні статтіКзПП України).

Як вбачається з пояснень представника заінтересованої особи Компаніївсько-Бобринецьке управління Кропивницької філії Кіровоградського обласного центру зайнятості сторони трудового договору від 04.02.2011 року до центру зайнятості про розірвання трудового договору та зняття з реєстрації не зверталися (а.с.24).

У трудову книжку серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 01.09.2000 року, записи роботодавцем фізичною особою- підприємцем ОСОБА_2 про прийняття та звільнення з роботи заявниці ОСОБА_1 не вносилися (а.с.8-9).

Заявницею ОСОБА_1 на адресу ФОП ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 , було направлено через АТ «Укрпошта» рекомендованого листа від 21.06.2025 року з повідомленням про вручення про розірвання трудового договор. Даний лист ОСОБА_2 отримано 26.06.2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за №2541400002558 від 21.06.2025 року (а.с.12), але відповіді заявниці останньою надано не було.

Заявниця не може в інший, а ніж судовий, спосіб підтвердити факт припинення трудових відносин з ФОП ОСОБА_2 та відсутність вказаного запису про припинення трудових відносин перешкоджає їй стати на облік в Компаніївського-Бобринецького управління Кропивницької філії Кіровоградського обласного центру зайнятості, тому від встановлення даного факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав заявниці.

За таких обставин, аналізуючи надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, оскільки на підставі досліджених доказів, суд вважає, доведеним факт того, що дійсно між ОСОБА_5 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 з 16.05.2011 року припинено трудові відносини та у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність та правдивість фактів, повідомлених заявником, у інший спосіб встановити цей факт є неможливим та від встановлення даного факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав заявниці, тому заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Судові витрати, у відповідності з вимогами ч. 7ст. 294 ЦПК України, не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

На підставі викладеного та керуючись статтями10, 12, 13, 19, 76, 77, 80, 81, 258, 259, 263-265,268,273, 294, 315 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт припинення трудових відносин між ОСОБА_5 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 з 16.05.2011 року.

Судові витрати у справі не відшкодовуються.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Кропивницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_3 виданий Бобринецьким РС УДМС України в Кіровоградській області 10 грудня 2015 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_2 , фактична адреса проживання: АДРЕСА_3 .

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , паспорт серія НОМЕР_5 виданий Кіровським РВ УМВС України в Кіровоградській області 09 жовтня 1996 року,реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , фактична адреса проживання: АДРЕСА_4 .

Заінтересована особа: Компаніївсько-Бобринецьке управління Кропивницької філії Кіровоградського обласного центру зайнятості, код ЄДРПОУ 41734751, місцезнаходження: вул. Незалежності, 78, м. Бобринець Кіровоградська область, п.і. 27200.

Повне рішення суду складено 06.10.2025 року.

Суддя І. М. Адаменко