Постанова № 130742754, 06.10.2025, Широківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 197/1009/25

Провадження № 3/197/375/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року с-ще Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 17 січня 2001 року Широківським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, зі слів пенсіонер, місце проживання: АДРЕСА_1 , зі слів до адміністративної відповідальності не притягався, моб.тел. НОМЕР_3 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП таст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені),

встановив:

06 вересня 2025 року о 17:23 в с-щі Широке, Криворізького району, Дніпропетровської області по дорозі с. Шестірня с-ще Широке, 700 м від с-ще Широке у бік с. Шестірня ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ГАЗ-24", д.н.з. НОМЕР_4 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; порушення координації руху. На вимогу пройти огляд у встановленому законодавством порядку, останній погодився із застосуванням алкотестеру Alcotest Drager 6810, результат огляду - 3,30 ‰, чим порушив п. 2.9 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому заперечив та пояснив, що він виїхав у степ, там випив, за кермом в той час не був, і нікуди не їхав, його ніхто не зупиняв. Потім йому роз`яснили право дути в Alcotest для виявлення стану сп`яніння, на що він погодився на місці, при цьому понятих не було, такого огляду не оскаржував та повторних оглядів на стан алкогольного сп`яніння не проходив. Документи не надав, так як його ніхто не зупиняв і за кермом його не було. Просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчиненнята вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

протоколом проадміністративне правопорушеннясерії ЕПР1№ 445570від 06.09.2025(а.с.1),відповідно доякого 06.09.2025 о 17:23 в с-щі Широке, Криворізького району, Дніпропетровської області по дорозі с. Шестірня с-ще Широке, 700 м від с-ще Широке у бік с. Шестірня ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ГАЗ-24", д.н.з. НОМЕР_4 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; порушення координації руху. На вимогу пройти огляд у встановленому законодавством порядку, останній погодився із застосуванням алкотестеру Alcotest Drager 6810, результат огляду - 3,30 ‰, чим порушив п. 2.9 ПДР;

направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.09.25 (а.с. 4), з якого вбачається направлення ОСОБА_1 у Комунальне підприємство "Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги" Дніпропетровської обласної ради" для огляду на стан алкогольного сп`яніння, так як встановлено ознаки такого: порушення мови, порушення координації рухів, різкий запах алкоголю з порожнини рота,

актом огляду алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5), згідно якого результат огляду ОСОБА_1 - 3,30 ‰;

рапортом поліцейського Гасанова Р.Ю. від 06.09.2025 (а.с. 7), відповідно до якого 06.09.2025 о 17:24 екіпаж у складі сержанта ОСОБА_2 та лейтенанта поліції Гасанова Р.Ю., під час патрулювання, зупинив транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , під час чого було виявлено у останнього ознаки алкогольного сп`яніння та при перевірці останнього результат - 3,30 ‰, від подальшого керування автомобілем ОСОБА_1 відсторонено;

відеозаписом події, фотокартками ОСОБА_1 і транспортного засобу на місці зупинки та місця події (а.с. 8, 9, 11, 12, 22). З відеозапису події, зокрема "06.09.25 Денисенко 130" встановлено, що поліція, рухаючись на службовому трансопртному засобі по польовій дорозі, проїжджає повз стоячий транспортний засіб "ГАЗ-24" білого кольору, який в подальшому почав рухатися невеликою швидкістю за поліцейською машиною. Поліцейські, продовжуючи свій рух, повернули у вигін польової дороги праворуч та зупинилися, при цьому за ними, до вказаного вигину також і під`їхав транспортний засіб "ГАЗ-24" білого кольору. З відеозапису "export-2dqz8" встановлено, що після зупинки поліцейського транспортного засобу, з нього вийшли поліцейські та, відразу, за декілька метрів від них, транспортний засіб "ГАЗ-24" білого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , під`їхав та зупинився. З нього вийшов ОСОБА_1 , який вказав, що посвідчення водія при собі не має, а таке є в нього вдома. На запитання, чи вживав останній спиртні напої, ОСОБА_1 вказав, що вживав багато алкогольного напою. Разом з тим, останній заперечив, що керував транспортним засобом і звернув увагу, що його ніхто не зупиняв. На пропозицію проведення огляду на місці зупинки чи в медичному закладі, останній погодився пройти такий на місці зупинки, результат якого - 3,30 ‰. В подальшому, працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`ніння.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5662766 від 06.09.2025 (а.с. 2) встановлено, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за керування 06.09.2025 о 17:43 транспортним засобом "ГАЗ-24", д.н.з. НОМЕР_4 , не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. Зі слів ОСОБА_1 , штраф сплачено, а вказана постанова ним не оскаржувалася.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з довідкою старшого лейтенанта поліції Раддима Гасанова від 06.09.25 (а.с. 6), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_5 .

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявні у матеріалах справи докази повністю підтверджують доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та спростовують заперечні пояснення ОСОБА_1 , надані у судовому засіданні.

Вказані пояснення ОСОБА_1 про невизнання вини, заперечення керування транспортним засобом, суд сприймає критично, як такі, що направленні на спробу ухилення останнім від відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому працівники поліції виявили правопорушення та належно його зафіксували. Поліцейськими здійснювалася відеофіксація події технічними засобами відеозапису, що є достатнім та не потребує залучення свідків у справі, та відповідає вимогам ч. 2 ст. 266 КУпАП. Разом з тим, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом "ГАЗ-24", д.н.з. НОМЕР_4 , підтверджується як відеозаписом події, так і постановою про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП саме за керування таким транспортним засобом без посвідчення водія, яка ним не оскаржувалася, а штраф сплачено.

При призначенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги особу ОСОБА_1 , який є пенсіонером, відомості про притягнення якого до адміністративної відповідальності впродовж року відсутні, обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено. За таких обставин до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде достатнім та необхідним для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами..

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а відтак наявні підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283 - 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA758999980313020149000004001 Код класифікації доходів бюджету 21081300 Призначення платежу Адміністративний штраф у сфері забезпечення дорожнього руху. ПІБ правопорушника).

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя М.В. Панчук