Рішення № 130742459, 01.10.2025, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/3333/25

Провадження № 2/0182/2632/2025

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем УКРАЇНИ

01.10.2025 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Рунчевої О.В., секретаря Паламарчук П.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики. Просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованість за Договором позики № 75228412 в розмірі 16940,00 грн., яка складається з: 5000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 11940,00 грн. - сума заборгованості за відсотками, судові витрати у справі по сплаті судового збору в розмірі 2422 гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3500 гривень.

Позовні вимогимотивовані тим,що 18.06.2021р.між ТОВ«1Безпечне агентствонеобхідних кредитів»та ОСОБА_1 укладено договір позики № 75228412, за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 3500,00 грн. строк позики 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,99 % в день. Договір підписано електронним підписом позичальника.

18.06.2021 року між ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» та ОСОБА_1 за ініціативою останнього укладено додаткову угоду №75228412 до договору позики № 75228412, за умовами якої позичальник збільшує суму позики на 1500,00 грн. Таким чином, загальний розмір позики становить 5000,00.

На банківську картку позичальника 18.06.2021 року було перераховано кредитні кошти у розмірі 5000,00 грн. та 1500,00 грн.

19.11.2021року міжТОВ «1Безпечне агентствонеобхідних кредитів»та ТОВ«Фінансова компаніяУправління активами»укладено договірфакторингу №1911від 19.11.2021року,за умовамиякого доТОВ «Фінансовакомпанія Управлінняактивами» перейшлоправо вимогидо ОСОБА_1 за договором позики №75228412 від 18.06.2021 року.

03.04.2023року ТОВ«Фінансова компаніяУправління активами»та ТОВ«Фінпром Маркет»уклали договірфакторингу №030423-ФКвід 03.04.2023р.,за умовамиякого доТОВ «ФінпромМаркет» перейшлоправо вимогидо ОСОБА_1 за договором позики №75228412 від 18.06.2021 року.

Позивач зазначає, що відповідач має заборгованість перед ТОВ «Фінпром Маркет», яка становить16940.00 грн., яка складається з: 5000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 11940,00 грн. - сума заборгованості за відсотками, яку не сплачено у позасудовому порядку, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою про відкриття провадження від 06.08.2025 року позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, що відповідає вимогам ст. 279 ЦПК України. Відповідачу був наданий строк 15 днів з дня отримання нею такої ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву.

Відповідача ОСОБА_1 було сповіщено про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на сайті Судової влади України, згідно вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України.

Також вказана ухвала з копією позову та додатками до нього була направлена за останнім відомим місцем проживання відповідача, до суду повернувся конверт з копією цієї ухвали, як не вручений у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Ухвала про відкриття провадження у відповідності до ч. 8 ст. 128, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вважається доставленою.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В тому числі, суд враховує вимоги ст.80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч.2ст.247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача на підставі ст.ст.525, 526, 610-612, 625, 629, 1048-1050, 1054, 1056-1 ЦК Українипідлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 18.06.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №75228412, за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 3500,00 грн., строком на 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1, 99% в день.

18.06.2021 року між ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» та ОСОБА_1 за ініціативою останнього укладено додаткову угоду №75228412 до договору позики № 75228412, за умовами якої позичальник збільшує суму позики на 1500,00 грн. Таким чином, загальний розмір позики становить 5000,00.

19.11.2021року міжТОВ «1Безпечне агентствонеобхідних кредитів»та ТОВ«Фінансова компаніяУправління активами»укладено договірфакторингу №1911від 19.11.2021року,за умовамиякого доТОВ «Фінансовакомпанія Управлінняактивами» перейшлоправо вимогидо ОСОБА_1 за договором позики №75228412 від 18.06.2021 року.

03.04.2023року ТОВ«Фінансова компаніяУправління активами»та ТОВ«Фінпром Маркет»уклали договірфакторингу №030423-ФКвід 03.04.2023р.,за умовамиякого доТОВ «ФінпромМаркет» перейшлоправо вимогидо ОСОБА_1 за договором позики №75228412 від 18.06.2021 року.

Згідно з розрахунком заборгованості, наданого ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" сума заборгованості ОСОБА_1 за договором позики № 75228412 від 18.06.2021 року за період з 18.06.2021 до 28.05.2025 становить 16940,00 грн. та складається з заборгованості за тілом позики у сумі 5000 грн., та заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами у сумі 11940,00 грн. (а.с.9-14).

Згідно з п.1 ч.2ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За нормоюст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Відповідно дост. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з положеннями ст.639ЦПК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

Порядок укладання договорів в електронній формі регламентуєтьсяЗаконом України «Про електронну комерцію».

Відповідно доЗакону України «Про електронну комерцію»примірник укладеного в електронному вигляді договору про споживчий кредит та додатки до нього надаються споживачу у спосіб, що дозволяє встановити особу, яка отримала примірник договору та додатків до нього, зокрема шляхом направлення на електронну адресу або іншим шляхом з використанням контактних даних, зазначених споживачем під час укладення договору про споживчий кредит.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеномустаттею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно зіст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Положеннями ч.1ст. 1049 ЦК Українивстановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

За приписами ст.ст.526,527,530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно зст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторін.

Нормамист. 611 ЦК Українивизначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 ЦК України).

Відповідно до частини 1статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.

Стаття 1049 ЦК Українизобов`язує позичальника повернути позику у строк та в порядку, що встановлені законом.

Згідно зстаттею 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідностатті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Беручи до уваги, що відповідач в добровільному порядку взяті на себе зобов`язання за договором позики не виконує, а також враховуючи відсутність будь-яких заперечень щодо заявлених позовних вимог з боку відповідача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та таким що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ч.1ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422, 40 грн.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, здійснених позивачем у зв`язку з розглядом позову, які складаються з витрат за надання правничої допомоги у розмірі 3 500 грн. 00 коп. суд враховує, що відповідно до ч. 2 та ч. 3ст. 137 ЦПК Україниза результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано суду копію Договору про надання правничої допомоги №01-11/24 від 01.11.2024, копію витягів з актів приймання-передачі надання правничої допомоги №11-П від 30.04.2025, копію ордеру та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Оскільки понесення позивачем зазначених витрат підтверджено належними доказами, вони підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача в розмірі 3 500, 00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,12,81,89,258-259,263-265,268,280-289 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 простягнення грошовихкоштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість за договором позики №75228412 від 18.06.2021 року в сумі 16 940 грн. 00 коп. (шістнадцять тисяч дев`ятсот сорок грн. 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп. (дві тисячі чотириста двадцять дві грн. 40 коп.) та витрати на правову допомогу в розмірі 3500 грн. 00 коп. (три тисячі п`ятсот грн. 00 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. В. Рунчева