Ухвала суду № 130741889, 06.10.2025, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/3975/24

Провадження № 1-кп/209/111/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 12024041790000385 від 09.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться дане кримінальне провадження.

Прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Клопотання обґрунтовувала тим, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, він може вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, ухиляючись від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідка, обставин для зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого не з`явилось, існують ризики, зазначені у п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечували щодо заявленого прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись можливість зміни запобіжного заходу на домашній арешт у нічний час, відсутністю доказів наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Також обвинувачений та захисник зазначили, що обвинувачений не ухилявся від суду, він був неофіційно працевлаштований, а також має на утриманні неповнолітню дитину та мати похилого віку, якіпотребують його підтримки.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що раніше встановлені щодо обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились і виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, матеріали провадження не містять доказів неможливості його тримання під вартою.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 може вжити заходів щодо впливу на потерпілу та свідка у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни їх показань на власну користь.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні корисливого тяжкого злочину в умовах воєнного стану, офіційного джерела доходу не має, до кримінальної відповідальності притягується не вперше, що підвищує його суспільну небезпечність.

При цьому, зазначені ризики об`єктивно збільшуються з урахуванням введення в Україні військового стану через агресію Російської Федерації проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.

Доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає необґрунтованими, оскільки при розгляді клопотання прокурором доведено об`єктивне існування обставин, які виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_4 , встановлена наявність ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, а будь-яких об`єктивних даних, які б безумовно свідчили про зміну або відсутність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, які раніше слугували підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стороною захисту не наведено. При цьому суд вважає, що наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків не заслуговують на увагу, оскільки ці обставини не були стримуючим фактором належної поведінки обвинуваченого, ці обставини не є достатньо вагомими та не зменшують ризиків, передбачених ст.177 КПК України, у зв`язку із чим клопотання обвинуваченого та захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 331 КПК України, суд

Постановив:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Строк діїзапобіжного заходуу виглядітримання підвартою,обраного стосовнообвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 03 грудня 2025 року включно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду обвинуваченим, його захисником, прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1