Рішення № 130741878, 29.09.2025, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/5070/25

Провадження № 2/209/1880/25

РІШЕННЯ

Іменем України

29 вересня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Кам`янського у складі:

головуючого судді БагбаяЄ.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє за довіренністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог- Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Акціонерне Товариство «RwS bank» про встановлення факту припинення іпотеки, скасування заборони відчуження нерухомого майн та запису про іпотеку-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 звернулася до Дніпровського районного суду м. Кам`янського з позовом до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог- Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно, Фонд гарантуваннявкладів фізичнихосіб таАкціонерне Товариство«RwSbank» про встановлення факту припинення іпотеки, скасування заборони відчуження нерухомого майн та запису про іпотеку. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 31серпня 2006 року міжАКБ ТАС-Комерцбанк та ОСОБА_3 був укладенийкредитний договір,згідно змістуякого розміросновного зобов`язаннястановить 5000,00дол.США.31серпня 2006 року між АКБ ТАС- Комерцбанк та ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на забезпечення вищевказаного кредитного договору був укладений договір іпотеки ВЕВ №399798, ВЕВ №399799 від 31.08.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Ізотовою В.А. 31 серпня 2006 року приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Ізотовою В .А., при посвідченні договору іпотеки ВЕВ №399798, ВЕВ №399799 від 31.08.2006 року, до Єдиного реєстру іпотек та єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна були внесені наступні обтяження: -реєстраційний номер обтяження: 3671652, тип обтяження: заборона на нерухоме майно: об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 , власники: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 ; Запис про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна погашено 03.06.2025 17:54:34: на підставі перенесення до ДРРП. 03.12.2007 реєстраційний номер обтяження: 3671903, тип обтяження:іпотека:об`єкт обтяження:квартира,адреса: АДРЕСА_1 ,власники: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 ;боржник заосновним зобов`язанням: ОСОБА_3 ;розмір основногозобов`язання:5000,00доларів США,строк виконання:30.08.2026.Запис проіпотеку вДержавному реєстрііпотека погашено03.06.202517:56:55:на підставіперенесення доДРРП.03.12.2007року АКБ ТАС-Комерцбанкзмінив назвуна ВАТСведбанк,згідно рішенняпозачергових загальнихзборів акціонеріввід 30.04.2009року булозмінено наПАТ Сведбанк.З 24.05.2013року правонаступником ПАТСведбанк ставПАТ ОМЕГАБАНК.Згідно витягуз Єдиногодержавного реєструюридичних осіб,фізичних осіб-підприємців тагромадських формуваньвід 03.07.2025року юридична особа ПАТ ОМЕГАБАК -припинено.Боржником ОСОБА_3 зобов`язання закредитним договоромвід 31.08.2006року виконанов повномуобсязі. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер.03.06.2025року державнимнотаріусом Другоїкам`янської державноїнотаріальної конториДніпропетровської областіАстаховою О.С.було видано(посвідчено)Свідоцтво проправо наспадщину відповіднодо якогоспадкоємцем зазначеногоу цьомусвідоцтві майна ОСОБА_4 ,1947року народження,який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 єйого син ОСОБА_1 ,який отримаву спадщину1/2 частки квартири під АДРЕСА_2 . У ОСОБА_1 у червні 2025 року виникла необхідність відчуження належного йому майна вищезазначеної квартири у зв`язку з чим він звернувся до нотаріуса. Однак, нотаріус відмовив йому у реалізації такого права, посилаючись на те, що відповідно до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на вищевказану квартиру накладено обтяження. Оскільки зобов`язання за кредитним договором від 31.08.2006 року виконані в повному обсязі, ліквідована юридична особа кредитора ПАТ ОМЕГА БАНК, вважається, що зобов`язання за кредитним договором та договором іпотеки припинені. Але у зв`язку з тим, що у Державному реєстрі речових прав щодо об`єкта нерухомого майна містяться записи про іпотеку та заборону на нерухоме майно, вимушені звернутися до суду з даним позовом. Просить суд встановити факт припиненим іпотеки за іпотечним договором ВЕВ №399798, ВЕВ №399799 від 31.08.2006 року, приватним нотаріусом Дніпродзержинського нотаріального округу Ізотовою В.А., укладений між ОСОБА_4 , ОСОБА_1 (Іпотекодавці) та Акціонерним комерційним банком ТАС-Комерцбанк (правонаступник ПАТ ОМЕГА БАНК) (Іпотекодержатель); скасувати в Державному реєстрі речових прав: запис про іпотеку від 31.08.2006 року №60162781, реєстраційний номер іпотеки 3671903 та запис про обтяження: №60162741 від 31.08.2006 року - заборону на нерухоме майно, у вигляді квартири загальною площею 64.9 кв.м, житловою площею 37.6 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої державним нотаріусом Другої кам`янської державної нотаріальної контори Астаховою О.С.

Ухвалою суду від 24 липня 2025 року справу було прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження та відкрито провадження по справі і призначено підготовче судове засідання та залучено до участі до участі у справі у якості третьої осіб, яка не заявляє самостійних вимог- Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Акціонерне Товариство «RwS bank».

29 серпня 2025 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності та відсутності позивача по справі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, враховуючи визнання позовних вимог відповідачами повністю.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, долучив заяву згідно якої позовні вимоги визнав в повному обсязі, просить задовольнити позов.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог- Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно заперечували проти задоволення позовних вимог, просить залишити позов без розгляду.

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не з`явився, долучили заяву із поясненнями, згідно якого зазначили, що відповідно до наявних у володінні та розпорядженні фонду відомостей зобов`язання ОСОБА_3 за кредитним договором № 312/0806/88-104 від 31.08.2006 року було виконано в повному обсязі до дати запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Омега Банк». Просять врахувати надані ними пояснення та прийняти обґрунтоване рішення по справі.

Представник Акціонерного Товариства «RwS bank» в судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, про що є поштове повідомлення з відміткою про отримання.

У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини.

Згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 11 травня 2006 року, виданого Фондом комунальної власності м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області та Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 10671325 від 18.05.2006 року /а.с.14,15/ ОСОБА_4 та ОСОБА_1 належить на праві спільної часткової власності 1/2 частки квартири під АДРЕСА_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер,що підтверджуєтьсякопією свідоцтвапро смертьсерії НОМЕР_1 /а.с.16/.03червня 2025року державнимнотаріусом Другоїкам`янської державноїнотаріальної конториДніпропетровської областіАстаховою О.С.було видано(посвідчено)Свідоцтво проправо наспадщину зазаконом /а.с.17/відповідно доякого ОСОБА_1 ,отримав успадщину 1/2 частки квартири під АДРЕСА_2 після смерті батька, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі /а.с.18/.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна /а.с.19-20/ на квартиру АДРЕСА_2 накладено обтяження, підставою якого є договір іпотеки ВЕВ №399798, ВЕВ №399799 від 31.08.2006 року. Державним нотаріусом Другої кам`янської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Астаховою О.С. при видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав були перенесені наступні записи: -номер запису про обтяження: 60162741, дата, час державної реєстрації: 31.08.2006 рік, документи, подані для державної реєстрації: договір іпотеки, серія та номер: ВЕВ №399798, ВЕВ №399799, виданий 31.08.2006, видавник: Ізотова В.А., приватний нотаріус ДМНО, вид обтяження: заборона на нерухоме майно: об`єкт обтяження квартира, адреса: АДРЕСА_1 , відомості про суб`єкта обтяження: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 ; відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 3671652, 31.08.2006; -номер запису про іпотеку: 60162781, дата, час ї державної реєстрації: 31.08.2006 рік, документи, подані для державної реєстрації: договір іпотеки, серія та номер: ВЕВ №399798, ВЕВ №399799, виданий 31.08.2006, видавник: Ізотова В.А., приватний нотаріус ДМНО, відомості про основне зобов`язання: строк виконання основного зобов`язання: 30.08.2026, розмір основного зобов`язання: 5 000,00 доларів США, відомості про суб`єктів: Іпотекодержатель: ПАТ "ОМЕГА БАНК, Боржник: ОСОБА_3 , код: НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 , відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер іпотеки: 3671903, 31.08.2006.

В позивача виникла необхідність у розпорядженні належної йому квартири, проте у зв`язку із наявністю обтяження на квартиру під АДРЕСА_2 , він позбавлений можливості розпоряджатися своїм майном. Відповідно до довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна /оберт а.с.20/ Запис про іпотеку в Державному реєстрі іпотек погашено 03.06.2025 17:56:55 на підставі іпотеку перенесено до ДРРП.

Згідно відповіді на адвокатський запит, наданий НБУ /а.с.21/ встановлено, що кредитні справи (кредитні/іпотечні договори) ОСОБА_1 , ОСОБА_4 і ОСОБА_3 ; розрахунки заборгованості за кредитними договорами, виписки (рух грошових коштів) за рахунками клієнтів банку, звіт ліквідатора про завершення ліквідаційної процедури ПАТ ОМЕГА БАНК в описах архівних справ ПАТ ОМЕГА БАНК не зазначені та на архівне зберігання до НБУ не передавалися. Згідно з актом від 17.11.2021 №2 Про вилучення для знищення документів ПАТ ОМЕГА БАНК за 2010-2015 року, не внесених до НАФ, документи тимчасового (до 10 років включно) зберігання, зокрема протоколи засідань інвентаризаційних комісій, інвентарні описи, акти, позабалансові рахунки, документи та розрахунки про інвентаризацію за 2015 рік були вилучені та знищені в установленому порядку в зв`язку із закінченням строку їх зберігання, який становить п`ять років. У архівних справах ПАТ ОМЕГА БАНК, а саме актах приймання- передачі перехідного банку ПАТ Перехідний банк РВС БАНК прав на активи неплатоспроможного банку ПАТ ОМЕГА БАНК від 03.07.2015, немає інформації про ОСОБА_1 . ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Згідно ст. 525-526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких Змов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інші вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається.

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (частини перша статті 598, стаття 599 ЦК України).

Відповідно до ч. 5 ст.3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання.

Ст.609ЦК Українизобов`язанняприпиняється ліквідацієююридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я

У постановіВерховного Судуу складіколегії суддівДругої судовоїпалати Касаційногоцивільного судувід 13вересня 2023року усправі №295/7291/20(провадження№ 61-11106св21)зроблено висновок,що:«у справі,що переглядається:ОСОБА_1звернулася досуду зпозовом провизнання іпотекиприпиненою,скасування запасупро заборонувідчуження нерухомогомайна тазапису проіпотеку.В обґрунтуваннясвоїх вимогпосилалась нате,що зобов`язанняза кредитнимдоговором припинилосяу зв`язкуз припиненнямбез правонаступниківюридичної особи-позикодавця,а томує припиненоюй іпотека.Вважала нотаріусаналежним відповідачем за такими вимогами, оскільки лише нотаріус має повноваження зняти заборону на відчуження іпотечного майна; суди не звернули увагу, що зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи як у добровільному, так і за примусовому порядку її ліквідації. Стаття 609 ЦК України поширюється на договірні, недоговірні, основні та додаткові (акцесорні) зобов`язання; з урахуванням установлених обставин у, цій справі, положень статті 609 ЦК України, ліквідації юридичної особи позикодавця (ПАТ КБ «Західінкомбанк») за кредитним договором від 26 грудня 2006 року № 261206/2203-271, укладеним між КБ «Західінкомбанк» та Особа 2 , існують підстави д\я висновку про припинення зобов`язань за кредитним договором, та внаслідок цього припинення права іпотеки за договором іпотеки від 26 грудня 2006 року № 271, який укладений між ПАТ КБ «Західінкомбанк» та Особа 1» .

Оскільки юридична особа, яка є правонаступником іпотекодавця (АТ «ТАС Комерцбанк») , а саме ПАТ ОМЕГА БАНК яка 18 листопада 2019 року відповідно до запису Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців в та громадських формувань про державну реєстрацію припинено без визначення правонаступника юридичної особи, щодо даних зобов`язань, позивач позбавлений можливості звернутися до суду до правонаступника даної юридичної особи із вимогою про скасування обтяження, проте наявність такого запису порушує право власника предмета іпотеки.

За таких обставин та з урахуванням наявних доказів по справі, судом встановлено, що зобов`язання за кредитним договором належним чином виконано боржником, а саме 03.06.2025 року, відповідно до наявних у володінні та розпорядженні Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відомостей зобов`язання ОСОБА_3 за кредитним договором № 312/0806/88-104 від 31.08.2006 року було виконано в повному обсязі до дати запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Омега Банк», є підстави для задоволення позову та скасування запис про заборону відчуження на іпотечне майно та про іпотеку, які внесені на підставі договір іпотеки, серія та номер: ВЕВ №399798, ВЕВ №399799, виданий 31.08.2006.

Враховуючи, що позивач не наполягає на стягненні судових витрат із відповідача по справі суд вважає за можливе не стягувати його з відповідача по справі .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.525,526 598,599 ЦК України, ст.ст. 2,4,5,12,19,141,259,263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє за довіренністю ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_4 ) до ОСОБА_3 (місце реєстрації АДРЕСА_5 ), третя особа- Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно ( місце знаходження- АДРЕСА_6 ), Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (місцезнаходження - вулиця Січових Стрільців, 17, Київ, 04053) та Акціонерне Товариство «RwS bank» ( місцезнаходження - 04071, м. Київ, вулиця Введенська, буд.59/28) про встановлення факту припинення іпотеки, скасування заборони відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку - задовольнити.

Встановити факт припиненим іпотеки за іпотечним договором ВЕВ № 399798, ВЕВ №399799 від 31.08.2006 року, приватним нотаріусом Дніпродзержинського нотаріального округу Ізотовою В.А., укладений між ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком ТАС-Комерцбанк.

Скасувати в Державному реєстрі речових прав: запис про іпотеку від 31.08.2006 року №60162781, реєстраційний номер іпотеки 3671903 та запис про обтяження: № 60162741 від 31.08.2006 року - заборону на нерухоме майно, у вигляді квартири загальною площею 64,9 кв.м, житловою площею 37.6 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої державним нотаріусом Другої кам`янської державної нотаріальної контори Астаховою О.С.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення виготовлений 06 жовтня 2025 року.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Кам`янського Є.Д. Багбая