Ухвала суду № 130741388, 06.10.2025, Зміївський районний суд Харківської області

621/1812/25

2/621/1034/25

УХВАЛА

іменем України

06 жовтня 2025 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК КЕШ ТУ ГОУ",

представник позивача - Пархомчук С. В.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши за відсутності учасників справи в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК КЕШ ТУ ГОУ" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

10.06.2025 від ТОВ "ФК КЕШ ТУ ГОУ" через систему "Електроннийсуд"до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 131649 від 28.06.2020 у розмірі 5 200 грн 50коп.; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 2422грн 40коп.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 19.06.2025 позовну заяву залишено без руху, оскільки до позовної заяви не додано доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень частини 7 статті 43 Цивільного процесуального кодексу України.

30.06.2025 представник позивача Пархомчук С. В. надіслав заяву про усунення недоліків, та доказ направлення позовної заяви з додатками за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 01.07.2025 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 31.07.2025.

30.07.2025 відповідач ОСОБА_1 надіслав заяву, в якій повідомив, що з позовними вимогами не ознайомлений, та у зв`язку з проходженням ним військової служби просив провести судове засідання за його відсутності.

31.07.2025, 01.09.2025 за клопотаннями відповідача судовий розгляд відкладено, востаннє на 06.10.2025.

06.10.2025 належним чином повідомлені учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача Пархомчук С. В. надіслав заяву, в якій просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, повернути сплачений судовий збір, та вирішити ці питання за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 будь-яких заяв не подавав.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Суд встановив, що на час ухвалення судового рішення відсутній предмет спору, оскільки відповідач ОСОБА_1 повністю сплатив заборгованість за кредитним договором, про що повідомив у заяві від 09.09.2025 представник позивача.

Відсутність предмету спору є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

За таких обставин, провадження у справі належить закрити.

Такий висновок суду узгоджується з правовим висновком Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, який викладений в постанові від 20.09.2021 у справі №638/3792/20.

Відповідно до частини другої статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Верховний Суд у постанові від 21.04.2021 у справі № 199/9188/16-ц зазначив, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суди попередніх інстанцій не врахували положень частини третьої статті 142 ЦПК України у поєднанні із статтею 255 ЦПК України, а тому дійшли помилкового висновку, що закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору (пункт 2 частини першої статті 255 ЦПК України) є відповідно до частини третьої статті 142 ЦПК України підставою для стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним судових витрат.

Отже, закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору (п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України) не є відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України підставою для стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним судових витрат.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивачем приподачі позовусплачено судовийзбір всумі 2422грн 40коп.,що підтвердженоплатіжною інструкцією№ 38163від 29.04.2025в АТКБ "Приватбанк" (а.с.24).

Відповідно до положень частини 2 статті 255 ЦПК України та пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", належить вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету сплаченого судового збору.

Оскільки справа підлягає закриттю за відсутністю предмету спору, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", належить повернути позивачу з державного бюджету суму сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 13, 141, 142, ч. 2 ст. 247, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 255, 256, 259-261, 352, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК КЕШ ТУ ГОУ" до ОСОБА_1 про стягнення суми на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Зобов`язати Головне управління Державної Казначейської служби України в Харківській області (вул. Євгенія Єніна, 18, м. Харків, 61166) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ФК КЕШ ТУ ГОУ", з державного бюджету судовий збір в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп., сплачений за подання позовної заяви згідно платіжної інструкції№ 38163від 29.04.2025в АТКБ "Приватбанк" .

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана суддею 06.10.2025.

Головуючий: В. В. Овдієнко